Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17400/2017 от 01.06.2017

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-17400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И..

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 г.гражданское дело по иску Ефименко Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефименко Владислава Олеговича, к Романову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Романова Д.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Романова Д.В. по доверенности Бояркова К.А., представителя Ефименко Н.И. по доверенности Соломатиной С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Ефименко Н.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефименко В.О., обратилась в суд с иском к Романову Д.В. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой в размере 297003 руб., стоимость шкафа - 52191 руб., стоимость новой кухни – 46500 руб., стоимость вновь приобретенной варочной панели – 15879 руб., а также компенсацию морального вреда. В обоснование иска она ссылается на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор мены квартир, по условиям которого им перешла в собственность квартира по адресу: Московская область, <данные изъяты>, с выплатой денежной компенсации в размере 1100000 руб., а ответчик получил в собственность их квартиру в том же городе по <данные изъяты>.

После переезда в квартиру ответчика они обнаружили скрытые недостатки газовой плиты, в связи с чем вынуждены приобрести новую варочную панель стоимостью 15879 руб.

Кроме того, в своей квартире, переданной ответчику, оставалось ее имущество: кухонный гарнитур со встроенной техникой, общей стоимостью 297003 руб., шкаф Престиж-М стоимостью 52191 руб.

Поскольку по договору мены мебель они должны были забрать, то ответчик не вправе ее удерживать. Однако на претензию ответчик не ответил ничего, в связи с чем они, истцы, вынуждены приобрести новую кухню стоимостью 46500 руб.

Просят все указанные суммы взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Ефименко Н.И. и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что договор мены заключался именно с доплатой, так как истец нуждалась в деньгах. Но она хотела сначала сделать косметический ремонт в новой квартире, поэтому и оставила мебель по договоренности с ответчиком.

Ответчик Романов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель возражал против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 329194 руб. и расходы по госпошлине - 6491 руб. 94 коп., а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением в той части, в которой исковые требования удовлетворены, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, а представитель истца полагал, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Истец Ефименко Н.И. и ответчик Романов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами по настоящему спору заключен договор мены квартир, по условиям которого истцы получили в собственность квартиру по адресу: Московская область, <данные изъяты> и разницу между стоимостью квартир в размере 1100000 руб., а ответчик получил в собственность квартиру по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Предъявляя настоящий иск, истцы ссылались на то, что после фактического переезда они обнаружили скрытые недостатки переданной квартиры: грибок и плесень, а также неисправное газовое оборудование.

Отказывая в части иска о взыскании стоимости газового оборудования (варочной панели) в сумме 15879 руб., которую истец вынуждена была приобрести взамен неисправной газовой плиты, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 557 и 475 ГК РФ и исходил из того, что в договоре мены от <данные изъяты> отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества, указав, что истец перед подписанием договора имела возможность и неоднократно осматривала квартиру, никаких замечаний по ее состоянию не высказывала, доказательств наличия неисправности газовой плиты на момент передачи ей квартиры суду не представила.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд указал на то, что спор носит имущественный характер. Кроме того, суд не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика стоимости приобретенной истцом кухни в размере 46500 руб., поскольку данные расходы произведены истцом для удовлетворения личных потребностей и не были обусловлены взаимными обязательствами сторон.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

При разрешении настоящего спора в остальной части требований суд первой инстанции счел установленным, что в переданной ответчикам квартире осталось имущество истцов: кухонный гарнитур «Мария» со встроенной техникой стоимостью 277003 руб. и шкаф Престиж-М от ООО «ПМК» стоимостью 52191 руб. Указанное обстоятельство, а также стоимость имущества суд счел подтвержденными документами, подтверждающими стоимость, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Кроме названных доказательств суд первой инстанции также указал, что ответчику судом было предложено обеспечить истцу доступ в квартиру для подтверждения доводов об отсутствии в помещении мебели истицы, однако ответчик отказался впустить истца в свою квартиру (бывшую квартиру истца), что следует расценить как уклонение ответчика от предоставления достоверной информации и как подтверждение доводов истцов о наличии спорной мебели в квартире ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального закона, которые привели к принятию незаконного решения в его обжалуемой части.

Действительно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Указанные нормы в их системном толковании дают понятие неосновательному обогащению и регламентируют обязанность приобретателя возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, либо его стоимость. В то же время именно лицо, которое требует либо возврата имущества, либо его стоимости, должно доказать, что это имущество в качестве неосновательного обогащения удерживает ответчик.

Однако таких бесспорных доказательств по настоящему иску истцами представлено не было, а имеющимся по делу доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.

Так, по делу не было предоставлено объективных доказательств, которые бы с очевидностью подтвердили заключенное сторонами соглашение о времени хранении в бывшей квартире истцов кухонной мебели, техники и шкафа. Такие сведения отсутствуют в договоре мены, и их не подтвердила свидетель Мыцких О.В., которая является риэлтором и помогала оформить сторонам договор мены.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Романовой А.В., которая, по мнению суда, являясь женой ответчика, может быть заинтересована в исходе дела. Однако суд принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей Зеленова А.А. (сожителя истца Ефименко Н.И.), Газинского С.И. (старшего сына истца Ефименко Н.И.), Недураевой Е.С. (подруги Газинского С.И.), хотя они в равной мере, как и Романова А.В., могут быть заинтересованы в исходе дела. При этом свидетели Зеленов А.А. и Газинский С.И. действительно указали, что мебель истцов оставлена в их прежней квартире по согласованию с ответчиком, однако из этих показаний не ясно, когда и между кем заключалось такое соглашение, присутствовали ли при этом свидетели, как оно (соглашение) было оформлено и т.п. Свидетель Недураева Е.С. вообще признала, что о временном хранении мебели в прежней квартире ей известно со слов истца Ефименко Н.И., т.е. лично ей ничего по поводу соглашения, если таковое было, неизвестно.

Не основано на нормах процессуального закона и так называемое предложение суда, сделанное ответчику, на предмет впустить в его квартиру истца, что убедиться в наличии или отсутствии мебели и техники. Более того, не является законным и обоснованным вывод суда в той части, что отказ ответчика на это предложение следует расценить как уклонение ответчика от представления достоверной информации. Такие действия суда противоречат закону, не являются способом добыть достоверные (относимые и допустимые) доказательства. При этом суд на стадии принятия иска к производству мог принять меры по обеспечению иска и поручить судебным приставам-исполнителям описать в квартире ответчика спорное имущество, однако таких мер принято не было.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой части решения построены на предположениях и недостоверных доказательствах, к каким также нельзя отнести и все представленные истцом распечатки с ее телефона якобы о сообщениях, направленных ею супруге ответчика и супругой ответчика на ее, истца, телефон. Признакам относимости и допустимости указанные доказательства не соответствуют.

С учетом всего изложенного постановленное решение в обжалуемой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2017 г. в обжалуемой части – в части взыскания с Романова Д.В. в пользу Ефименко Н.И. денежных средств в размере 329194 руб. и расходов по госпошлине в размере 6491 руб. 94 коп. - отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым Ефименко Наталье Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефименко Владислава Олеговича, в удовлетворении иска к Романову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи