Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2020 ~ М-1543/2020 от 17.04.2020

УИД 63RS0038-01-2020-002050-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2020 по иску ПАО "РОСБАНК" к Баландину Виталию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав, что 16.10.2012г. между сторонами был заключён кредитный договор №172281, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 676 000руб., сроком на 182 месяца, для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения условий договора обеспечено залогом имущества (ипотекой). В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на 13.04.2020г. в размере 1 328 881,72руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 1 198 630,43руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 74 505,05руб., пени – 55 746,24руб.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 328 881,72 руб.. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ответчику – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 595 016 руб.. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 20 844,41руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 000руб., расходы на оплату услуг оценки – 4500руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мелентьева Л.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму пени по состоянию на 09.06.2020г. в размере 80 353,78руб., расходы по уплате госпошлины 20 844,41руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 000руб., расходы на оплату услуг оценки – 4500руб.. Остальные требования не поддержала в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств.

Ответчик Баландин В.В. в судебном заседании пояснил, что погасил сумму основного долга и процентов, просил снизить размер пени.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 16.10.2012г. между ООО ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Баландиным В.В. был заключен кредитный договор № 179752-ВД-2012, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 676 000 рублей сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретения в собственность Баландина Виталия Викторовича, недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

Заемщик за счет предоставленных кредитных средств приобрел право требования вышеуказанной квартиры по Договору №Т/12 о долевом участии в строительстве жилья по жилому комплексу по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Кредитным договором обеспечением исполнения обязательств до государственной регистрации права собственности на Недвижимое имущество является залог прав требования, принадлежащих ей на основании Договора приобретения прав, на основании ст.5, ст.77 ФЗ « Об ипотеке»

После государственной регистрации права собственности Баландина В.В. на недвижимое имущество - обеспечением исполнения обязательств является залог Недвижимого имущества, возникающей с момента государственной регистрации права собственности на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года. Баландин В.В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (номер записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка (номер записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (Залог в силу закона).

В соответствии с Актом ввода в эксплуатацию был присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №.

29.12.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименовано в Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (АО «КБ ДельтаКредит»).

В соответствии с Решением № 1/2019 единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2019г., в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2019г. внесена запись по прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии с п. 2 ст. 58 ПС РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ПАО РОСБАНК является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» и надлежащим истом по настоящему иску.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита. Сумма аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 20 043,24 рубля 24 копейки. Процентная ставка по кредиту равна 12.78% процентов годовых.

Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент предъявления искового заявления составляет более 96 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

Банком в адрес Заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик Баландин В.В. оплатил задолженность по основному долгу и процентам в сумме 145000руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.06.2020г.

В связи с чем представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать пени с размере 80 353,78руб., требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 5.3. кредитного договора заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пп. «б» п. 4.4.1. Кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы пени к сумме основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб., находит указанный размер соответствующим принципу соразмерности, при этом размер неустойки определен с соблюдением требований закона и не выходит за нижний предел, установленный ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены в части, то с учетом приведенных норм процессуального права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб. с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, представленных доказательств о понесенных расходах и их размерах, которые соответствуют принципам разумности.

Принимая во внимание, что просроченная текущая задолженность погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела после обращения в суд с иском, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 4 500руб., поскольку они понесены истцом с целью обращения с настоящим иском в суд и подтверждены документально, а так же государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 20 844,41руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Баландину Виталию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Баландина Виталия Викторовичу в пользу ПАО "РОСБАНК" пени в размере 50 000руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000руб., расходы по оплате услуг оценки – 4 500руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 844,41руб., а всего 82 344,41руб. (восемьдесят две тысячи триста сорок четыре рубля 41 копейку).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020г.