Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-601/2017 от 27.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С.А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чёрного Александра Анатольевича на постановление начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12.09.2017 №01/62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КРФоАП, в отношении Чёрного Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2017 постановлением начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №01/62 Чёрный А.А. был признан виновным в нарушении части 1 статьи 8.42 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Чёрный А.А. с вышеуказанным постановлением не согласился. Обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

В судебном заседании Чёрный А.А. не возражал против передачи жалобы по подведомственности.

Начальник Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Заводсков С.А. в судебном заседании против передачи жалобы по подведомственности не возражал.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Часть 1 статьи 8.42 КРФоАП предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.Как разъяснено в подпункте «з» пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из содержания обжалуемого постановления от 12.09.2017 №01/62 (л.д. 4-5), а также протокола об административном правонарушении от 07.09.2017 №01-152/17 (л.д. 6-7) следует, что местом совершения административного правонарушения, вменённого Чёрному А.А., является Надеждинский район, <адрес>, 2 м от уреза воды непосредственно в водоохранной зоне, составляющей 500 м, и прибрежной защитной полосе водного объекта рыбохозяйственного значения, что относится к юрисдикции Надеждинского районного суда Приморского края.

Из представленных материалов не усматривается, что в данном случае подлежат применению правила об исключительной территориальной подсудности рассмотрения дел об административном правонарушении, установленные частями 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 5, 6 статьи 29.5 КРФоАП.

Таким образом, рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление неподведомственно Советскому районному суду г. Владивостока.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жалоба Чёрного А.А. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Надеждинский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2017 №01/62 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░