Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2019 (2-10416/2018;) ~ М-9525/2018 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Гришукове О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11 февраля 2019 года

гражданское дело № 2-1-887/2019 по иску Госович Алёны Игоревны к государственному казенному учреждению <адрес> «Калугадорзаказчик», акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 9 км. автодороги «1Р132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца «МАН», государственный регистрационный знак М174РХ44 под управлением Семенова С.Ю., вследствие наезда на препятствие на проезжей части дороги (бетонные блоки). Просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 1007667,11 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по составлению доверенности 2300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13239 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиками не была обеспечена безопасность дорожного движения, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Винокуров С.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГКУ КО «Калугадорзаказчик» по доверенности Чернова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Представители ответчика АО «Московская инженерно-строительная компания» по доверенностям Кракова Т.П., Нуритдинов Д.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Семеновым С.Ю.

Третье лицо Семенов С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ КО «Калугадорзаказчик» (Заказчик) и АО «Московская инженерно-строительная компания» (Подрядчик), подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству обхода <адрес> на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Ока.

В соответствии с пунктом 9.5.1 контракта подрядчик должен выполнять работы, предусмотренные контрактом, с соблюдением требований норм и правил, относящихся к промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, пожарной и электробезопасности, строительных нормах и правилах, санитарных правилах и нормах, ПД, ПОС.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на автомобильной развязке, расположенной на 8 км.+260 м. автодороги 1Р132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения грузовой автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак М174РХ44, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением Семенова С.Ю. Как следует из пояснений явившихся лиц, фотографий, а также административного материала водитель Семенов С.Ю. допустил столкновение с расположенными на траектории движения транспортного средства бетонными блоками, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из схемы ДТП, в месте расположения бетонных блоков были размещены дорожные знаки «3.1»– «Въезд запрещен», «4.2.3»– «Объезд препятствия справа или слева».

В отношении водителя автомобиля МАН сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Семенов С.Ю. не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение (железобетонные блоки).

Кроме того, сотрудниками органов внутренних дел составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на участке автодороги выявлены недостатки в содержании дороги в виде повреждения бетонных блоков ограждения.

Также из административного материала следует, что водитель Семенов С.Ю. указал в объяснении, отобранном непосредственно после ДТП, что отвлекся и не заметил дорожные ограждения и дорожные знаки, ограничивающие движение в прямом направлении.

В материалы дела представлена схема организации движения на период производства работ на съезде № строительства обхода <адрес> на участке Секиотово - Анненки с мостом через реку Оку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается при въезде на автомобильную развязку установлен указатель направления движения (знак 6.10.1) размером 5х2 метра, с указанием единственного возможного направления движения автотранспорта – а именно, в сторону <адрес>, в месте расположения блоков, препятствующих прямолинейному движению установлены знаки «3.1» «Въезд запрещен», «4.2.1»–«Объезд препятствия справа».

В силу требований статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Согласно статье 11 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГКУ КО «Калугадорзаказчик» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку в ответственность за соответствие дорог установленным положениям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе строительства законом возложена на другое лицо – АО «Московская инженерно-строительная компания».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

Государственным стандартом РФ утверждены «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». (ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно пункту 10.3.2.1. защитные блоки парапетного типа из железобетона применяются при необходимости обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны (например, для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним).

С учетом изложенного, размещение защитных блоков из железобетона предусмотрено действующим законодательством в целях обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны.

Таким образом, АО «Московская инженерно-строительная компания» приняло необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности дорожного движения в месте ДТП с участием автомобиля истца.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1.5 и 10.1 ПДД водитель Семенов С.Ю. как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на участке дороги, имевшем установленные в соответствии со схемой организации движения необходимые дорожные знаки, определяющие единственно возможное направление движения транспортных средств на развязке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило повреждения в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Семенова С.Ю., который при управлении грузовым автомобилем не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не принял мер для остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить.

В этой связи оснований для удовлетворения предъявленных к ответчикам исковых требований не имеется, в виду отсутствия вины указанных юридических лиц в произошедшем ДТП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░