Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-168/2012 от 24.01.2012

Судья – Никитин Р.В. М № 4/1-176/2011-22-168/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.В.,

судей Каминского Б.М. и Иванова И.С.,

при секретаре Арсеньевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационные жалобы защитника осужденного Балашова С.С. – адвоката Кулагиной М.В. и осужденного Балашова С.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года, которым

Балашову С.С., родившемуся <...> в г<...>, осужденному приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., объяснения адвоката Кулагиной М.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшеей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Кулагина М.В., действующая в защиту прав осужденного Балашова С.С., обратилась в суд по месту отбывания осужденным Балашовым С.С. наказания с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Кулагина М.В., представляющая интересы осужденного Балашова С.С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что допущенные Балашовым С.С. нарушения сняты и погашены, не оценил характер этих нарушений, которые не являются злостными. Кроме того, указывает, что последнее взыскание было наложено более полутора лет назад, в настоящее время Балашов С.С. действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестный труд. Обращает внимание на то, что профилактические беседы не являются взысканиями, а потому не являются основаниями признания поведения Балашова С.С. в период отбывания наказания нестабильным. Ссылается на то, что администрацией исправительного учреждения Балашов С.С. характеризуется с положительной стороны. Полагает, что стабильные изменения личности её подзащитного в ходе процесса отбытия наказания свидетельствуют об устойчивой и ярко выраженной тенденции к исправлению, на основании чего можно сделать вывод о том, что Балашов С.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Балашов С.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания он работал и одновременно повышал образование, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений. Обращает внимание на то, что в случае освобождения, будет проживать со своей матерью – инвалидом 2 группы и будет трудоустроен. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Просит кассационную жалобу осужденного Балашова С.С. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Согласно материалу, осужденный отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Балашов С.С. прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 10 августа 2009 года. За период отбывания наказания допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора, дважды водворялся в ШИЗО, проводились профилактические беседы. В настоящее время трудоустроен парикмахером. К обязанностям относится добросовестно, имеет поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Закончил профучилище по специальности «станочник 3 разряда». По характеру спокойный. Вину признает. Исков не имеет. Администрация учреждения считает целесообразным применить к Балашову С.С. условно-досрочное освобождение. Согласно представленным документам Балашову С.С. гарантируется жилищное и трудовое устройство.

Суд не согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитал преждевременным освобождение Балашова С.С. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.

Суд обоснованно указал, что поведение Балашова С.С. в местах лишения свободы связано с неоднократными нарушениями установленного порядка отбывания наказания и имело тенденцию к улучшению лишь в период, предшествующий направлению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания в период отбывания наказания сняты, они в целом характеризуют его как личность, склонную к нарушениям установленного порядка отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильности его поведения. Наличие у Балашова С.С. поощрений свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным обязанностей, возложенных на него администрацией исправительного учреждения, но не является основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения Балашова С.С. от наказания.

Доводы, изложенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, сами по себе не могут служить обязательным основанием для освобождения Балашова С.С. условно-досрочно. Данные, положительно характеризующие осужденного, свидетельствуют о положительных результатах воспитательной работы, проводимой с ним. Указанные обстоятельства учтены судом при разрешении ходатайства и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что степень исправления осужденного является недостаточной для освобождения его условно-досрочно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд сделал в постановлении суждение о нестабильном поведении осужденного, свои выводы мотивировал.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года в отношении Балашова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Балашова С.С. и его защитника – адвоката Кулагиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Цветкова

Судьи Б.М.Каминский

И.С.Иванов