Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2015 (2-7875/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-1189/2015

А-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Стельмах С.Н., представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Валуевой Е.П., представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Замятиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Н.А. к ОАО «СГ «МСК», Корчагину Р.А., Администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Макаренко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 10 марта 2013 года около 22-43 часов в г. Красноярске на перекрестке улиц Железнодорожников и Заводская, как полагает истец, по вине Корчагина Р.А., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся справа, и администрации г. Красноярска, которая ненадлежащим образом выполнила обязанность по содержанию автомобильных дорог, в частности, не установившей знак «Уступите дорогу», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб её автомобилю. Ссылаясь на заключение оценщика, просит взыскать с администрации г. Красноярска, Корчагина Р.А, ОАО «СГ «МСК» расходы на восстановительный ремонт Z рублей, расходы на проведение оценки Z рублей, направление телеграмм Z.

Позднее истец заявила требование о взыскании судебных расходов с ответчиков по оплате государственной пошлины Z рублей, услуг адвоката Z рублей, судебной экспертизы Z рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов администрации г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила представлять её интересы Стельмах С.Н., которая действуя на основании доверенности реестр. У от 25 мая 2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Макаренко А.И., управлявший автомобилем истца, в связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. Красноярская обязанностей по установке знаков дорожного движения, поскольку полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог, выполнил маневр поворота. Ответчик Корчагин Р.А., не уступил автомобилю истца дорогу, несмотря на то, что последний приближался для него справа. Просит суд определить долю ответственности каждого из ответчиков самостоятельно, и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третье лицо Макаренко А.И. в судебное заседание также не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее суду пояснил, что перед выездом на перекресток, он убедился, что автомобилей не имеется, и стал совершать маневр поворота налево, подавая сигнал поворота. Уже закончив маневр, заметил автомобиль ответчика, который стал «вилять» и выехал на его полосу движения. Указала, что, если бы перед перекрестком и стоял знак «Уступите дорогу», он бы более осмотрительнее выехал на перекресток. Вместе с тем, виновным в происшествии считает Корчагина Р.А., который выехал на полосу встречного движения.

Ответчик Корчагин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее суду пояснил, что иск не признает, полагает, что не допускал нарушений правил дорожного движения. Указал, что при обнаружении опасности начал тормозить, а также начал маневрировать, пытаясь уйти от столкновения, в связи с чем намерено выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. Возражений по оценке не имеет.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещены о дне времени и месте рассмотрения дела телеграммой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв суду не представили.

Представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о дне времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Суду представили письменный отзыв, согласно которому автомобильная дорога по ул. Железнодорожников введена в эксплуатацию и запретов на её использование в адрес администрации города не поступало. Указание органов ГИБДД на необходимость установления дополнительного знака дорожного движения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г. Красноярска возложенных на неё обязанностей. Также полагают, что водители обязаны были соблюдать требования Правил дорожного движения.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Валуева Е.П., действуя на основании доверенности № 27 от 03 октября 2014 года, иск не признала. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку создал МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которое и размещает заказы, ведет приемку работ от подрядчиков по установке, замене дорожных знаков. Департамент лишь предоставляет финансирование деятельности, но конкретно где поставить знак или восстановить его, не контролирует. Сотрудники ГИБДД обязаны вести ежедневный надзор за наличием знаков в местах их установления, и при неполадках, уведомлять службу «005», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», давать предписания Департаменту. В настоящее время знак восстановлен. Также полагает, что исходя из ширины проезжей части, истец должен был понимать, что находится на второстепенной дороге.

Представитель Департамента финансов администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о дне времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Суду представили письменный отзыв, согласно которому считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Замятина Л.В., действующая на основании доверенности № 31 от 31 декабря 2014 года. Иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому учреждение не имеет законных оснований для осуществления работ по обеспечению безопасности дорожного движения в виде установки знаков, светофорных объектов, искусственных дорожных неровностей, уборки дорог, ремонта дорог, поскольку формирование объемов работ по указанным направлениям осуществляется главным распорядителем бюджетных средств в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, которым и осуществляется подготовка и формирование титульных списков. Кроме того указала, что истец создал своими действиями, не соответствующими предписанным правилам проезда перекрестка неравнозначных дорог, аварийную ситуации, при том что находился на второстепенной дороге.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное не явился, извещены о дне времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом установлено, что собственником автомобиля Z, г/н У, является Макаренко Н.А. (л.д. 6-8); риск гражданской ответственности застрахован ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 5). Собственником автомобиля Z, У, является Корчагин Р.А., риск его гражданской ответственности застрахован ОАО «СГ «МСК».

10 марта 2013 года Корчагин Р.А., управляя автомобилем Z, У, двигаясь по улице Железнодорожников со стороны ул. Республики в сторону ул. Северо-Енисейская, допустил столкновение с автомобилем Z, г/н У, под управлением Макаренко А.И.

В отношении обоих участников столкновения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Корчагина Р.А. Как следует из схемы места происшествия, столкновение автомобилем произошло на т-образном нерегулируемом перекрестке улицы Заводская и улицы Железнодорожников. Как следует из схемы, объяснений участников процесса, дорожные знаки на перекрестке не установлены, дорожное покрытие – сухой асфальт. Тогда как согласно схеме организации движения на улице Заводская перед перекрестком с улицей Железнодорожников должен быть установлен знак «Уступите дорогу» (л.д. 201). При этом как следует из схемы организации движения, так и схемы места происшествия, на улице Железнодорожников до перекрестка с улицей Заводская знак «Главная дорога» не имеется.

При таком положении, обоим водителям при проезде нерегулируемого перекрестка следовало руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Соответственно, водитель Корчагин Р.А. обязан был уступить дорогу водителю Макаренко А.И., совершавшему поворот налево, и приближавшемуся к Корчагину Р.А. справа.

Более того, как следует из схемы места столкновения транспортных средств, однозначно следует, что столкновение произошло на полосе движения водителя Макаренко А.И., что соотносится с его объяснениями о том, что он уже закончил маневр поворота и пересечения полосы движения Корчагина Р.А. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, водитель Корчагин Р.А. располагал технической возможностью избежать столкновение путем принятия мер к торможению (л.д. 86-90). Однако как следует из объяснений ответчика Корчагина Р.А., увидев автомобиль Z, он начал тормозить, маневрировать, и сознательно допустил выезд на встречную полосу, пытаясь уменьшить вред. Тогда как в силу п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем следом торможения на схеме происшествия не отмечено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Корчагина Р.А.

Оценивая доводы истца о вине в дорожно-транспортном происшествии соответчиков администрации г. Красноярска, Департамента финансов администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», суд исходит из того, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, в данном случае, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

С учетом изложенного, несмотря на то, что администрацией города Красноярска, а также Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которым делегированы полномочия осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнены обязательства по установке знака «Уступите дорогу» на ул. Заводская перед перекрестком с улицей Железнодорожников, указанное бездействие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит. Как следует из обстоятельств происшествия, столкновение произошло на полосе движения Макаренко А.И., уже закончившего маневр поворота вне зависимости от наличия или отсутствия знака.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Макаренко Н.А. к администрации города Красноярска, а также Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департамент финансов администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», не имеется, в удовлетворении исковых требований к этим ответчикам следует отказать. Вместе с тем, требования, предъявленные к Корчагину Р.А. и его страховщику, обоснованы.

Обращаясь в суд, Макаренко Н.А. представила заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Z, г/н У, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет Z рублей (л.д. 9-35). Возражений по оценке никем не заявлено.

В связи с чем, разрешая требования Макаренко Н.А., суд приходит к выводу о причинении ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Z рублей (стоимость восстановительного ремонта), а также в размере Z рублей на проведение оценки (л.д.36), Z. по направлению телеграмм об оценке (л.д.20, 32,33), а всего на сумму Z. Оснований для возмещения ответчиком расходов по направлению телеграмм в Управление ГИБДД по Красноярскому краю, МВД РФ, МВД РФ «Красноярское», Министерство финансов РФ по Красноярскому краю не имеется.

Вместе с тем риск гражданской ответственности Корчагина Р.А. как владельца Z, У, застрахован ОАО «СГ «МСК», выдан страховой полис ВВВ У (л.д.66, 68).

Соответственно в пределах лимита ответственности с ответчика ОАО «СГ «МСК» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере Z рублей.

А поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик Корчагин Р.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем с ответчика Корчагина Р.А. в пользу истца Макаренко Н.А. подлежит взысканию сумма Z.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, со страховой компании виновника происшествия подлежит взысканию штраф в размере Z рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понесла расходы по оплате услуг юриста в размере Z рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 102), уплаченных на основании договора об оказании юридических услуг от 10 апреля 2013 года (л.д. 103-104) за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, а с учетом характера спора, фактического объема оказанных представителем услуг, являются разумными.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере Z рублей (л.д. 101). Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Пропорция удовлетворенных исковых требований с ОАО «СГ «МСК» и Корчагина Р.А. составляет 77,82% (доля взысканных денежных средств с ОАО «СГ «МСК») и 22,189 % (доля взысканных денежных средств с Корчагина Р.А.).

С учетом изложенного с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию в пользу Макаренко Н.А. судебные расходы в размере Z, а с Корчагина Р.А. – Z.

При обращении в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 мая 2013 года. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Z с ОАО «СГ «МСК», Z с Корчагина Р.А., а всего Z подлежала уплате государственная пошлина в сумме Z. С учетом установленной пропорции возмещения расходов с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в размере Z., с Корчагина Р.А. – Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаренко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Макаренко Н.А. страховое возмещение в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z., штраф в размере Z рублей.

Взыскать с Корчагина Р.А. в пользу Макаренко Н.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Z., судебные расходы в размере Z.

В удовлетворении исковых требований Макаренко Н.А., предъявленных к Администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова