Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5463/2013 ~ М-3493/2013 от 19.06.2013

Дело № 2 – 5463/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Моисеева С.И. по доверенности Сидорова А.Н.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Моисеева С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Осипову А. С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моисеев С.И. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Осипова А.С., автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля -МАРКА2- гос.№ – Моисееву С.И., причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ – Осипов А.С., как указано в исковом заявлении.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- гос.№, которым управлял Осипов А.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Моисеев С.И. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, согласилось с виной в ДТП водителя Осипова А.С. и выплатило Моисееву С.И. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Моисеев С.И. с данным размером страхового возмещения не согласился и обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ с учетом износа составила -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.И. направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, с просьбой выплатить ему недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3-. ООО «Росгосстрах» данное требование не исполнило.

Моисеев С.И. указывает, что поскольку им были испытаны нравственные переживания, в связи с отсутствие денежных средств, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.

Кроме того, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО не возмещает истцу реального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев С.И. считает, что разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения необходимо взыскать с виновника ДТП Осипова А.С.

На основании изложенного Моисеев С.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, штраф за несвоевременную исполнение обязанности в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, с ответчика Осипова А.С. взыскать разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере -СУММА5-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА6- – оплата услуг аварийного комиссара, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» (30, 71%) оплата услуг нотариуса в размере -СУММА7-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА10-, с Осипова А.С. (69,29%) оплата услуг нотариуса в размере -СУММА11-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА12, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА14-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-.

Моисеев С.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца – Сидоров А.Н. в суде на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Осипов А.С.. в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д.67/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Осипова А.С., автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Моисеева С.И. /административный материал в деле/.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Осипов А.С., управляя автомобилем -МАРКА1- гос.№, нарушил требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), после чего допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- гос.№ /постановление в материалах административного дела/.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- гос.№ застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д. 8/.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» выплатило Моисееву С.И. страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д. 9/.

Как следует из отчета № ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№, принадлежащего Моисееву С.И. с учетом износа составляет -СУММА2- /л.д. 10-27/, из отчета №, утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- гос.№ составляет -СУММА6- /л.д.28-37/.

За составление заключений Моисеев С.И. понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА16- /л.д.38-41/.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.И. направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой выплатить ему недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3-, а также дополнительно понесенные расход /л.д.42/.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Моисеева С.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения, а также взыскании с ответчика Осипова А.С. в пользу истца разницы между страховым возмещение и реальным ущербом, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

При этом суд считает, что размер ущерба, причиненный истцу, должен быть взят из отчета, составленного ИП ФИО1 /л.д. 10-37/.

Из представленного представителем страховой компании расчета по ущербу, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу, суду не возможно, определить компетенцию лица составившего расчет, его квалификацию из каких источников взята стоимость запасных частей и ремонтных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА2- гос.№, принадлежащий Моисееву С.И.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ответчике ООО «Росгосстрах» и ущерба, непокрытого страховым возмещением с ответчика Осипова А.С.

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы, суд при определении размера страхового возмещения, считает возможным руководствоваться актами экспертных исследований представленных истцами.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Моисееву С.И. страховое возмещение в размере -СУММА1-, следовательно недополученный размер страхового возмещения составляет -СУММА3-.

Таким образом, с ООО «Росгостсрах» в пользу Моисеева С.И. подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-.

В заявлении Моисеев С.И. просит взыскать с ОО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» были нарушены права Моисеева С.И. на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая длительность невыполнения ООО «Росгосстрах» требований о выплате страхового возмещения истцу в полном размере - с ДД.ММ.ГГГГ, а также последствия нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА17-.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с претензией по поводу не выплаченной части страхового возмещения /л.д.42/, данная претензия ответчиком получена, требования не выполнены, следовательно, суд считает, что требования Моисеева С.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере -СУММА18- /(-СУММА3- + -СУММА17-)х50%/.

Поскольку истцам в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб, который не покрывается страховым возмещением, Моисеев С.И. просит суд взыскать с ответчика Осипова А.С., как причинителя вреда, ущерб непокрытый страховым возмещением в пользу в размере -СУММА5- /120 000 - -СУММА1- - -СУММА3-/, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА6-.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества, суд считает возможным взыскать с ответчика Осипова А.С. в пользу Моисеева С.И. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5- /120 000 - -СУММА1- - -СУММА3-/, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА6-.

Кроме того, Моисеевым С.И. понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере -СУММА19- /л.д. 45/, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Осипова А.С., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере -СУММА19-.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Моисеева С.И. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиями с ООО «Росгосстрах» 32,59% /(-СУММА3- + -СУММА4- х 100% / -СУММА20-/, с Осипова А.С. 67,41% /(-СУММА5-+-СУММА6-+-СУММА19-)х100%/-СУММА20-/.

Моисеевым С.И. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА16- /л.д.38-41/, расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА21- /л.д.45/, поскольку суд, при вынесении решения руководствовался данными заключениями, телеграммы направлялись ответчикам об извещении о проведении независимой экспертизы, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА22-, с Осипова А.С. – -СУММА23-, расходы по оплате услуг по отправке телеграмм с ООО «Росгосстрах» - -СУММА24-, с Осипова А.С. - -СУММА25-

Кроме того, Моисеев С.И. обращался при подаче искового заявления в суд за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг представителя – Сидорова А.Н. в размере -СУММА26- /л.д.44/, а также за удостоверение доверенности в размере -СУММА19- /л.д. 44/. Учитывая, что представитель Моисеева С.И. – Сидоров А.Н., консультировал истца, готовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА27-, с Осипова А.С. – -СУММА4-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА28-.

При подаче искового заявления к Осипову А.С. Моисеевым С.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15- /л.д.2/. Принимая во внимание, что с Осипова А.С. в пользу истца взыскана сумма в размере -СУММА29-, суд считает возможным взыскать с Осипова А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15- /в соответствии с абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА29- – -СУММА30-)х2% + -СУММА31-/.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА32- /из расчета (-СУММА33- – -СУММА34-) *3% + -СУММА35-/.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства стороны не представили.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Моисеева С. И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, штраф за несвоевременное исполнение обязанности в размере -СУММА18-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА22-, расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА24-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА27-, расходы по оплату услуг представителя в размере -СУММА36-.

Взыскать в пользу Моисеева С. И. с Осипова А. С. ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере -СУММА19-, оплате услуг специалиста в размере -СУММА23-, расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА25-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА28-, расходы по оплату услуг представителя в размере -СУММА37-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА32-.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких