Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2017 ~ М-1943/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1983/2017 10 августа 2017 года     27 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», управлению ведомственной охраны по <адрес> и <адрес> федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению ведомственной охраны по <адрес> и <адрес> федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», о понуждении ответчика компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 47 975 рублей.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика по трудовому договору на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ с дочерью вылетел к месту проведения отпуска по маршруту Магадан – Москва – Симферополь, возвратись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты истца на приобретение проездных билетов составили 47 975 рублей. Ему частично компенсированы расходы на проезд в размере 14 500 рублей.

Со ссылкой на положения статьи 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 32 875 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в ФГУП «<данные изъяты>» в должности охранника ведомственной охраны с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4 убыл к месту проведения очередного ежегодного отпуска по маршруту Магадан – Москва – Симферополь, возвратился в <адрес> по маршруту Симферополь– Москва- Хабаровск– Магадан ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на приобретение проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно себе и несовершеннолетней дочери составили 47375 рублей.

По возвращении из отпуска истец обратился к работодателю с заявлением об оплате понесенных расходов, предоставив проездные документы.

Ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-ХБ-864/31 выплатил истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 14500 рублей, в том числе 50% - 13 000 рублей - компенсация стоимости билетов на имя истца, 1 500 рублей – компенсации проезда дочери.

Оплата в указанных размерах работодателем произведена в соответствии с пунктами 8.3 и 8.3.7 коллективного договора ФГУП «<данные изъяты>» на 2012-2014 годы.

Согласно пункту 8.3 коллективного договора, работодатель один раз в два года компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам структурных подразделений ФГУП, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, в следующих размерах, порядке и на условиях:

- работодатель компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 50% стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно.

Согласно пункту 8.3.7 коллективного договора, работодатель компенсирует часть стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 1 500 рублей на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, находящегося на иждивении работника, следовавшего с работником к месту отпуска и обратно.

Наличие права у истца на оплату проезда в 2017 году к месту использования отпуска ему и его дочери ответчик не оспаривает. Как пояснил сам истец, с даты трудоустройства в ФГУП «<данные изъяты>» он данным правом воспользовался впервые.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. До введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ всем лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций (независимо от источника их финансирования) оплачивалась стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также стоимость провоза багажа.

В настоящее время лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (части 1 и 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации); размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» признал положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Решение ответчика-работодателя об оплате истцу и члену его семьи только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая неоправданно занижена и не способствует выезду за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Расчет понесенных истцом расходов за вычетом фактически выплаченной ответчиком суммы судом проверен и является правильным: 26000+21375-14500=32875.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, поэтому не могут выступать ответчиками в суде.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо ФГУП «<данные изъяты>».

В удовлетворении требований к филиалу ФГУП «<данные изъяты>» - управление ведомственной охраны по <адрес> и <адрес> федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 1 186 рублей 25 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на оплату проезда в отпуск и обратно в сумме 32 875 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу ФГУП «<данные изъяты>» - управление ведомственной охраны по <адрес> и <адрес> федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 1 186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 15 августа 2017 года.

    Судья А.Н. Благодёрова