Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6625/2020 ~ М-6693/2020 от 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 декабря 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием истца, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по РК – Никулина С.А., представителя третьего лица Минфина России – Кочетыговой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Николая Леонидовича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Раскину В. И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поминов Н.Л. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в Арбитражный суд Республики Карелия на запланированный прием к председателю суда. Войдя в суд, истец стал производить видеозапись на свою видеокамеру. Находившийся на дежурстве судебный пристав Раскин В.И. потребовал от истца прекратить видеозапись, на отказ применил физическую силу, попытался вырвать видеокамеру из рук. В результате возникшего конфликта истец не попал на запланированный прием. 13.05.20 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 03.06.20 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава были нарушены конституционные права истца, причинен моральный вред, который истец просит компенсировать путем взыскания с надлежащего ответчика 50000 рублей, а также судебных расходов 5000 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал, также просил вынести частное определение в адрес должностных лиц УФССП России по РК – Левина Д.А., Раскина В.И., Киндта А.И., председателя Арбитражного суда РК.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по РК – Никулин С.А. просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебный пристав руководствовался действующей инструкцией, физическая сила к истцу не применялась.

Ответчик Раскин В.И. не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Минфина России – Кочетыгова О.В. выразила согласие с позицией представителя ответчика.

Третьи лица – Левин Д.А., Киндт А.И. не явились, о позиции по делу не сообщили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к ФССП России удовлетворить частично, в иске к Раскину В.И. – отказать.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с законом от 21.07.97 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда (ч.1 ст.11); законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст.14)

Согласно ч.2 чт.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Следуя положениям гражданского законодательства под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации должен быть доказан (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»); если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и т.п. (ст.1101 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации (ст.1069 ГК РФ).

В силу п.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.6 Указа Президента РФ от 13.10.04 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следуя разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 04.03.20 истец намеревался быть на приеме у председателя Арбитражного суда Республики Карелия.

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов на 04.03.20 в Арбитражном суде Республики Карелия осуществлял дежурство судебный пристав СОСП по ОУПДС г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Раскин В.И. (далее – судебный пристав).

Согласно рапорту судебного пристава Раскина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному на имя начальника СОСП по ОУПДС г.Петрозаводска и Прионежского района ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на прием к председателю суда пришел Поминов Н.Л., которого после процедуры осмотра предупредили, что в соответствии с Инструкцией по пропускному режиму (далее – Инструкция) проносить и производить видеосъемку в Арбитражном суде РК запрещено. На неоднократные требования прекратить вести видеосъемку Поминов Н.Л. не реагировал и был предупрежден об административной ответственности. Впоследствии Поминов Н.Л. покинул суд самостоятельно, физическая сила и спецсредства не применялись.

По ходатайству истца в судебном заседании просматривалась часть видеозаписи спорного события, содержание которой согласуется с установленными по делу обстоятельствами, а именно, ведение видеозаписи истцом в холле первого этажа суда и неоднократные требования судебного пристава Раскина В.И. прекратить видеозапись со ссылкой на инструкцию. Применение физической силы не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в УФССП с жалобой на действия судебного пристава Раскина В.И.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя УФССП Киндтом А.И. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Левиным Д.А. по указанному событию в отношении Поминова Н.Л., т.е. в связи с тем, что последний вел в холле первого этажа суда видеосъемку, был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - с направлением материалов на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей, в частности, установлено, что Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде РК не содержит запрета на видеосъемку в холле первого этажа, поэтому невыполнение Поминовым Н.Л. требования судебного пристава прекратить видеозапись не является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, требования судебного пристава, адресованные Поминову Н.Л. о прекращении видеозаписи, не были основаны ни на законе №118-ФЗ, ни на инструкции. Достаточных оснований у должностного лица УФССП для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не имелось, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности вследствие необоснованного возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, нарушены его личные неимущественные права, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, который заключается в испытываемом унизительном состоянии, возникающем в условиях необоснованного обвинения от имени государства в совершении противоправного проступка.

Размер компенсации морального вреда – 50000 рублей, заявленный истцом, суд находит завышенным, полагая необходимым, - с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, периода нарушения прав, - взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Возмещение вреда должно осуществлять Российской Федерацией в лице ФССП России, в удовлетворении иска к Раскину В.И. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для вынесения по ходатайству истца частного определения в адрес должностных лиц УФССП России по РК – Левина Д.А., Раскина В.И., Киндта А.И.

Ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес председателя Арбитражного суда Республики Карелия основано на неверном понимании закона.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании расходов 5000 рублей по составлению искового заявления, за консультации, изучение/составление документов, подготовку правовой позиции, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны, истцом оплачены.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг, помимо составления искового заявления, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поминова Н. Л. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей.

В иске к судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия Раскину В.И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.21