Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2015 (2-1842/2014;) ~ М-1767/2014 от 13.11.2014

Гражданское дело №2-77/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 20 марта 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

с участие прокурора Колмаковой Т.Н.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой <М.Я.> к ООО УК «Наш город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд Рукосуева М.Я. просит взыскать с ООО УК «Наш город» денежную компенсацию морального вреда <СУММА>. в связи с некачественным оказанием ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивирует тем, что проживает в многоквартирном жилом доме в <адрес> с 1987 года на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№. Квартира истицы расположена на первом этаже, между тем весь первый этаж по периметру сгнил, кирпичный фундамент рушится, часть угла дома, в месте расположения квартиры истицы, разрушена. В подполье стоит вода, балки под полом сгнили, в ванной комнате пол провалился. Потолок в прихожей, туалете и ванной комнате провисает и создает опасность для жизни и здоровья. Обрушение потолка уже происходило (в 1992-1993 году), восстанавливала за свой счет. Температурный режим в квартире не соблюдается. Новый септик ответчик строит уже два года, герметичная стяжка между канализационным люком и септиком не сделана, из-за чего нечистоты из септика выпирает в люк, который находится под окнами дома истицы, нечистоты выходят на поверхность, распространяется зловонный запах на улице и в квартире. Питьевая вода также подается некачественная, ржавая и с запахом. Сухой мусор вывозится два раза в неделю, но убирается плохо, один контейнер на два 8-ми квартирных дома быстро переполняется, мусор валяется около контейнера, растаскивается бродячими собаками, раздуется ветром, распространяется неприятный запах.

Кроме того, 22.12.2013 в ванной комнате произошел порыв трубы холодного водоснабжения, вода начала проникать в подполье. Прибывшая по вызову аварийно-диспетчерская бригада полностью аварию не устранила, в связи с чем 15.01.2014 и 17.012014 года трубу прорвало вновь, в указанные дни на вызов никто из слесарей не приехал, устранять порыв пришлось своими силами.

Управляющая компания придомовую территорию, а также лестничные клетки не убирает, хотя плата за данную услугу включена в содержание жилья. Уличное придомовое освещение отсутствует. Снег с придомовой территории, лестничные клетки, убирают жильцы сами за свой счет.

27.03.2014 года в вечернее время истца по дороге в магазин поскользнулась, в результате падения получила травму - разрыв левого голеностопного сустава. Считая, что травма связана с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию придомовой территории, поскольку 27.03.2014 года была слякоть, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за вред, причиненный её здоровью.

В судебном заседании истица Рукосуева М.Я. на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Уточнила, что просит взыскать денежную компенсацию морального вреда: за бездействие, выразившееся в непроведении капитального ремонта квартиры – <СУММА>., некачественное теплоснабжение – <СУММА>., некачественное строительство септика – <СУММА., поставку некачественной холодной воды – <СУММА>., некачественное оказание услуг по вывозу сухого мусора – <СУММА., некачественное устранение порыва в трубе – <СУММА>., невыполнение работ по уборке придомовой территории – <СУММА>., отсутствие уличного придомового освещения- <СУММА>., причинение вреда здоровью – <СУММА>.. Дополнительно пояснила, что к собственнику квартиры – администрации г.Енисейска с заявлением о проведении капитального ремонта жилого помещения не обращалась. Заявлений о несоответствии температурного режима в квартире ответчику не подавала. По вопросу переполнения септика обращалась к депутату Енисейского городского Совета Степановой. По качеству питьевой воды были коллективные обращения. Сухой мусор вывозится 2 раза в неделю, но бывают случаи переполнения контейнера, некачественно убирается мусор вокруг контейнера. 27.03.2014 года в вечернее время по дороге в магазин истица поскользнулась рядом с переходом через теплотрассу, упала, почувствовала резкую боль. Участковый <ФИО1> который находился рядом, оказал ей помощь, помог подняться и довел до крыльца дома. Бригадой скорой медицинской помощи истица была доставлена в приемный покой Енисейской районной больницы. Амбулаторное либо стационарное лечение не проходила. Обрушение потолка, о котором указано в иске, произошло в 1992-1993 годах. В туалете сливной бачек перемёрз примерно 5 лет назад. В январе 2014 года имел место порыв трубы холодного водоснабжения в ванной комнате. В акте от 17.01.2014 о выполнении работ по заявке истицы расписалась <ФИО2>, которая проживает на втором этаже, фактически в этот день никаких работ слесарями аварийно-диспетчерской службы (далее по тексту - АДС) не проводилось, авария устранена собственными силами, отодвинули ванну, обмотали трубу мягкой резиной, надели хомут. Откачивать из подполья воду 17.01.2014, как об этом указано в акте, не требовалось.

Представитель ответчика ООО УК «Наш город» Питиримова О.И. исковые требования не признала ссылаясь на то, что обязанность по проведению капитального ремонта муниципальной квартиры лежит на собственнике жилья. Уборка придомовой территории, лестничных площадок, не включена в плату за содержание жилья и, соответственно, жильцами данная услуга не оплачивается. Уличное освещение входит в компетенцию органа местного самоуправления. Решением мирового судьи с истицы в пользу ООО УК «Наш город» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2011 года по 31 января 2014 года, при этом доводы Рукосуевой М.Я. о некачественном оказании услуг отвергнуты судом как необоснованные. Плату за холодную воду ООО УК «Наш город» начисляла до сентября 2012 года, затем эти функции стала осуществлять ресурсоснабжающая организация. Переход через теплотрассу, где упала истица, построили сами жильцы дома по ул. Молокова, 27А, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности за полученную травму. Переход через теплотрассу ответчик не стоил, денег на данные цели не выделялось, в подтверждение представила карточки движения денежных средств. По всем заявкам истицы выезжала аварийная бригада. Заявила о пропуске истцом срока давности для защиты в суде нарушенного права.

Представитель третьего лица администрации г.Енисейска Барков И.Н. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истица с заявлением о проведении капитального ремонта квартиры, по вопросу организации уличного придомового освещения в администрацию г.Енисейска, не обращалась. Другим доводам оценка дана мировым судьёй при рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК «Наш город» к Рукосуевой М.Я. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель МУП «Очистные сооружения» Селиванов В.В. пояснил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 МУП «Очистные сооружения» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем с 10.02.2014 года на основании договоров аренды оборудования и сооружений, организацией занятой оказанием услуг очистки сточных вод и холодного водоснабжения в городе Енисейске является МУП «Городской коммунальный сервис». В связи с банкротством хозяйственная деятельность МУП «Очистные сооружения» полностью остановлена. Рабочий контроль поставляемой населению холодной воды, лабораторные исследования МУП «Очистные сооружения» проводились, между тем в связи с банкротством данные документы утрачены.

Представитель третьего лица ООО «Енисейская энергетическая компания», в лице начальника производственного участка Поздеев Л.В. пояснил, что теплотрасса, проходящая в районе домов по <адрес> обслуживается данной организацией. Проход через теплотрассу жильцы дома №27А организовали сами, чтобы сократить дорогу к дому №№ по <адрес> и к магазину. Через теплотрассу набросаны бруски, как такового перехода нет. Безопасный путь к магазину имеется, в обход дома №№ по дороге «зимнику». Переход через теплотрассу не является безопасным.

Представитель третьего лица - МУ «Служба муниципального заказа» Новожилова А.Р. в судебном заседании представила спутниковую съемку спорной территории, а также кадастровые паспорта на земельные участки №№ № № по <адрес> с нанесением границ придомовой территории. В связи с чем полагала, что травму истица получила в результате падения в границах придомовой территории по <адрес>, на необорудованном для этих целей переходе через теплотрассу, при этом могла выбрать безопасную дорогу в магазин в обход дома. Данный участок теплотрассы находится на балансе ООО «Енисейэнергоком», его ремонт проводился в 2012 году, строительство перехода через теплотрассу проектом не предусматривалось

Руководитель территориального подразделения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что границы придомовой территории определяет администрация г.Енисейска. Плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, утвердили собственники жилья. Поскольку квартира истицы муниципальная, в её интересах действовал собственник квартиры - администрация г.Енисейска. Из протокола общего собрания собственников квартир видно, что собственники утвердили плату, вместе с тем перечень конкретных услуг не определили. Для того чтобы проверить качество выполненных работ по строительству септика, его герметичности, необходимо заключение специализированной организации. Визуальным осмотром 05.03.2015 каких либо нарушений при строительстве септика не выявлено, септик исправен, вокруг горловины септика наледи нет, протечек на грунт не выявлено. Осмотром квартиры истицы установлено, что имеется техническое подполье примерно 80 см от земли до пола. На момент осмотра вода в подполье отсутствовала. Дом по <адрес> находится на границе с болотистой местностью, поэтому проникание воды в подполье возможно в период таяния снега. Уличное освещение входит в компетенцию органов местного самоуправления в соответствии с Законом №131-ФЗ. На момент проверки холодная вода визуально без примесей, без запаха. Проведение капитального ремонта муниципальной квартиры является обязанностью её собственника.

Прокурор Калмакова Т.Н. в заключении полагала, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с травмой полученной истицей 27.03.2014 года, удовлетворению не подлежат, так как независимо от вины взыскивается вред, причиненный гражданину в случаях, предусмотренных законом, между тем вина управляющей компании в причинении вреда здоровью Рукосуевой М.Я. отсутствует, поскольку переход через теплотрассу являлся неорганизованным, построен жильцами дома №№ по <адрес> не являлся безопасным, его содержание в обязанности управляющей компании не входит. Факт переполнение септика, контейнеров для хранения ТБО подтвержден свидетелем <ФИО4> видеозаписью, приобщенной в материалы дела, доказательств выполнения заявки Рукосуевой М.Я. от 17.01.2014 года ответчиком не представлено, что указывает на некачественное оказание услуг и подлежит денежной компенсации в соответствии с Законом о защите прав потребителя. В остальной части оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца морального вреда не имеется. Дом, в котором проживает истица, расположен на границах с болотистой местностью, в связи с чем возможен подъем грунтовых вод, которые и проникают в подполье. Плата за содержание придомовой территории, в том числе за уборку лестничных площадок, ООО УК «Наш город» к оплате не предъявляется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, квартира № № в многоквартирном доме № № по <адрес> является собственностью муниципального образования г.Енисейск, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлена для проживания нанимателю Рукосуевой М.Я., совместно с нанимателем в квартире проживает ее дочь Рукосуева Н.И..

Данное жилое помещение находится в управлении ООО Управляющая компания «Наш город» на основании муниципального контракта № 1 управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами, заключенного 1 октября 2009 г. между администрацией г. Енисейска и истцом. Согласно техническому паспорту от 12.09.1987 года, названный выше жилой дом введен в эксплуатацию в 1987 году и в соответствии с технической документацией имел следующие благоустройства: водопровод, теплоснабжение.

В подтверждение обоснованности взимаемой платы ООО УК «Наш город» представлены расчеты экономически обоснованного тарифа по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого жилищного фонда по видам услуг без горячего отопления с ванными и титанами.

Согласно справке ООО УК «Наш город» по состоянию на 01.01.2015 года долг Рукосуевой М.Я. за жилищно-коммунальные услуги значился в размере <СУММА>

В акте осмотра, составленном руководителем территориального подразделения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края <ФИО3> 05.03.2015 года указано, что осмотр проводился при отрицательной температуре наружного воздуха и наличии снежного покрова, определить наличие воды по периметру дома не представилось возможным. На момент проверки при визуальном осмотре объекта наличие мусора и протечек бытовых стоков из септика и колодца системы водоотведения данного дома на придомовой территории не выявлено. Емкость септика находилась свободной от стоков. Переполнение контейнеров твердыми бытовыми отходами не наблюдалось. Наличие грызунов и посторонних запахов не установлено. Придомовая территория очищена от снега, подъезды находились в удовлетворительном санитарном состоянии. Имелись трещины фундаментов здания. Системы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, отопления здания и жилого помещения №№ функционировали и находились в удовлетворительном техническом состоянии, хомутов на трубах не установлено. При открытом водоразборном кране в ванной жилого помещения №№ в системе холодного водоснабжения имелась холодная вода под давлением, без твердых примесей и изменения цвета. В туалете жилого помещения №№ сливной бачек унитаза отсутствует, воды в подполье не обнаружено. При визуальном осмотре помещения наблюдалась незначительная просадка полов и прогибы перекрытия в туалете, ванной и коридоре, разрушений не выявлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для защиты в суде нарушенного права, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО УК «Наш город» создано 03.12.2007 года.

С исковыми требованиями о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием жилищно-коммунальных услуг с момента создании управляющей компании истица обратилась 13.11.2014. Вместе с тем причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями за период с 03.12.2007 года по 12 ноября 2011 года включительно, и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» от 22.12.1992 №16 (в последующих редакциях), если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Рукосуевой М.Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя за период с 03.12.2007 по 12.11.2011 года в связи с пропуском срока давности для защиты в суде нарушенного права.

Рассматривая требования Рукосуевой М.Я. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ветхим состоянием её квартиры, как и жилого дома в целом, невыполнением ответчиком работ по проведению капитального ремонта, суд исходит из следующего.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, установлено, что настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьями 65, 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что квартира, в которой проживает истица, находится в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО УК «Наш город» денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание её квартиры, непроведение капитального ремонта, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, как установлено судом, истица в межведомственную комиссию с заявлением о проведении капитального ремонта как квартиры, так и жилого дома в целом, не обращалась, соответственно доказательства о необходимости проведения такого ремонта в материалы дела не представлены.

Требования Рукосуевой М.Я. о взыскании морального вреда в связи с несоответствие температурного режима в жилом помещении в зимний период, по мнению суда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 23 мая 2013 г. № 307).

Согласно положениям пунктов 7 и 8 Правил № 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники (наниматели) помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

В соответствии с п. 15 этих же Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен в пунктах 64-74 Правил № 307 предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, из анализа приведенных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 23.05.2014 удовлетворены исковые требования ООО УК «Наш город» с Рукосуевой М.Я., Рукосуевой Н.И. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по январь 2014 года включительно в сумме <СУММА. При рассмотрении гражданского дела доводы Рукосуевой М.Я. о том, что жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией оказывались ненадлежащим образом, текущий ремонт дома не производился, услуга по содержанию жилья не оказывалась, начисление платы за услугу «очистка сточных вод» производилось управляющей компанией в завышенном размере, услуга по вывозу сухого мусора оказывалась ненадлежащим образом, судом признаны недоказанными. Установлено, что Рукосуева М.Я. за указанный в иске период с заявлениями о ненадлежащем качестве жилищно-коммунальных услуг не обращались. Подрядной организацией ООО «Строитель» в жилом доме произведен ремонт пола, стен. Оказание услуги по вывозу ТБО подтвержден графиками по сбору, транспортировке и выгрузке жидких и твердых бытовых отходов. Представленные фотографии и видеозаписи не приняты судом во внимание, поскольку они сделаны не в спорный период.

Апелляционным определением Енисейского районного суда от 24.10.2014 года данное решение оставлено без изменения.

Плата за теплоснабжение ООО УК «Наш город» с жильцов не взимается с сентября 2012 года.

Коллективные заявления о несоответствии температурного режима датированы 02.02.2009, 18.02.2009, 04.03.2010, 22.04.2010, 18.10.2010, 12.10.2010, 19.08.2011 года, не подтверждены соответствующими актами, в связи с чем не могут быть приняты судом, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности для взыскания денежной компенсации.

Более того, согласно ответу администрации г.Енисейска от 21.05.2010 перерасчет за некачественное оказание услуги теплоснабжения произведен истице за весь отопительный сезон. В летний период 2010 года произведена полная ревизия центральной отопительной магистрали, промывка системы отопления со снятием отопительных приборов. В письме от 08.12.2010 №№ от 10.11.2010 №№, от 11.11.2010 №1369 администрацией г.Енисейска Рукосуевой М.Я. указано, что согласно актов температурного режима, температура в квартире истицы соответствует норме, вопрос утепления теплотрассы передан на исполнение МУП «Очистные сооружения», исполнение данного вопроса контролировалось и.о. начальника МУ «Служба муниципального заказа» <ФИО4> Здесь же указано, что откачка септика и вывоз сухого мусора осуществляется согласно нормативам и по графику.

Исходя из изложенного, основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за некачественно оказанные услуги по теплоснабжению квартиры отсутствуют в связи с их недоказанностью.

Рассматривая требования о несоответствии санитарным нормам поставляемой холодной воды, суд учитывает названное выше решение от 23.05.2014, а также следующее.

На территории г.Енисейска МУП «Очистные сооружения» в период с октября 2010 года по октябрь 2013 года являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывало услуги теплоснабжения, а также холодного водоснабжения многоквартирных домов.

01.10.2010 между ООО УК «Наш город» и МУП «Очистные сооружения» заключен договор безвозмездного оказания услуг на осуществление начисления и сбора платежей от населения многоквартирных домов в г.Енисейске за коммунальные услуги, по которому Управляющая компания обязалась совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору оплаты за коммунальные услуги, представленные МУП «Очистные сооружения» населению г.Енисейска, проживающему в многоквартирных домах, а именно: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение. 01.01.2011 между этими же лицами договор заключен на новый срок.

29.11.2012 между ООО УК «Наш город» (Цедент) и МУП «Очистные сооружения» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме по договорам управления многоквартирными домами в части потребленных коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение), которые оказались неоплаченными к моменту составления настоящего договора потребителями, в том числе нанимателями, в период времени с 1 октября 2010 года по 6 сентября 2012 года включительно. Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования определяется актом приема-передачи дебиторской задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора. Передана задолженность Рукосуевой М.Я. за отопление <СУММА>., холодное водоснабжение <СУММА., что подтверждено сверкой расчетов по состоянию на сентябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 МУП «Очистные сооружения» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем с 10.02.2014 года на основании договоров аренды оборудования и сооружений, организацией занятой оказанием услуг очистки сточных вод и холодного водоснабжения в городе Енисейске является МУП «Городской коммунальный сервис» города Енисейска. В связи с банкротством хозяйственная деятельность МУП «Очистные сооружения» полностью остановлена.

ООО УК «Наш город» не начисляет плату за поставку холодной воды с октября 2012 года, о чем свидетельствует сверка расчётов по квартирной плате. Согласно справке ООО УК «Наш город» жалоб Рукосуевой М.Я. на качество холодной воды не поступало.

Решением Енисейского районного суда от 28.01.2015 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к МУП «Городской коммунальный сервис» о понуждении выполнения обязательных требований санитарного законодательства, суд обязал МУП «Городской коммунальный сервис» в срок до 06 июля 2015 года организовать осуществление производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды, устранить нарушения требований п.2.4 п.4.2 п.4.3 п.4.4 п.4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» п.2 ст.25 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Данным решением установлено, что в ходе проверки, проведенной в августе 2014 года, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, санитарных норм и правил, допущенные ответчиком, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 01 августа 2014 года №№ со сроком исполнения до 06 июля 2015 года. Поводом для обращения в суд с иском в защиту неопределенного круга о понуждении выполнения обязательных требований санитарного законодательства послужило то, что в период с августа по октябрь 2014 года (коллективное заявление датировано 29.07.2014) в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске поступило 8 жалоб от жителей <адрес> на качество питьевой воды из разводящей сети холодного водоснабжения по органолептическим показаниям подаваемую ресурсоснабжающим предприятием – муниципальное унитарное предприятие «Городской коммунальный сервис» г.Енисейска.

В судебном заседании установлено, что МУП «Городской коммунальный сервис» с 10.02.2014 осуществляет сбор, очистку и распределение воды.

Факт подачи холодной воды МУП «Городской коммунальный сервис» ненадлежащего качества выявлен в августе 2014 года, аналогичные сведения содержатся и в протоколе лабораторных испытаний от 02.12.2014 (превышение величины допустимых уровней по мутности), то есть в период, когда ответчик плату за данную услугу не начислял, соответственно не несет и ответственности за качество холодной воды. Исковых требований к МУП «Городской коммунальный сервис» Рукосуевой М.Я. не заявлено. При таких обстоятельствах основания для взыскания с управляющей компании морального вреда за несоответствующую санитарным нормам холодную воду, отсутствуют и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом требования об организации уличного освещения входят в компетенцию администрации города Енисейска, следовательно заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 01.07.2013 года, подтвержден способ управления – ООО УК «Наш город», утверждена плата за содержание жилья – №., текущий ремонт – №

В перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включена плата за техническое обслуживание конструктивных элементов зданий – 0,74 коп. за 1 кв.м, за техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых домов – 3 руб. 88 коп., за содержание придомовой территории – 1 руб. 05 коп., содержание аварийно-диспетчерской службы 1 руб. 06 коп., всего 6 руб. 73 коп. (0,74 + 3,88 + 1,05 + 1,06 = 6,73).

В подтверждение обоснованности взимаемой платы ООО УК «Наш город» представлены расчеты экономически обоснованного тарифа по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого жилищного фонда по видам услуг без горячего отопления с ванными и титанами, из которых видно, что расчет платы произведен исходя из общей площади жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО УК «Наш город» на территории г.Енисейска – 65994, 35 кв.м (или 132 деревянных двухэтажных многоквартирных дома) с численностью обслуживающего персонала 5 человек. В калькуляцию затрат на содержание придомовой территории включена заработная плата рабочих в количестве 5 человек, услуги сторонних организаций. Плата за уборку лестничных площадок в калькуляции отсутствует, в связи с чем данная услуга управляющей компанией не оказывается.

Директор МУ «Служба муниципального заказа г.Енисейска» <ФИО5> допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что плата за содержание жилья в размере 1 руб. 05 коп. включает в себя уборку придомовой территории только в весенне-осенний период, предусматривает на 1 дворника уборку 1200 кв.м. от общей площади домов, а это примерно 132 дома, то есть это сезонная работа. Плата за ежемесячную уборку придомовой территории с жильцов не взимается. При необходимости оказания данной услуги собственники жилых помещений вправе организовать внеочередное собрание, вместе с тем плата за содержание жилья будет увеличена.

Таким образом, ссылка Рукосуевой М.Я., как основание для взыскания морального вреда, о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, выразившемся в невыполнении работ по уборке лестничных площадок, в зависимости от погодных условий и придомовой территории, являются несостоятельными, так как жильцы дома №№ по <адрес> данные услуги ответчику не оплачивают.

Рассматривая требования Рукосуевой М.Я. о взыскании морального вреда в связи с причинением травмы 27.03.2014 года, суд принимает во внимание следующее.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Рукосуева за медицинской помощью обратилась в 21 час 17 минут 27.03.2014 года, пояснила, что примерно в 20 часов 27.03.2014 года упала на улице, анамнез: не отягощен, общее состояние определено как удовлетворительное. В карте указано, что доставлена в травматологическое отделение.

Из справок КГБУЗ «Енисейская районная больница» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения истица получила травму, ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. Амбулаторное, стационарное лечение она не проходила, листок нетрудоспособности не выдавался. В материалы дела представлен протокол рентгенологического исследования левого голеностопного сустава от 27.03.2014, в котором указано, <данные изъяты>

Показаниями свидетелей <ФИО6>., <ФИО2> пояснениями представителя ООО «Енисейэнергоком» <ФИО6> представителя ответчика ООО УК «Наш город» Питиримовой О.И. подтверждено, что переход через теплотрассу, расположенную между домами №№№ и № по <адрес> возведен жильцами дома №№ по <адрес>, состоит из набросанных брусков, соответственно, в обслуживании ООО УК «Наш город» данный самодельный переход через теплотрассу не находится. Жильцы дома №№ пользуются данным переходом на свой страх и риск. Истица, с учетом погодных условий, могла пройти в магазин безопасным путем, в обход дома по <адрес> между тем выбрала для себя более короткий и опасный путь – через теплотрассу, где в результате упала и получила травму.

При этом свидетель <ФИО2> – участковый МО МВД РФ «Енисейский», основания не доверять которому у суда отсутствуют, показал, что видел, как истица упала когда спускалась по ступенькам с самодельного перехода через теплотрассу. Падение произошло напротив дома по <адрес>. Он помог Рукосуевой М.Я. подняться, провел её через «мостик» (в обратном направлении), довел до дома.

Свидетель <ФИО6. – показала, что проживает в доме №№ по <адрес>. Рукосуева упала когда стала подниматься по ступенькам перехода через теплотрассу. Переход через теплотрассу организовали сами жильцы дома №№ по <адрес>, так как другого прохода к магазину нет. Поднял Рукосуеву полицейский, он же помог ей дойти до дома. Придомовая территория управляющей компанией не убирается, снег с территории убирают сами жители.

Свидетель фельдшер <ФИО7> показала, что 27.03.2014 года выезжала по вызову по адресу <адрес> Рукосуева М.Я. пояснила, что упала на улице, жаловалась на боль в области левого голеностопного сустава.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, судом установлено, что примерно в 20 часов 27.03.2014, спускаясь по ступенькам перехода через теплотрассу, двигаясь в направлении магазина, истица поскользнулась, в результате падения получила травму – разрыв связок левого голеностопного сустава. Травма получена в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждено спутниковой съемкой, кадастровыми паспортами на земельные участки, показаниями свидетелей. Данный участок теплотрассы находится в аренде у ООО «Енисейская энергетическая компания» с 26.01.2015 года на основании договора, заключенного между ООО «Енисейэнергоком» и МУП «Очистные сооружения», в связи с чем по состоянию на март 2014 года спорный участок теплотрассы находился в пользовании МУП «Очистные сооружения».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая необходимость взыскания компенсации морального вреда, истица отразила в иске ненадлежащее оказание жилищных услуг ответчиком, который не очистил переход через теплотрассу от слякоти и наледи.

Согласно ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ вред (в том числе моральный), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064). Ккомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100).

Поскольку из названных выше норм материального права следует, что независимо от вины взыскивается только вред, причиненный гражданину в случаях, предусмотренных законом, а в данном случае, по мнению суда, вина управляющей компании в причинении травмы Рукосуевой М.Я. полностью отсутствует, так как переход через теплотрассу являлся неорганизованным, построен жильцами дома №№ по <адрес> не являлся безопасным, его содержание в обязанности управляющей компании не входит.

Таким образом, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы в связи с причинением травмы 27.03.2014 года отсутствуют и удовлетворению не подлежат.

Оценка доводам истицы о некачественно оказанных услугах ответчиком по вывозу твердых бытовых отходов за период с декабря 2011 года по январь 2014 года уже дана в решении от 23.05.2014 года мировым судьёй судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе. Между тем видеозаписью от 16.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 01.09.2014, 06.10.2014, 07.10.2014, 03.11.2014, 28.11.2014, 29.11.2014, 30.11.2014 года, подлинность которой не вызывает у суда сомнений, подтверждено переполнение контейнера для хранения ТБО, антисанитарное состояние вокруг него, что указывает на некачественное оказание ответчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов, что вызвало определенные неудобства у жильцов, в том числе и для истицы. На два 8-ми квартирных жилых дома установлен один контейнер с вывозкой мусора по графику 3 раза в неделю – понедельник, среду и в пятницу. Расчет, подтверждающий решение ответчика на два дома установить один контейнер (в выписке из графика указано, что ежемесячно вывозится 136 м3 при норме 131,5 м3), достаточность такого объема хранения отходов в течение двух суток, суду не представлен, соответственно, истица вправе требовать возмещения ей морального вреда в связи с некачественным оказанием управляющей компанией услуг по сбору, хранению и вывозу ТБО 16.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 01.09.2014, 06.10.2014, 07.10.2014, 03.11.2014, 28.11.2014, 29.11.2014, 30.11.2014 (запись на DVD диске, файлы DSC).

Также истица просит взыскать с ответчика моральный вред за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома – септика в связи с его переполнением, несвоевременной откачкой жидких бытовых отходов (ЖБО).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2014 года по факту мошеннических действий при проведении работ по устройству общедомового септика (КУСП №9535 от 17.11.2014) указано, что в августе 2012 года силами ООО «Строитель» на придомовой территории по названному выше адресу, произведена установка нового септика, вместе с тем старый септик демонтирован не был. Весной 2013 года, после таяния снега, возле старого септика стали выступать грунтовые воды, проводилась откачка воды и засыпка гравием. Осенью 2013 года ситуация повторилась. В сентябре 2014 года возле старого септика снова выступила вода. В связи с чем было принято решение произвести раскопки нового и старого септика. В целях установления качества выполненных работ постановлением оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД Ф «Енисейский» назначена строительно-техническая экспертиза, которая на момент рассмотрения данного гражданского дела не завершена. Таким образом, доказательств нарушения строительных норм и правил при строительстве септика в материалы дела не представлено.

Между тем, факт переполнения септика подтвержден видеосъемкой от 04.10.2014, 09.10.2014, 13.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, 10.11.2014, 18.11.2014, 23.11.2014, 10.12.2014, 09.03.2015, 13.03.2015 (запись MOVO, файлы «AVI»), подлинность которой никем не оспаривается, произведенной после января 2014 года, данный факт подтвержден свидетелем – депутатов Енисейского городского Совета Степановой Н.В., следовательно, истица вправе требовать возмещения морального вреда.

Свидетель <ФИО1> показала, что является депутатом Енисейского городского Совета, участвовала в рассмотрении заявлений жильцов дома по <адрес>. Подтвердила, что факты переполнения септика отраженные на видеозаписи действительно имели место и это оказало определенные неудобства для истицы, проживающей на первом этаже.

В акте обследования придомовой территории от 01.10.2014 года ООО УК «Наш город» в присутствии жильцов <ФИО8> (<данные изъяты> депутата <ФИО1> зафиксировано, что емкость септика герметична.

Видеосъёмкой от 27.08.2014, 01.10.2014, 02.10.2014 подтверждено проведение работ по ремонту септика.

Проверяя доводы истицы о невыполнении аварийно-диспетчерской службой ответчика заявок, судом установлено следующее.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения; в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа (пп. «и»); по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта) (пп «н» п.49).

В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п.64). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема (п.65). В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (п.67). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя (п.73). Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил (п.74). Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п.75).

Согласно журналу АДС ООО УК «Наш город» за период с 21.10.2013 по 20.02.2014, 22.12.2013 года в 11 час. 05 мин. поступила заявка истицы о том, что в её квартире лопнула труба холодного водоснабжения. Выполнение работ по устранению аварии подтверждено наряд-заданием от 22.12.2013 года, в котором имеется подпись Рукосуевой М.Я., без замечаний принявшей выполненные работы. 15.01.2014 года истица обратилась в АДС в 8 час. 30 мин. о замене лампочки в подъезде, работы по замене лампочки выполнены в этот же день, в подтверждение представлено наряд-задание, что Рукосуевой М.Я. не оспаривается.

17.01.2014 года в 11 час. 10 мин. поступила заявка истицы о том, что «в подполье бежит вода». Доказательств устранения данной аварии ответчиком не представлено. Так, в наряд-задании от 17.01.2014 года указано, что слесарем произведена откачка воды помпой – 4 часа, вместе с тем наряд-задание подписано соседкой истицы Байчук, которая проживает на втором этаже, в связи с чем вызывает сомнение из какой квартиры откачивалась вода из подполья, если акт подписал житель второго этажа. Истица настаивает, что в связи с неявкой слесарей авария 17.01.2014 года устранялась собственными силами, при этом пояснила, что она отодвинула ванну, обмотала трубу мягкой резиной, надела хомут. Откачивать воду из подполья, как об этом указано в акте, не требовалось. Других доказательств, подтверждающих выполнение работ по устранению аварии 17.01.2014 ответчиком не представлено, а наряд подписанный жителем второго этажа вызывает у суда неустранимые сомнения, в с вязи с чем не может быть принят судом как достоверное доказательство выполнения заявки.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным факт невыполнения работниками АДС заявки истицы от 17.01.2014 года, в связи с чем истица вправе требовать денежной компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Так, статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования истицы о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком заявки от 17.01.2014 года, некачественно оказанные услуги по вывозке жидких бытовых отходов, что привело к переполнению септика и выходу ЖБО на поверхность 04.10.2014, 09.10.2014, 13.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, 10.11.2014, 18.11.2014, 23.11.2014, 10.12.2014, 09.03.2015, 13.03.2015, а также вывозу твердых бытовых отходов, что привело к переполнению контейнера для хранения ТБО, антисанитарному состоянию прилегающей к нему территории 16.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 01.09.2014, 06.10.2014, 07.10.2014, 03.11.2014, 28.11.2014, 29.11.2014, 30.11.2014.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что выявленные нарушения носили временный характер и ответчиком приняты меры к их устранению, что подтверждено актом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.03.2015 года, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, с ООО УК «Наш город» в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию <СУММА>, из них за невыполнение заявки от 17.01.2014 года - <СУММА>., за переполнение септика 04.10.2014, 09.10.2014, 13.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, 10.11.2014, 18.11.2014, 23.11.2014, 10.12.2014, 09.03.2015, 13.03.2015, - <СУММА>, за переполнение контейнера для хранения ТБО 16.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 01.09.2014, 06.10.2014, 07.10.2014, 03.11.2014, 28.11.2014, 29.11.2014, 30.11.2014 – <СУММА>

Вместе с тем доводы истицы об ухудшении состояния её здоровья в связи с нарушением ответчиком прав потребителя являются недоказанными, поскольку медицинской книжкой на имя истицы подтверждены её обращения за медицинской помощью последний раз в апреле 2011 года, причинно-следственная связь таких обращений с некачественным оказанием жилищно-коммунальных услуг не доказана.

Требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда в связи с непроведением капитального ремонта как её жилого помещения, так и жилого дома в целом, некачественным оказанием услуг по теплоснабжению, а также подачей несоответствующей санитарным нормам холодной воды, уборкой лестничных площадок и придомовой территории, отсутствием уличного освещения, причинением вреда здоровью в связи с травмой 27.03.2014, некачественным исполнением заявки ответчиком 22.12.2013 и 15.01.2014, удовлетворению не подлежат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <СУММА> <СУММА>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация <СУММА>., из них денежная компенсация морального вреда <СУММА>., штраф за нарушением прав потребителя <СУММА>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск подлежит государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме <СУММА>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наш город» в пользу Рукосуевой <М.Я.> денежную компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя, выразившиеся в некачественном оказании услуг по содержанию септика, вывозке твердых бытовых отходов, невыполнении заявки 17 января 2014 года - <СУММА>, штраф за нарушение прав потребителя <СУММА>, а всего <СУММА>

Взыскать с ООО УК «Наш город» в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину <СУММА

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова