Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5810/2015 ~ М-5131/2015 от 20.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Востокова С.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец Востоков С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СК «Согласие». В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис серии № от 16.06.2014г.) в отношении транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), №, № по риску «КАСКО». Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля истцом оплачена в полном объеме.

14.04.2015г. с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай по риску «КАСКО». По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», предоставил необходимый пакет документов.

19.06.2015г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Однако истец посчитал, что указанной суммы недостаточно для восстановления его нарушенного права, в связи с чем, он обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила <данные изъяты> рублей.

25.06.2015г. истцом подана претензия ответчику, однако до настоящего времени ответ на нее не получен, денежные средства ответчиком не выплачены.

Сумма неустойки за период с 19.06.2015г. по 20.07.2015г. составляет <данные изъяты> рубль. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015г. по 20.07.2015г. составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный ответчиком моральный вред, истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 19.06.2015г. по 20.07.2015г. в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015г. по 20.07.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Косяченко Е.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 19.06.2015г. по 23.09.2015г. в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015г. по 23.09.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Лев И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенном в письменном отзыве, кроме того пояснила, что повреждение АКПП автомобиля истца возникло не в результате данного страхового случая, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014г. между истцом Востоковым С.П. и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства №, на основании которого застрахован а/м истца марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), №, №, по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом серии № от 16.06.2014г. Срок действия полиса с 28.06.2014г. по 27.06.2015г.

Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия составляет <данные изъяты> рубля, которая уплачена истцом единовременно.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно 14.04.2015г. в <адрес>, истец наехал на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб.

Истец Востоков С.П. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый для выплаты пакет документов.

Ответчик ООО «СК «Согласие» признал данное событие страховым случаем, 19.06.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Востоков С.П. обратился в независимую экспертизу.

Согласно Экспертному заключению № от 22.05.2015г. ООО НМЦ «Рейтинг», затраты на восстановление транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), №, №, составляют <данные изъяты> рубля.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате наступления данного страхового случая, указанном в вышеуказанном экспертном заключении.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение АКПП автомобиля истца, отраженные в вышеуказанном экспертном заключении, возникло не в результате наступления данного страхового случая, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями специалиста Казаева О.Г., опрошенного в судебном заседании. Так, из пояснений специалиста следует, что стаж его работы в качестве эксперта составляет более 20 лет. Осмотр автомобиля истца производился на СТО официального дилера, до начала осмотра АКП была уже в разобранном виде, поскольку эксперт не вправе разбирать технически сложный агрегат самостоятельно. Для специалиста очевидно, что повреждение АКП находится в прямой причинной связи с данным ДТП, поскольку повреждены агрегаты, находящиеся в едином комплексе. Согласно повреждениям, установленным в акте осмотра, справке о ДТП, однозначно следует, что автомобиль с данными повреждениями не мог самостоятельно двигаться. На момент осмотра автомобиль находился на гарантии, это следует из заказ-наряда и сервисной книжки на автомобиль. Если говорить о течи масла из АКП, т.е. масляном голодании, то в таких случаях автомобиль фактически сразу лишается способности самостоятельно двигаться, поскольку падает давление в АКП, без которого колеса автомобиля не могут вращаться, автомобиль эксплуатироваться не может.

Кроме того, в справке о ДТП от 14.04.2015г. также указано, что в результате ДТП установлена течь технической жидкости из коробки передач, поврежден корпус коробки передач.

Таким образом, судом бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, что все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 07.05.2015г., калькуляции стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «НМЦ «Рейтинг» являются следствием страхового события, произошедшего 14.04.2015г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рубля).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец за свой счет произвел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, за составление заключения, истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с действующим законодательством на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания) услуги, следовательно, размер неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2015г. по 23.09.2015г. в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения истцу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с вызовом специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Востокова С.П. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Востокова С.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по вызову эксперта в суд в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2015 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу______________

Копия верна: Судья: Секретарь: