Решения по делу № 2-492/2021 (2-4021/2020;) от 01.12.2020

Дело № 2-492/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светалкина ФИО18 к Нагорняк ФИО19, ПАО ВТБ, Государственному казенному учреждению г. ФИО7 «ФИО7 парковочного пространства», ООО «Добрый город», ИФНС № 13 по г. Москве, об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.

Свои уточненные требования мотивируют тем, что 14.04.2018 года между ним и Нагорняк Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный. В счет исполнения договора купли- продажи им была оплачена сумма в размере 675 000 рублей.

Перед приобретением автомобиля истцом были проверены сведения о наложении ограничений в виде залога, ареста и совершения регистрационных действий, размещенных в сети Интернет. Никаких ограничений не было.

12.05.2018 года Светалкин Е.М. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России для перегистрации и внесении изменений в ранее выданный ПТС, на что был получен отказ, так как 19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Екомасовым А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка №97 Останкинского судебного района г.Москвы наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

По состоянию на 11.03.2020 года также наложен запрет на регистрационные действия :

Судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Киливник А.В.

06.11.2020 года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Мещанским районым судом г.Москвы;

Судебным приставом-исполнителем Курановой Л.Р. МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области 06.07.2020г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ГКУ г. Москвы «АМПП».

Ранее спорный автомобиль находился в собственности ООО «АА Независимость», 03.11.2011 года был продан на основании договора купли-продажи Нагорняк Е.А., которая владела им до продажи истцу. Законность вышеперечисленных договоров купли-продажи никем не оспаривалась.

Переход права собственности от Нагорняк Е.А. по сделке купли-продажи спорного автомобиля совершен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношенении спорного автомобиля, то есть на момент наложения судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль выбыл из собственности Нагорняк Е.А. и ей не принадлежал.

В отношении должника Нагорняк Е.А. возбуждено еще несколько исполнительных производств, в том числе по которым наложены ограничения.

В удовлетворении заявлений о снятии ограничений истцу было отказано по тем основаниям, что согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля значится должник Нагорняк Е.А.

В связи с тем, что на приобретенный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий он не может владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Просит суд прекратить право собственности Нагорняк Е.А. на автомобиль марки MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, №, № двигателя №, цвет черный.

Признать за ФИО5 право собственности на указанный автомобиль.

Освободить автомобиль марки MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет черный от обеспечительных мер, наложенных:

Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Екомасовым А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка №97 Останкинского судебного района г.Москвы;

Судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Киливник А.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Мещанским районым судом г.Москвы;

Судебным приставом-исполнителем Курановой Л.Р. МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области 06.07.2020 года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Акта по делу об административном правонарушении от 22.06.2020г. №, составленное ГКУ г. Москвы «АМПП».

Взыскать с Нагорняк Е.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 950 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства дела изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Нагорняк Е.А., ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ООО «Добрый город», ИФНС № 13 по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном Законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их его отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ПАО ВТБ Ким В.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В возражении на иск пояснила, что 10.03.2020 года решением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Банка к Нагорняк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

09.07.2020 года выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должником действия по погашению задолженности в рамках исполнительного производства не произведены.

В отношении должника возбуждались и другие исполнительные производства, по которым судебными приставами-исполнителями накладывались ограничения на транспортное средство.

Считает, что судебный пристав действовал в соответствии с полномочиями, имеющимися у него на основании закона «Об исполнительном производстве».

Полагает, что довод истца, что автомобиль не является собственностью должника, поскольку отчужден в пользу Светалкина Е.М. не состоятелен, поскольку доказательств проведения регистрационных действий в отношении Т/С на имя истца не имеется.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица судебные приставы-исполнители УФССП по г. Москве Останкинского ОСП Екомасов А.А., Каюмова М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены о причинах неявки не сообщили.

В отзыве на исковые требования направленном в адрес суда судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Москве Останкинского ОСП Циш Т.С. сообщила, что в Останкинский ОСП поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № 97 Останкинского судебного района г. Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 190 395.94 рублей в отношении должника Нагорняк Е.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно полученному ответу из ГИБДД, у должника имеется АМТС, было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Остаток основного долга составляет 189 751,65 рублей, исполнительский сбор – 13 327,02 рублей.

09.12.2020 года исполнительное производство окончено.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Химкинского РОСП Киливник А.В., Алешин-Шкапинский С.В., МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области Куранова Л.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, изучив объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенным в простой письменной форме 14.04.2018 года л/д 11 между продавцом Нагорняк ФИО20 и покупателем Светалкиным ФИО21, последним бы приобретен автомобиль Mazda CX-7 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет черный.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу был передан автомобиль с комплектом ключей, ПТС на автомобиль л/д 13 и свидетельство о регистрации ТС на имя Нагорняк Е.А.

18.04.2018 года между Светалкиным Е.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/д 17, по которому страховалась гражданская ответственность владельца ТС Mazda CX-7 2011 года выпуска, VIN №. Впоследствии был также заключен договор ОСАГО 27.04.2019 года сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/д 18.

12.05.2018 года Светалкин Е.М. обратился с заявлением в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) л/д 16.

К заявлению были приложены регистрационный знак автомобиля №, ПТС автомобиля, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации ТС №

В регистрации перехода права собственности на имя Светалкина Е.М. было отказано, в связи с тем, что 19.04.2018 года в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Екомасовым А.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 21.06.2017 года вынесенного судебным участком № 97 Останкинского судебного района г. Москвы по делу 2-160/2016 было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Должником по указанному исполнительному производству являлась Нагорняк Е.А., что подтверждается распечаткой с сайта федеральной службы судебных приставов л/д 19, 20, 160.

Несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении материалов указанного исполнительного производства, Управлением ФССП по г. Москве Останкинского ОСП запрашиваемая информация не предоставлена.

Указанное исполнительное производство окончено 24.12.2018 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об исполнительном производстве» в связи с невозможно установления местонахождение должника, что подтверждается распечаткой с сайта федеральной службы судебных приставов л/д 20, ответом на обращение Светалкина Е.М. от 04.10.2019 года Останкинского ОСП.

04.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Каюмовой М.А. на основании судебного приказа по делу № вынесенного судебным участком № 97 Останкинского судебного района г. Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП л/д 232-234 в отношении должника Нагорняк Е.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по которому предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 190 395,94 рублей.

Постановлением от 13.09.2019 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Каюмовой М.А. л/д 217 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda CX-7 2011 года выпуска, VIN №.

Постановлением от 09.12.2020 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Каюмовой М.А. л/д 198-199 исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с невозможно установления местонахождение должника.

05.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Алешин-Шкапинским С.В. на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным участком № 258 Химкинского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП л/д 114-115 в отношении должника Нагорняк Е.А. в пользу взыскателя ООО «Добрый город» по которому предметом исполнения являлась взыскание задолженности за коммунальные услуги в размере 37 108,63 рублей.

Постановлением от 11.04.2019 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Алешин-Шкапинским С.В. л/д 116 (оборот) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda CX-7 2011 года выпуска, VIN №.

Постановлением от 23.12.2020 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Алешин-Шкапинским С.В. л/д 132 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda CX-7 2011 года выпуска, VIN №.

24.12.2020 года на основании Постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Алешин-Шкапинским С.В. исполнительное производство №-ИП окончено.

14.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Алешин-Шкапинским С.В. на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным участком № 258 Химкинского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП л/д 94-95 в отношении должника Нагорняк Е.А. в пользу взыскателя МРИ ФНС № 13 по которому предметом исполнения являлась взыскание налога, пени, штрафа в размере 24 466,67 рублей.

По указанному исполнительному производству обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля не применялись.

16.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Алешин-Шкапинским С.В. на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным участком № 258 Химкинского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП л/д 84 в отношении должника Нагорняк Е.А. в пользу взыскателя МРИ ФНС № 13 по которому предметом исполнения являлась взыскание налога, пени, штрафа в размере 20 981,49 рублей.

По указанному исполнительному производству обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля не применялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Киливник А.В. от 02.06.2020 года исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП л/д 107.

Постановлением от 17.07.2020 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Киливник А.В. л/д 108 (оборот) установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda CX-7 2011 года выпуска, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Киливник А.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Мещанским районым судом г. Москвы от 03.11.2020 года возбуждено исполнительное производство № л/д 247-249 в отношении должника Нагорняк Е.А. в пользу взыскателя Банк ВТБ по которому предметом исполнения являлась задолженность по кредитному договору и госпошлина в размере 902 149,29 рублей.

Постановлением от 06.11.2020 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Киливник А.В. л/д 250 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda CX-7 2011 года выпуска, VIN №.

Судебным приставом-исполнителем Курановой Л.Р. Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Управления Федеральной службы России по Москве (МОСП по ВАШ № 1) на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.06.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нагорняк Е.А. в пользу взыскателя Государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по которому предметом исполнения являлся штраф в размере 5000 рублей.

На момент вынесения решения согласно данных сайта Главного Управления ФССП по Московской области действующими в отношении Нагорняк Е.А. остаются исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Действующими в отношении ФИО2 остаются исполнительные производства по г. Москве: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос УМВД РФ по Орехово-Зуевскому городскому округу Отдела ГИБДД от 16.12.2020 года л/д 63 согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Госавтоинспекции МВД с 27.12.1011 года по настоящее время транспортное средство MAZDA СХ-7, VIN № числится на регистрационном учете за Нагорняк Е.А.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о прекращении за Нагорняк Е.А. права собственности и признании за Светалкиным Е.М. права собственности на спорный автомобиль суд исходит из следующего.

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ПАО ВТБ, которая оспаривает, что спорный автомобиль отчужден в пользу Светалкина Е.М., так как свидетельство о регистрации ТС в ходе рассмотрения дела не представлено, доказательства проведения регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствуют.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)»).

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд приходит к выводу, что 14.04.2018 года между Нагорняк Е.А. и Светалкиным Е.М. в требуемой форме заключен договор купли-продажи транспортного средства, сторонами сделки были согласованы все существенные условия договора, включая предмет договора, цену договора.

14.04.2018 года транспортное средство вместе с комплектом ключей, ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации ТС на имя Нагорняк Е.А. были переданы истцу.

18.04.2018 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, который в дальнейшем перезаключался.

Право собственности истца в отношении спорного автомобиля ответчицей Нагорняк Е.А. не оспаривается.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении спорного автомобиля от обеспечительных мер суд приходит к следующим выводам.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона), совершение иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона).

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Суд пришел к выводу, что права истца в отношении спорного автомобиля установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель или служба судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находится на исполнении исполнительный документ.

Суд приходит к выводу, что на момент приобретения в собственность спорного автомобиля по договору купли-продажи 14.04.2018 года обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий не имелось.

Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Екомасовым А.А. было вынесено 19.04.2018 года, то есть после приобретения транспортного средства в собственность Светалкиным Е.М.

Все другие рассмотренные исполнительные производства и принятые в их рамках обеспечительные меры были возбуждены и наложены также после заключения договора купли-продажи и перехода в собственность истца транспортного средства

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об освобождении автомобиля марки MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет черный от обеспечительных мер, наложенных:

Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Екомасовым А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2017г., возбужденного на основании судебного приказа от 21.06.2017г. №, вынесенного мировым судьей судебного участка №97 Останкинского судебного района г.Москвы;

Судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Киливник А.В. 06.11.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №, выданного Мещанским районы судом г.Москвы;

Судебным приставом-исполнителем Курановой Л.Р. МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области 06.07.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании Акта по делу об административном правонарушении от 22.06.2020г. №, составленное ГКУ г.Москвы «АМПП» подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена госпошлина в размере 9 950 рублей, исходя из стоимости спорного автомобиля, которую он просит взыскать с Нагорняк Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку обеспечительные меры были наложены в результате не надлежащего исполнения Нагорняк Е.А. судебных постановлений, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с неё.

Руководствуясь ст., ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Светалкина ФИО22 удовлетворить.

Прекратить право собственности Нагорняк ФИО23 на автомобиль марки MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет черный;

Признать за Светалкиным ФИО24 право собственности на автомобиль MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет черный;

Освободить автомобиль марки MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет черный от обеспечительных мер, наложенных:

Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Екомасовым А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2017г., возбужденного на основании судебного приказа от 21.06.2017г. №, вынесенного мировым судьей судебного участка №97 Останкинского судебного района г.Москвы;

Судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Киливник А.В. 06.11.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа от 09.07.2020г. ФС №, выданного Мещанским районы судом г.Москвы;

Судебным приставом-исполнителем Курановой Л.Р. МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области 06.07.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании Акта по делу об административном правонарушении от 22.06.2020г. №, составленное ГКУ г.Москвы «АМПП».

Взыскать с Нагорняк ФИО25 в пользу Светалкина ФИО26 расходы по оплате госпошлины в размере 9 950 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.