Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2017 от 20.01.2017

Мировой судья Денисова Я.Г.                              Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене вынесенного постановления о назначении административного наказания, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. Указывает на недоказанность факта управления им транспортным средством, нарушение прав понятых, противоречия в показаниях сотрудников ДПС.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что материалами дела не доказан факт управления им транспортным средством, он просто вышел из дома, чтобы забрать забытые в автомобиле вещи. При этом автомобилем он не управлял.

Заслушав <ФИО>1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> у дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <ФИО>1 управлял транспортным средством автомобилем <ФИО>6 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, однако законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем <ФИО>1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных доказательствах, в том числе на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 8), который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом в присутствии двоих понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), из которого усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения. Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку <ФИО>1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО>1 также отказался (л. д. 5, 6).

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> <ФИО>1 транспортным средством не управлял, признаются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> им обнаружен автомобиль, двигавшийся по двору с выключенным светом фар. После того, как данный автомобиль остановился на парковке, он подошел к водителю автомобиля, которым оказался <ФИО>1, управлявший транспортным средством <ФИО>7 с государственным регистрационным знаком №. У <ФИО>1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства непосредственно подтверждены в судебном заседании инспекторами ДПС <ФИО>4 и <ФИО>5 при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с объяснениями понятых и материалами дела, получены в соответствии с законом. Наличие заинтересованности у сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Таким образом, они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности и противоречия, имеющиеся в их показаниях, на которые ссылается <ФИО>1, по мнению суда, не являются существенными, и могут быть объяснимы длительным периодом времени, прошедшим с момента описанных ими событий, различным восприятием происходящего указанными лицами.

Во время проведения процессуальных действий в отношении <ФИО>1 понятые присутствовали и своей собственноручной подписью данные действия удостоверили. Каких-либо замечаний и возражений при составлении процессуальных документов от понятых не поступало.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено <ФИО>1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░