Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2022 ~ М-148/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-405/2022

УИД 37RS0007-01-2022-000280-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2022 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А., заместителя Кинешемского городского прокурора Ильина А.Б., ответчика Степанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-405/2022 по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к Степанову Александру Сергеевичу о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области обратился в суд с иском к Степанову Александру Сергеевичу о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее - ТФОМС Ивановской области) денежные средства, затраченные на лечение ФИО1, в размере 157258 рублей 48 копеек.

Мотивирует исковые требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что постановлением Кинешемского городского суда по делу №1-53/2021 прекращено уголовное преследование в отношении Степанова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (по нереабилитирующим основаниям). Постановлением установлено, что в результате допущенных Степановым А.С. нарушений ст. 212, 213, 219, 221 и 225 Трудового Кодекса РФ, Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №336н от 01.06.2015, СНиПа 12-03-2001 и ГОСТа Р 12.3.050-2017, здоровью ФИО1 причинен вред. ФИО1 застрахован в сфере обязательного медицинского страхования, имеет полис ОМС. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 оказана медицинская помощь Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (далее - ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»): 25.08.2019, с 25.08.2019 по 16.09.2019, 17.09.2019, 07.11.2019, 13.11.2019, 28.11.2019; ФГБОУ ВО МВГМА Минздрава России - 24.09.2019, 07.10.2019, с 08.10.2019 по 22.10.2019; ООО «MPT-Центр» - 20.12.2019. Общий объем средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1 за счет средств обязательного медицинского страхования, составил 157 258,48 рублей. Перечисленные медицинские организации, в которых оказана медицинская помощь ФИО1, включены в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования по территориальной программе обязательного медицинского страхования Ивановской области. Программа обязательного медицинского страхования реализуется за счет средств бюджета Фонда на основании договоров, заключенных между участниками обязательного медицинского страхования. 29.12.2017 между ТФОМС Ивановской области и страховой организацией заключен договор, согласно которому ТФОМС Ивановской области принимает на себя обязательство по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Таким образом, не возмещение затраченных денежных средств приводит к нарушению законных интересов Российской Федерации в части расходования средств бюджета фонда обязательного медицинского страхования.

Прокурор в обоснование исковых требований ссылается на ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.ст.10, 13, 84 БК РФ, ст.ст.6, 12, 13, 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п.п.1, 3, 9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 857.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании помощник Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. и заместитель Кинешемского городского прокурора Ильин А.Б. заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.57-58), суду пояснил что, не имел отношения к объекту, на котором потерпевший получил травму, письменных и устных соглашений с ООО «АльпСтройТехнологии» не заключал. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования он подписал после данных ему адвокатом разъяснений о том, что значит прекращение уголовного дела по данному основанию, был не согласен с предъявленным обвинением, но не стал доказывать свою невиновность, поскольку его доказательства все отклонялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела № 1-53/2021, материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании»), страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании».

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании»).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2021 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Степанова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из вышеуказанного постановления следует, что Степанов А.С. обвинялся в том, что 07 августа 2019 года в городе Кинешма Ивановской области между ООО «АльпСтройТехнологии» (далее ООО «АСТ») и ТСЖ «Заречная 40» был заключен договор на выполнение строительных работ по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. В период с 07 августа 2019 года по 16 августа 2019 года инженер ООО «АСТ» ФИО6 договорился со Степановым А.С., что последний организует выполнение указанных работ. Для проведения этих работ, без официального оформления трудовых отношений, Степанов А.С. привлек ФИО1, ФИО7 и ФИО8, которые 25 августа 2019 года на указанном многоквартирном доме при помощи альпинистского снаряжения производили покраску фасада данного дома. В результате допущенных Степановым А.С. нарушений ст.ст. 212, 213, 219, 221 и 225 Трудового Кодекса РФ, Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 336н от 01 июня 2015 года; СНиПа 12-03-2001 и ГОСТа Р 12.3.050-2017, так как ФИО1 не имел навыков и доступа к самостоятельной работе на высоте, в период с 17 часов до 17 часов 43 минут 25 августа 2019 года при обрыве троса альпинистского снаряжения ФИО1 с высоты около 10 метров с указанного многоквартирного дома упал на землю, получив: <данные изъяты>, которые, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные Степановым А.С. указанные нарушения трудового законодательства при проведении строительных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимый Степанов А.С. не признал себя виновным по предъявленному обвинению. Вместе с тем, он не возражал прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.7-9).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на свою невиновность в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Вместе с тем суд учитывает, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в силу закона не реабилитирует ответчика.

Как следует из постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2021, по результатам исследования доказательств по данному уголовному делу суд счел, что предъявленное Степанову А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, является обоснованным, и у органов предварительного следствия имелись основания для уголовного преследования подсудимого. Последствия и основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, право возражать против прекращения уголовного дела, подсудимому Степанову А.С. были разъяснены и понятны.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» одним из юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию является предъявление к лицу, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из сообщения ТФОМС Ивановской области №02-9/к от 17.01.2022 следует, что ФИО1 застрахован в сфере обязательного медицинского страхования, имеет полис ОМС, ему за счет целевых средств ОМС была оказана медицинская помощь в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Ивановской области:

- в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» 25.08.2019, с 25.08.2019 по 16.09.2019, 17.09.2019, 07.11.2019, 13.11.2019, 28.11.2019;

- в ФГБОУ ВО МВГМА Минздрава России 24.09.2019, 07.10.2019, с 08.10.2019 по 22.10.2019;

- в ООО «MPT-Центр» - 20.12.2019 (л.д.10-11).

Объем и стоимость оказанной ФИО1 медицинской помощи в рамках ОМС, подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д. 12-25). Счета за лечение оплачены из средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (л.д. 26-38).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области расходов, связанных с оказанием ФИО1 медицинской помощи, должна быть возложена на ответчика Степанова А.С., в результате действий которого ФИО1 причинен вред здоровью.

Как следует из п. 2 ст. 34 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» Территориальный фондосуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положениемотерриториальномфонде, законом о бюджете территориальногофонда.

Согласно ст. 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 января 2011 г. № 15н «Об утверждении типового положения отерриториальном фонде обязательного медицинского страхования» следует, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

Территориальныйфондявляется юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в своей деятельности подотчетен высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации и Федеральному фондуобязательного медицинского страхования. Для реализации своих полномочий территориальныйфондоткрывает счета, может создавать филиалы и представительства, имеет бланк и печать со своим полным наименованием, иные печати, штампы и бланки, геральдический знак-эмблему.

На основании п. 3 ч. 2 ст.144Бюджетного кодекса РФ бюджет Федеральногофонда обязательного медицинского страхования является бюджетом государственных внебюджетныхфондовРоссийской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 144 данного кодекса бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетныхфондов.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФпрокурор вправе обратитьсяв суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурорвправеобратитьсяв суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание, чтопрокурорвискеставит вопросы о защите интересов Российской Федерации, в связи с тем, что в силу п. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред его здоровью, топрокурорвправе обратитьсяс указаннымиисковымитребованиями в суд в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФи п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании изложенного суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации в порядке регресса, о возмещении Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на лечение потерпевшего ФИО1 за счет Степанова А.С. как лица, причинившего вред.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В этом же Определении указано, что часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В этой связи доводы ответчика Степанова А.С. о том, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 не могут быть приняты во внимание, и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области вправе требовать с ответчика денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из нормативов, установленных ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по данномуискусоставляет 4345 рублей 17 копеек, которая подлежитвзысканиюс ответчика Степанова А.С. в доход бюджета городского округа Кинешма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить.

Взыскать со Степанова Александра Сергеевича в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства, затраченные на лечение ФИО1, в размере 157258 (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать со Степанова Александра Сергеевича в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 4345 (четыре тысячи триста сорок пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 года.