Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2015 ~ М-18/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-61/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года                                                                       пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Лыткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.В. к Гулину Э.П. о взыскании денежной суммы,

установил:

Ковальчук А.В. обратился с исковым заявлением к Гулину Э.П. о взыскании денежной суммы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик зная в том, что у истца родители материально обеспечены попросил у истца взаймы <данные изъяты> Истец <данные изъяты> ответчику взаймы дал при условии, что ответчик будет выплачивать истцу ежемесячно в учетом 10% от общей суммы и выплатит долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок ответчик долг не выплатил. На предложение истца о добровольной уплате долга не ответил, свои обязанности не выполнил, на телефонные звонки не отвечал. Истец просит суд взыскать с ответчика Гулина Э.П. в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом переплаты в 10% от общей суммы займа, судебные издержки возложить на ответчика.

Истец Ковальчук А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Ответчик Гулин Э.П. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определениях от 11.07.2006 № 351-0, от 16.11.2006 № 538-0, от 21.02.2008 № 94-0-0, от 21.11.2013 № 1852-0, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, суд не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из ст.ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определение от 19.05.2009 № 576-О-П).

Из анализа указанных правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать личное участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в том числе посредством видеоконференц-связи. Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда и исправительного учреждения соответствующей технической возможности.

Исходя из характера заявленных требований, представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений истца и ответчика полученных посредством исполнения судебного поручения, показаний свидетелей, значения последствий принятого решения по делу, отсутствия у суда технической возможности проведения судебного заседания с применением видио-конференцсвязи, поскольку в силу требований ст.ст.35, 48 - 54, 167 ГПК РФ участие сторон в судебном разбирательстве по гражданскому делу не является обязательным, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер затрагиваемых при этом конституционных прав истца и ответчика, суд полагает, что личного участия истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела не требуется.

Исходя из положений ст.ст.35, 48 - 54, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, поскольку возможность личного участия в судебном заседании по гражданскому делу истца, отбывающего назначенное ему наказание, предусмотрена действующим законодательством только посредством видеоконференц-связи, техническая возможность обеспечения которой при рассмотрении настоящего дела в Муезерском районном суде отсутствует, действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, не содержит безусловной обязанности суда организовать личное участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, в том числе посредством видеоконференц-связи, а характер спора не требует личного участия истца и ответчика в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в т.ч. показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1), в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1), если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гулиным Э.П. выдана расписка об обязательстве выплаты Ковальчуку А.В. суммы займа в <данные изъяты> с учетом переплаты в 10% от общей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством производства выплат ежемесячно, что будет отражено в расписке. Расписка содержит личные росписи займодавца Ковальчука А.В. и заемщика Гулина Э.П. (л.д. 12). При выплате ежемесячного платежа ответчик обязался возвратить истцу с учетом переплаты в 10% от общей суммы заемных денежных средств всю сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> истцу Ковальчуку А.В. не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пояснений истца Ковальчука А.В., истец на иске настаивает, просит об удовлетворении иска, ответчик Гулин А.В. и истец Ковальчук А.В. на дату изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена собственноручно Гулиным Э.П. в присутствии Ковальчука А.В., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись Гулина Э.П., данная подпись поставлена в присутствии истца, расписка также содержит подпись Ковальчука А.В., расписка составлена Гулиным Э.П. добровольно, составлена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства по расписке переданы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расписка содержит соответствующие действительности сведения и является единственным письменным доказательством заключения договора займа (л.д.9-10).

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Ковальчук А.В. подтвердил, что задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> имеется, иных договоров займа между истцом и ответчиком нет.

Исходя из пояснений ответчика Гулина Э.П., ответчик относительно иска возражает, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гулин Э.П. находился в <адрес>, поскольку работал <адрес>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ могла быть составлена <адрес>, поскольку Гулин Э.П. работал вахтовым методом, проставленная на расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гулина Э.П. подпись является подписью ответчика Гулина Э.П., расписку составил добровольно, денежные средства у истца Ковальчука А.В. брал, сумму не помнит, расписка действительно изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Ковальчук А.В. Гулину Э.П. давал, сумму и купюры не помнит, указанные в расписке денежные средства в размере <данные изъяты>.возможно получал, какую сумму получил не помнит, изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в действительности происходили, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит соответствующие действительности сведения, однако денежные средства возвращены, задолженности нет (л.д.7-8).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценивая представленную в материалы дела стороной истца расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что все существенные условия договора займа, установленные ст.807 ГК РФ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на истца в качестве лица, передавшего денежные средства ответчику в качестве заемных, содержит указание на ответчика как заемщика и указание на истца как на займодавца, на волю ответчика в получении денежных средств от истца в качестве займа и на обязательство ответчика возвратить истцу такую же сумму денег (займа) как то предусматривают положения ст.807 ГК РФ, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о заключении сторонами гражданско-правового договора займа, текст расписки содержит указание на факт передачи денежных средств.

Буквальное толкование текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие у ответчика Гулина Э.П. денежного обязательства перед истцом Ковальчуком А.В. в обозначенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумме, а именно <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Суд полагает, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ                     является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа, поскольку расписка, согласно пояснениям истца и ответчика, была изготовлена ответчиком собственноручно, по доброй воле, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручные подписи ответчика и истца, содержит соответствующие действительности сведения, изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в действительности происходили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гулин Э.П. взял на себя обязательства выплатить заемные денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом переплаты в 10% от общей суммы, выплаты производить ежемесячно.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, заключая договор займа в простой письменной форме (расписке), в том числе, соглашение о получении процентов на сумму займа, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере обозначенных в договоре займа процентах за пользование заемными денежными средствами. Ответчик был свободен в заключении договора займа, в случае недостижении соглашения с заимодавцем по условиям договора займа вправе был отказаться от его заключения и получения займа.

С позиции вышеуказанных правовых норм, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> размер и порядок расчета которых проверен судом, не оспорен ответчиком, подтвержден представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец Ковальчук А.В. обратившийся в суд за защитой своего права с требованием о взыскании долга по договору займа, обязан в соответствии с гражданским процессуальным законодательством представить суду доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа (расписки), факт передачи от истца к ответчику денежных средств, факт получения ответчиком денежных средств, наличия испрашиваемой ко взысканию в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по гражданско-правовому договору займа, а ответчик обязан опровергнуть все изложенные доводы истца и представить доказательства отсутствия задолженности.

При этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в т.ч. показания свидетелей, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по возврату истцу полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы и указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в установленный в расписке срок, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муезерского муниципального района, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░