Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2021 ~ М-118/2021 от 12.01.2021

<***>

Дело № 2-1395/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-000105-92

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Александровича к Пузанкову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Пузанкову М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор займа № *** от *** на сумму 100 000 евро. Сумма займа оплачена с *** года тремя платежами безналичным переводом со счета займодавца на счет заемщика в Чехословацком торговом банке (Чехия). Срок возврата займа по договору – ***. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом – 24% годовых, уплачиваемые до 25 числа следующего месяца наличными денежными средствами в рублях, по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Проценты за пользование займом за период пользования займом до *** года уплачивались заемщиком должным образом, после заемщик перестал уплачивать проценты.

Соглашением № *** от *** к договору стороны зафиксировали следующую задолженность: основной долг 100 000 евро и проценты за период пользования займом с *** – 8 021,92 евро. Указанная задолженность, как и проценты за следующие периоды заемщиком не выплачены.

*** займодавец направил в адрес заемщика письмо, которым требовал выплатить проценты по договору по состоянию на ***, предложил досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон и досрочно вернуть заем. Письменного ответа займодавец не получил. Устно он сообщил, что у него нет возможности вернуть долг и уплатить проценты в ближайшие 2-3 года, все деньги он вложил в туристический бизнес, который сейчас испытывает огромные финансовые трудности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100000 евро рублевом эквиваленте по официальному курсу пары евро/рубль ЦБ РФ на день фактического платежа; проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 6838,36 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро/рубль на день фактического платежа; проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11,64 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро/рубль на день фактического платежа, с продолжением начисления процентов на сумму долга 100000 евро с *** по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца Коротков В.В., действующий по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил доказательства финансовой возможности истца по передаче суммы займа в заявленном размере, а также дополнительное обоснование в возражения на доводы противной стороны о притворности сделки и ее кабальности. Кроме того, в судебном заседании озвучены доводы, опровергающие выводы Росфинмониторинга, усмотревшего признаки сговора между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Романова Т.Н., действующая по доверенности от ***, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, факт перечисления денег не оспаривала. Представила в материалы дела отзыв на иск, в котором указала, что договор займа № *** от *** является притворным и в силу этого ничтожным. Действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа между Поповым А.А. и компанией «ВИСТА тур с.р.о.», в которой Пузанков М.С. является единственным участником с размером доли 100% в уставном капитале и одним из директоров уставного органа. Кроме того, договор займа № *** от *** являются кабальными сделками, поскольку компания «ВИСТА тур с.р.о.» находилась в тяжелом материальном положении, требующим привлечение сторонних денежных средств. Проценты за пользованием займом завышены, ростовщические.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления, в котором заявлено требование о признании договора займа от *** недействительным со ссылкой на притворность сделки, в качестве обоснования встречного иска указано на обстоятельства, озвученные в качестве возражений.

В принятии встречного иска судом отказано, определение занесено в протокол судебного заседания, отмечена несвоевременность подачи встречного искового заявления с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, а также с учетом того обстоятельства, что все обстоятельства притворности договора займа озвучивались представителем ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания «ВИСТА тур с.р.о.», представитель Костеров М. Е. в судебном заседании поддержал доводы ответчика о притворности договора займа, пояснил, что денежные средства были получены Компанией «ВИСТА тур с.р.о.», однако, переданы они были через Пузанкова М. С. с целью уменьшения налогового бремени. Заявил ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием встречного иска, находящегося в производстве суда.

В порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.01.2021 к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

В представленном заключении Росфинмониторинг обратил внимание на следующие обстоятельства.

В *** года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публиковались сведения о приостановке в связи с тяжелым финансовым положением деятельности ООО «Санвэй» (ИНН 6670475850, ОГРН 1186658089727), входящей в одну группу компаний с ООО «УК «Виста» (ИНН 6670272522, ОГРН 1096670031721), ООО «Туристическая компания «КлеоТур» (ИНН 6671171990, ОГРН 1056604059027), ООО «Туркомпания «Клео Тур» (ИНН 6670272530, ОГРН 1096670031765), бенефициаром которых является Пузанков М.С., что повлекло прекращение расчетов с кредиторами по обязательствам. При этом у Росфинмониторинга имеется информация о совершении всеми указанными организациями многочисленных операций транзитного характера, в связи с чем в отношении ООО «Санвэй»,
ООО «Туристическая компания «КлеоТур» кредитными организациями
реализовывалось право на отказ в заключении договора банковского счета,
отказ в совершении операции на основании, соответственно абз. второго п.
п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем
финансированию терроризма», а в отношении ООО «Санвэй», кроме того,
расторжение договора банковского счета на основании абз. третьего п. 5.2 ст. 7
названного Закона.

Кроме того, ранее Кировским районным судом г. Екатеринбурга решением по делу № 2-5123/2020 от 23.11.2020 по исковому заявлению Попова А.А. с Пузанкова М.С. взысканы проценты по договору займа от ***
за период с *** по *** в размере, эквивалентном
14 071,24 евро на день платежа. В настоящее время Свердловским областным судом в рамках дела № 33-2953/2021 рассматривается апелляционная жалоба
указанное решение.

Кроме того, заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № 2-158/2021 удовлетворены исковые требования А к Пузанкову Максиму
Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа от *** в
размере 8 149 121,31 рублей.

Изложенное дает основания предполагать, что подконтрольные Пузанкову М. С. организации могут находиться в предбанкротном состоянии, правоотношения сторон по делу могут иметь связь с указанными обстоятельствами и могут быть направлены на создание искусственной задолженности Пузанкова М. С. перед связанными с ним кредиторами в целях возможных последующих незаконных действий.

Росфинмониторинг в целях исключения риска использования института судебной власти посредством создания видимости спора для получения исполнительного документа и его последующего использования в качестве основания совершения незаконной финансовой операции, полагает необходимым при рассмотрении дела исследовать доказательства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, для правильной квалификации реально сложившихся между сторонами правоотношений. В частности, следует установить действительный характер взаимоотношений между сторонами дела, а также законность источника происхождения перечисленных Поповым А. А. денежных средств в размере 100000 евро. Для этого целесообразно запросить сведения у налоговых органов о доходах Попова А. А., уплаченных им налогов, также исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие законность обладания Поповым А. А. денежной суммой в размере 100000 евро.

Третье лицо Управление ФНС по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 указанной статьи иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что *** между Поповым А.А. (займодавец) и Пузанковым М.С. (заемщик) был заключен договор займа № ***, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 100 000 евро на период 12 календарных месяцев.

Заем должен быть предоставлен заемщику посредством перевода денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.1 настоящего договора.

П. 3.2 договора займа предусмотрено, что заем по данному договору выдается без процентов.

Дополнительным соглашением от *** № *** к договору займа № *** от *** стороны пришли к соглашению изменить договор займа, а именно п. 3.2 читать в следующей редакции: За использование займа заемщик выплачивает проценты по ставке 24 % годовых исходя из 365 дней в году. Проценты за прошедший месяц подлежат выплате ежемесячно до 25 числа следующего месяца. Порядок выплаты: наличными денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на даты выплаты.

Дополнительным соглашением от *** № *** к договору займа № *** от *** стороны согласились продлить действие договора займа с *** до ***.

Дополнительным соглашением от *** № *** к договору займа № *** от *** стороны согласились продлить действие договора займа с *** до ***.

Получение ответчиком денежных средств в размере 100 000 евро подтверждается выпиской по счету с нотариальным переводом.

Соглашением № 3 от *** к договору займа № *** от *** стороны зафиксировали на 30.06.2020 проценты, начисленные по договору займа № *** от *** в размере 8 021,92 евро. Заемщик обязался до окончания действия договора погасить указанный выше долг по начисленным процентам.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме 100000 евро, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно абз. 8 ч. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга в сумме 100000 евро или 9178090 рублей в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на ***

Доводы ответчика о притворности сделки со ссылкой на то, что фактически договор займа заключен между Поповым А.А. и компанией «ВИСТА тур с.р.о.», в которой Пузанков М.С. является единственным участником с размером доли 100% в уставном капитале и одним из директоров уставного органа, судом отклоняются.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора займа № *** от ***, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 100 000 евро посредством перевода денежных средств на банковский счет заемщика.

Факт перечисления Поповым А.А. в пользу Пузанкова М.С. денежных средств, указанных в договоре займа, сторонами не оспаривался.

Доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений между сторонами, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат. Между тем, возникновение обязательства по возврату денежных средств прямо вытекает из содержания заключенного договора займа.

Факт возможной передачи денежных средств заемщиком впоследствии иному лицу, не порочит возникших первичных отношений между заемщиком и кредитором, заемщик, оставаясь обязанным лицом по отношению к кредитору, может самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться полученными денежными средствами.

Более того, суду не представлено иной сделки, которая прикрывает оспариваемую, стороной ответчика подтверждено в ходе судебного разбирательства, что иной сделки не заключалось.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в названной норме Кодекса говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о сделке, заключенной на крайне невыгодных условиях.

При этом, истец Попов А.А. исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику своевременно и в полном объеме заем на условиях, предусмотренных договором, заключенный между сторонами договор займа содержит все необходимые условия.

Сам по себе процент за пользование займом о кабальности сделки не свидетельствует, учитывая принцип свободы договора, кроме того ответчик не был ограничен в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных и согласованных с истцом. При этом ответчиком не представлено доказательств, что заключенный договор носит характер кабальной сделки и совершен на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить оспариваемый договор займа, в связи с чем, довод о кабальности условий заключенного сторонами договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом (п. п. 3.2 договора займа) со ссылками на то, что ставка процентов за пользование суммой займа превышает процентные ставки по крупнейшим банкам России по предоставленным валютным кредитам, депозитам, судом признается несостоятельным.

Согласно положению ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договора займа и требованиями истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с *** по *** - 12756,16 евро или 1170771 рубль 85 копеек в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на ***.

Суд с учетом заявленных требований взыскивает с Пузанкова Максима Сергеевича в пользу Попова Андрея Александровича проценты за пользование заемными средствами, начиная с ***, исходя из размера непогашенной части основного долга и ставки 24 % годовых, с перерасчетом суммы процентов по курсу евро, установленному Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений данной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по 12.04.2021 в размере 174,52 евро или 16017 рублей 60 копеек в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на ***.

Также с учетом заявленных исковых требований с Пузанкова Максима Сергеевича в пользу Попова Андрея Александровича подлежат взысканиюпроценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с *** по день фактического возврата суммы займа в рублевом эквиваленте, исходя из курса евро, установленного Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части.

Задолженность по договору займа от ***, проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат перерасчету с учетом курса евро на дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами или уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороной истца была подтверждена финансовая состоятельность на момент заключения договора займа по передаче денежной суммы в размере 100000 евро.

Иные обстоятельства, указанные Росфинмониторингом в своем заключении, свидетельствующие о возможном сговоре сторон, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Как справедливо отмечено представителем истца, описываемые события имеют отношение к *** году, тогда как договор займа заключен в *** году, соответственно, события *** года не могут влиять на действительность заключенного в *** году договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чек-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 56 380 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных требований истца в размере 56 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Попова Андрея Александровича к Пузанкову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени - удовлетворить.

Взыскать с Пузанкова Максима Сергеевича в пользу Попова Андрея Александровича задолженность по договору займа № *** от ***, а именно, основной долг - 100000 евро или 9178090 рублей в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на ***; проценты за пользование займом за период с *** по *** - 12756,16 евро или 1170771 рубль 85 копеек в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на ***; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 174,52 евро или 16017 рублей 60 копеек в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на ***.

Взыскать с Пузанкова Максима Сергеевича в пользу Попова Андрея Александровича проценты за пользование заемными средствами, начиная с ***, исходя из размера непогашенной части основного долга и ставки 24 % годовых, с перерасчетом суммы процентов по курсу евро, установленному Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части.

Взыскать с Пузанкова Максима Сергеевича в пользу Попова Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.04.2021 по день фактического возврата суммы займа в рублевом эквиваленте, исходя из курса евро, установленного Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части.

Задолженность по договору займа от ***, проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат перерасчету с учетом курса евро на дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами или уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Пузанкова Максима Сергеевича в пользу Попова Андрея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 56380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>