Решение по делу № 2-2236/2015 ~ М-941/2015 от 16.02.2015

Гражданское дело № 2-2236/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Зозиной М.А.,

При секретаре Овчинниковой Т.Н.,

С участием:

Старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Князевой Н.И.,

Истца Старостенко В.В.,

Ответчика Оташбекова Р.Д.,

Представителя ответчика адвоката Долгих С.А., действующего на основании ордера № от 27.03.2015 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании иск Старостенко В.В. к Оташбекову Р.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Мотивирует тем, что 12.06.2014 г. он был избит ответчиком Оташбековым Р.Д., было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью.

В результате умышленных действий Оташбекова Р.Д. он находился на лечении в ККБ-№ с 12.06.2014 г. по 23.06.2014 г., а с 24.06.2014 г. по 29.07.2014 г. находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не мог исполнять свои трудовые обязательства ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. Им не дополучена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в ходе его избиения Оташбеков Р.Д. ударами своих ног повредил и разбил его мобильный телефон, который находился в нагрудном кармане рубашки, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также в нагрудном кармане рубашки находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были похищены.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а именно недополученный заработок, компенсация за разбитый телефон и похищенные деньги.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, сославшись на изложенные обстоятельства. Суду пояснил, что между ним и ООО «<данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг от 01.06.2014 г., который он не смог исполнить, поскольку был избит 12.06.2014 года, в связи с чем не мог работать и не получил заработок. По поводу похищенных денежных средств и разбитого телефона следователь вынесла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он с этим не согласен, постановления не обжаловал. Считает, что по вине Оташбекова лишился своего имущества, поскольку если бы его не избили, он бы дошел до дома с телефоном и деньгами.

Ответчик Оташбеков Р.Д. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он не имеет отношения к повреждению телефона и исчезновению денег истца, поскольку после не похищал денег и не разбивал телефон. Требования о возмещении недополученного заработка уже учтены судом при вынесении приговора и взыскании с него в пользу Старостенко морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Долгих С.А. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и повреждения телефона, и истец не обжаловал эти постановления, значит, он с ними согласился, как и с тем утверждением, что он утерял свое имущество. Не доказано, какое отношение Оташбеков имеет к пропавшим деньгам и разбитому телефону. Поскольку у истца с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг, а не трудовой договор, то это не влечет никаких материальных последствий, если истец не выполнил договор в срок, пока болел, он мог выполнить эти услуги позже.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, а в части возмещения ущерба за разбитый телефон <данные изъяты> рублей и похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим отказу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, нашли свое частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

На основании вступившего в силу приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2014 г., Оташбеков Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что 12.06.2014 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 26 минут умышленно нанес Старостенко В.В. не менее двух ударов ногой в область груди, причинив тупую травму грудной клетки: <данные изъяты>, что по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины, гематомы туловища, не расценивающиеся как вред здоровью, так как не влекут его расстройства.

Согласно договору оказания услуг № от 01.06.2014 г., договор заключен между ООО «<данные изъяты> (заказчик) и Старостенко В.В.(исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги: расклеить, распространить по почтовым ящикам 30000 объявлений, монтаж рекламных плоскостей – 3 шт. Срок оказания услуг: с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. Стоимость оказания услуг <данные изъяты> рублей.

Согласно справке № от 29.04.2015 г., расценки на услуги согласованы между исполнителем и заказчиком: расклейка, распространение объявлений 1 шт – <данные изъяты> коп, 30000 штук – <данные изъяты> руб. Монтаж рекламных плоскостей – 1 шт. – <данные изъяты> руб., 3 шт. – <данные изъяты> руб. Общая стоимость оказания услуг <данные изъяты> руб.

Согласно справке № от 17.04.2015 г., Старостенко В.В. является сотрудником ООО «<данные изъяты> и в период с 13.06.2014 г. по 29.07.2014 г. находился на лечении Краевой поликлиники № г. Хабаровска и под наблюдением участкового врача по месту жительства в связи с получением травм в быту. С 13.06.2014 г. по 29.07.2014 г. не мог выполнять свои служебные обязанности менеджера по рекламе, в связи с чем заработная плата за этот период не начислялась. Сумма денежного вознаграждения в размере 52500 рублей не была выплачена.

Согласно справке № от 29.04.2015 г., менеджер по рекламе ООО «Стройбыт» не является штатной должностью.

Доводы истца о нахождении его на стационарном лечении в ККБ – № с 12.06.2014 по 23.06.2014 г., и на амбулаторном лечении в КГБКЗ «Городская поликлиника № №» и нетрудоспособности с 12.06.2014 г. по 13.08.2014 г., подтверждаются выпиской из амбулаторной карты.

Согласно справке № от 29.04.2015 г., Старостенко В.В. с 01.08.2014 г. по настоящее время не оказывал свои услуги, так как с ним больше не заключался и не продлевался договор оказания услуг.

Согласно справке № от 29.04.2015 г., Старостенко В.В. в период с 01.06.2014 г. по 12.06.2014 г. к оказанию услуг еще не приступал, так как в этот период времени он занимался подготовкой объявлений к их расклейке и распространению (печатал объявления, распечатывал их, занимался нарезкой и подсчетом необходимого количества объявлений для каждого района), в связи с чем денежное вознаграждение за этот период ему не выплачивалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2014 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у Старостенко В.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у Старостенко В.В.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных истцом доказательств суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения убытков истца в виде неполученного дохода, поскольку суд считает доказанным доводы истца о наличии причинно-следственной связи между неполученным истцом доходов в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением им условий договора оказания услуг, и действиями ответчика, причинившего тяжкий вред здоровью истца.

В части требований о взыскании материального ущерба за разбитый телефон в сумме <данные изъяты> рублей и похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств обоснованности этих требований истцом не предоставлено, и не установлено причинной связи между действиями ответчика Оташбекова Р.Д. и утратой имущества Старостенко В.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1775 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░.