Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Г.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК, А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут в г. Орле в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Е.А., владельцем которого является она, Г.А. и автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан А.А.. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК» и ему было выплачено страховое возмещение в размере ---руб. --коп.. Не согласившись с выплатой, истец обратился к ИП А.Л. согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ---руб. --коп., с учетом износа составляет ---руб. --коп.. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП происшествия денежную сумму в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. – расходы на проведение оценки, ---руб. --коп. – расходы на оплату государственно пошлины, ---руб. --коп. – расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере <...>% от присужденной суммы в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». С А.А. взыскать в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП денежную сумму в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. – расходы на оплату оценки, ---руб. --коп. – расходы на оплату государственной пошлины, ---руб. --коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Г.А. – Ядыкин Е.А. исковые требования уточнил, отказавшись от требований к ответчику А.А. просил суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Г.А. ---руб. --коп. в виде страхового возмещения, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов на представителя, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а также штраф в размере <...>% от присужденной суммы в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель СОАО «ВСК» - Шамардин С.В. иск не признал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом принят отказ истца от требований к А.А.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут в г. Орле в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <1> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Е.А. принадлежащего на праве <...> Г.А. и автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан А.А. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Истица Г.А. обратилась с заявлением в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и истице было перечислено страховое возмещение в размере ---руб. --коп. на основании расчета ООО <Б>

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к ИП А.Л.

Согласно оценке ИП А.Л. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа составляет ---руб. --коп..

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» Шамардина С.В., не согласившегося с отчетом ИП А.Л. по делубыло назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ИП А.А.

Согласно заключению ИП А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> принадлежащего Г.А., без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа составляет ---руб. --коп..

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А. свое экспертное заключение подтвердил в полном объеме.

Из показаний эксперта А.А. следует, что экспертное заключение составлялось по двум актам осмотра транспортного средства ООО <Б> цены на запчасти он определял по средней стоимости, по данным 4 интернет - магазинов, стоимость нормо-часа определял как среднеарифметическую по данным 13 станций в г. Орле. При составлении отчета руководствовался Методическими рекомендациями для экспертов и Постановлением Правительства РФ №361. Пояснил, что разница между его отчетом и расчетом ООО <Б> объясняется заниженной стоимостью нормо-часа, запасных частей и небольшими расхождениями по повреждениям.

Экспертное заключение ИП А.А. ответчиками оспорено не было, принято стороной истца, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП А.А. и не принимает в качестве доказательства расчет ИП А.Л. и ООО <Б> как не соответствующие действительности по примененным ценам на работы и запчасти.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает правомерным взыскать с СОАО «ВСК» ---руб. --коп. в виде страхового возмещения. (---руб. --коп.).

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать со страховой компании штраф в пользу потребителя в размере <...>% от удовлетворенных требований, что составляет ---руб. --коп.

В силу ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально и обоснованные подлежат возмещению понесенные судебные расходы - ---руб. --коп. в счет возмещения расходов на представителя, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего с СОАО «ВСК» подлежит взысканию ---руб. --коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Г.А. ---руб. --коп. в виде страхового возмещения, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов на представителя, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, ---руб. --коп. в виде штрафа за нарушением прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий Гудкова Е.И.