Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2019 ~ М-300/2019 от 29.03.2019

...

УИД 72RS0...-20

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово                                                                         28 мая 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                          Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                             Мелёхиной О. А.,

с участием представителя истца Воронова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2019 по иску Коршуновой Надежды Ильиничны в ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                  У с т а н о в и л :

Коршунова Н. И. (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском. Мотивирует иск тем, что ... в ... около 09 часов 00 минут в районе 31 км. автомобильной дороги Тюмень-Боровский-Богандийский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ... управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2 и транспортного средства Reno Sandero, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3. Лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, был признан ФИО3, нарушивший нормы ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ. ... ФИО2 обратилась в офис ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и полном пакетом документов. В принятии документов заявителю было отказано. Страховщик объяснял свой отказ тем, что ФИО2 не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра, кроме того, заявителю было рекомендовано обратиться в свою страховую компанию - Югория. Считает отказ в принятии документов незаконным, поскольку после ДТП автомобиль утратил функции самостоятельного передвижения, об этом факте представители Страховщика были уведомлены. ... истцом в адрес главного офиса ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление о страховом случае, в котором заявитель просила организовать и провести осмотр автомобиля; выдать направление на ремонт; в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами; предоставить список СТО для выбора.

Ввиду того, что Страховщиком не были исполнены обязательства по осмотру повреждений автомобиля и выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки, ... и ... независимым экспертом-техником был проведен полный осмотр повреждений автомобиля Ford Focus. О данных фактах представители ООО «Зетта Страхование» были уведомлены надлежащим образом. После проведения осмотра от ... экспертом техником ООО «Зетта Страхование» было подготовлено Экспертное заключение ... от .... Заявитель и его представитель не были согласны с перечнем повреждений, указанных в заключении и соответственно с изложенными выводами. Считали, что при проведении вышеуказанной экспертизы экспертом-техником был необоснованно не учтен ряд повреждений. Представитель ООО «Зетта Страхование» присутствовал на осмотре, все нижеуказанные повреждения видел, подписал совместный акт осмотра, согласившись с 45 повреждениями из 47. На основании Актов осмотра от ... и ... независимым экспертом-техником ФИО5 было подготовлено Экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость причиненного ущерба ФИО2, полученного в дорожно-транспортном происшествии ..., с участием автомобиля Ford Focus, составляет 201 100 рублей. За оказание экспертных услуг истица понесла расходы в общей сумме 17 500 рублей. ... в адрес главного офиса ООО «Зетта Страхование» ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 посредством Почты России была направлена досудебная претензия, в которой Истец просила представителей ответчика переделать Экспертное заключение ... от ..., добавить необоснованно неучтенные повреждения транспортного средства Ford Focus, и в течение 10 дней после ее получения выдать направление на ремонт с учетом всех повреждений транспортного средства истца. К претензии были приложены фото с повреждениями вышеуказанного транспортного средства. Данная претензия была получена ответчиком .... Однако до настоящего времени ответа от последнего не поступило. Позднее, то есть ..., ответчик вновь получает от истца претензию с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт, поврежденного в ДТП автомобиля истца, а в случае отсутствия возможности такого ремонта - произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в кассе страховщика. Полученная претензия оставлена без удовлетворения. Направление на ремонт автомобиля истца не выдано, выплата не произведена.

Поскольку истцу страховое возмещение не было произведено, у страховщика возникло обязательство выплатить неустойку за период просрочки с первого дня просрочки и до выполнения обязательств в полном объеме из расчета 201 100 рублей * 1% * на количество дней просрочки с первого дня такой просрочки (так как заявление о страховом случае вручено ..., последний день выплаты ..., соответственно первый день просрочки с ... (включительно) по дату выполнения обязательств в полном объеме).

На основании вышеуказанного истец полагает необходимым требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % за период с ... по дату исполнения обязательства в полном объеме из расчета: 201 100 *1% количество дней просрочки (с ... по дату исполнения обязательства в полном объеме), но не более 400 000 рублей. Истец также полагает необходимым требовать с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы ущерба. Истец в связи понесёнными нравственными страданиями просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 3 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. На основании вышеизложенного, по правовому обоснованию иска ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12,16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- Взыскать с Ответчика ООО «Зетга Страхование» в пользу Истца ФИО2 страховое возмещение в размере 201 100 рублей;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, от невыплаченного страхового возмещения за период с ... (включительно) по дату (включительно) исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения.

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 17 500 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля после ДТП в размере 3 850 рублей;

- почтовые расходы в размере 239 рублей 34 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представителем истца ФИО4 ... представлено заявление об уточнении исковых требований, а именно истец просит:

- Признать недопустимым и не отвечающим нормам закона «Об ОСАГО» и правилам ОСАГО выданное направление на ремонт транспортного средства истца Форд Фокус государственный номер ... поскольку в оспариваемом документе указано ТС Рено Сандеро государственный номер ..., отсутствует полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты и местонахождение СТОА, располагается за границами территории, определенной Правилами ОСАГО;

- Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Зетта Страхование» ранее заявленные суммы:

- страховое возмещение в размере 201 100 рублей;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, от невыплаченного страхового возмещения за период с ... (включительно) по дату (включительно) выплаты страхового возмещения;

- штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения.

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 17 500 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля после ДТП в размере 3 850 рублей;

- почтовые расходы в размере 239 рублей 34 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что экспертное заключение составление ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская» на момент представления её ответчиком непосредственно в суд, имеет другой размер стоимости восстановительного ремонта, ранее в нём был указан меньший размер, в связи с чем, истец обратился с независимому оценщику-технику. В своих заявлениях истец при обращении к страховщику, указывал на тот факт, что просил выдать направление на ремонт транспортного средства, либо список СТО, а в случае невозможности, выдать страховое возмещение наличными средствами в кассе страховщика. Страховщик неоднократно указывал страхователю на необходимость представления им банковских реквизитов, но в конечном итоге выдал направление на ремонт на транспортное средство другого участника ДТП, ввиду чего ремонтной организацией его доверителю было отказано в восстановительных работах. На сегодняшний день, соответствующее требованиям ОСАГО направление на ремонт его доверителем от страховщика не получено.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Зета Страхование», третье лицо ФИО3 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, причины уважительности своей не явки не представили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель ответчика направил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Зета Страхование», третьего лица ФИО3.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела: сведений о водителях, страховых полюсах ОСАГО и ТС, участвовавших в ДТП, письменных объяснений ФИО1, ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 44, 45, 46, 47, ... в 09 часов 00 минут на 311 км. Автодороги Тюмень-Боровский - Богандинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертного заключения ... от ... по расчету стоимости причиненного ущерба заказчику, полученного в дорожно-транспортном происшествии ..., стоимость причиненного ущерба ФИО2, полученного в дорожно-транспортном происшествии ..., с участием ТС FORD FOCUS (...), согласно требованиям Положения о Единой методике (с учетом износа) составляет: 201 100 рублей (л.д. 7-14).

... истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в виду ее несогласия с экспертным заключением ... от ..., подготовленным экспертом техником ООО «Зетта Страхование» ФИО6 (л.д.41-42). Указанная претензия была получена ответчиком ....

... истец ФИО2 обратилась с претензией к ответчику в связи с тем, что не согласна с перечнем повреждений, указанных в заключении, в связи с этим и выводами заключения, истец просила выдать направление на ремонт с учетом всех повреждений ТС, а в случае отсутствия возможности выдачи направления на ремонт произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе ООО «Зетта Страхование» (л.д. 51-52, 53, 54). Указанная претензия получена ответчиком ... (л.д.55-56).

... ответчиком в адрес истца направлено уведомление о рассмотрении досудебной претензии от ..., из которого следует, что в связи с тем, что на письма ООО «Зетта Страхование» от ... и ... ФИО2 банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения не предоставила, ООО «Зетта Страхование» принято решение о выдаче направления на СТО официального дилера ООО «Автоград-кузовной ремонт» (л.д.57).

... ООО «Зетта Страхование» выдано направление № У-991-01990257/18/4 от ... на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, при этом в направлении указано транспортное средство Renault Sandero, страхователь ФИО3 (л.д. 58).

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так в случае страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу с пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

Путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причинённого вреда в натуре);

Путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет);

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляется потерпевшим;

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Как следует из п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО, после получения заявления о страховой выплате в натуре страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщик ом заключены договоры.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического облуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и их заменой на новые детали.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз.1).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацами 7-9 статьи 4.17 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту.

Судом установлено, что страховщик, рассмотрев досудебную претензию страхователя от ..., ... принимает решение о выдаче направления на ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате страхового случая, при этом указывает в данном направлении сведения иного страхователя, транспортного средства и страхового полиса, что является нарушением положений, указанных выше Правил, тем самым нарушил свои обязательства. При таких обстоятельствах суд не может признать направление на ремонт транспортного средства истца отвечающим требованиям, указанных выше Правил.

Доводы представителя ответчика о том, что в направлении прописались данные виновника аварии, ввиду произошедшего технического сбоя, суд признает не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58    "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно экспертному заключению ... от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 000 рублей. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость причиненного ущерба ФИО2, полученного в ДТП от ..., с участием ТС Форд Фокус (г\н ...), согласно требования Положения о Единой методике составляет 201 100 рублей. Таким образом, разрешая заявленный иск, суд пришел к выводу, о законности требований истца в части взыскания со страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, но с учетом страхового возмещения в пределах 10% погрешности, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 200 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 70 000 рублей. При этом оснований для взыскания неустойки на будущее время, до даты фактической выплаты страхового возмещения, суд не находит.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Судом рассчитан размер неустойки на дату вынесения решения, принимая во внимание, что на указанную дату сумма страхового возмещения истице не выплачена.

Вопреки доводам представителя истца, изложенных в судебном заседании, взыскание неустойки в размере, рассчитанном на дату вынесения решения, не является препятствием для взыскания неустойки за следующий период, в случае если ответчик продолжит уклоняться от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (200000 руб. x 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом данной нормы закона со страховщика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в виде расходов по оценке ущерба в общем размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтверждается, что истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 66, 67).

С учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов за направление досудебной претензии в сумме 239 рублей 34 копеек, подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ... (л.д.53), подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 850 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ... (л.д.70-71), актом оказанных услуг от ... (л.д.72), квитанцией (л.д.73), заказ-нарядом от ... (л.д.68-69), квитанцией от ... (л.д.69), указанные расходы, по эвакуации транспортного средства подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Размер госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» составляет 6200 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО « Зетта Страхование» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

                                 Р е ш и л :

    Иск ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о признании недопустимым и не отвечающим требованиям направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не отвечающим требованиям абзацев 7-9 статьи 4.17 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление ООО «Зетта Страхование» № У-991-01990257/18/4 от ... на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, направленное ФИО2.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Коршуновой Надежды Ильиничны страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ... по ... (включительно) в размере 70 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 3 850 рублей, всего 407 089 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета Упоровского муниципального района ... в размере 6200 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья                                 подпись                            И. В. Севрюгина