Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20303/2014 от 10.09.2014

Судья – Полозков Е.И. дело № 33 - 20303/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Северского района Краснодарского края на решение Северского района Краснодарского края от 24 июля 2014 года и возражениям ген. директора «СпецТехСтрой-Монтаж» < Ф.И.О. >6

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Северского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о возложении обязанности провести экспертизу проектной документации строящегося объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <...> и приостановлении строительных работ до устранения выявленных нарушений. В обоснование требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой Северского района проверки соблюдения градостроительного законодательства было установлено, что администрацией муниципального образования Северского района ООО «Агрооптторг» было выдано разрешение на строительство трехэтажного 24-х квартирного жилого дома в <...>. В связи с изменением наименования ООО «Агрооптторг» на ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» администрацией выдано разрешение с указанием нового наименования застройщика. На момент проведения обследования земельного участка по адресу: <...> наружные работы по строительству многоквартирного жилого дома завершены, выполнено благоустройство прилегающей территории. Несущие и ограждающие конструкции здания многоквартирного жилого дома представляют собой наличие трех надземных этажей, мансардного этажа (чердака) и цокольного этажа. При осмотре мансардного этажа (чердака) выявлены межквартирные стены и элементы планируемого возведения межкомнатных перегородок, высота помещений более 2, 5 метров, что соответствует дальнейшей эксплуатации их как жилых помещений. Таким образом, количество этажей указанного объекта составляет четыре этажа, в связи с чем, вопрос соответствия проектной документации требованиям градостроительного кодекса является одним из разделов проводимой государственной экспертизы. Соответствующая государственная экспертиза проектной документации при строительстве вышеуказанного здания обществом не проводилась, в связи с чем, ее отсутствие не позволяет сделать вывод о соответствии строящегося объекта недвижимости требованиям законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции и.о. прокурора Северского района изменил исковые требования и просил приостановить строительные работы на объекте по адресу: <...> до устранения выявленных нарушений и возложении на ООО «СпецТехСтройМонтаж» обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с параметрами разрешенного строительства, указанными в разрешении на строительство путем демонтажа за свой счет возведенной самовольной постройки четвертого этажа.

Обжалуемым решением Северского района от 24 июля 2014 года в удовлетворении требований и.о. прокурора Северского района отказано.

В апелляционном представлении прокуратура Северского района просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований прокурора в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ввиду наличия допущенных ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» отклонений от параметров выданного разрешения на возведение трехэтажного объекта и строительства дома с количеством пяти этажей, этажность – четыре.

В письменных возражениях ген. директор «СпецТехСтрой-Монтаж» < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Смирнова А.М., представителей ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8, допросив специалиста < Ф.И.О. >9, утверждавшего, что конструкция над третьим этажом является мансардой, а также эксперта ООО «СтройТехЭксперт» < Ф.И.О. >10, согласно показаниям которого, возведенная над третьим этажом объекта конструкция не является мансардным этажом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, администрацией Афипского городского поселения Северского района совместно с прокуратурой Северского района, управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, управлением архитектуры и капитального строительства администрации муниципального образования <...> было проведено обследование земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...> принадлежащего на праве аренды ООО «СпецТехСтройМонтаж», в соответствии с договором аренды <...> от <...>.

По результатам обследовании было установлено, что на указанном участке построен многоквартирный жилой дом на месте объекта незавершенного строительством Литер А общей площадью застройки <...> кв.м. Строительство велось на основании разрешения на строительство № <...> от <...>, выданного ООО «Агрооптторг» администрацией муниципального образования Северский район на строительство объекта капитального строительства: трёхэтажный 24-х квартирный жилой дом в <...>

В связи с изменением наименования ООО «Агрооптторг» на ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» администрацией Афипского городского поселения Северского района было выдано разрешение на строительство № <...> от <...>г. с указанием нового наименования застройщика.

Согласно результатам обследования объекта, в нарушение градостроительного законодательства, а именно без соблюдения требований проектной документации и разрешения на строительство, ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» был возведен объект строительства состоящий из пяти этажей, а именно трех надземных этажей, мансардного этажа (чердака) и цокольного этажа, в связи с чем, в отношении проектной документации данного объекта необходимо было проводить экспертизу.

Делая вывод о том, что строительство жилого дома в <...> осуществлено ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» в рамках действующего законодательства, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно договору купли-продажи от <...> <...> ООО «СпецТехСтрой-Монтаж», ранее именовавшееся ООО «Агрооптторг», приобрело у ВООИ <...> объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м. по адресу: <...> вместе с соответствующей технической документацией, включая и проектную, которые по договору купли-продажи от <...> ВООИ <...> были куплены у ОАО <...>, изготовившего разрешительную и проектную документацию для строительства 9-ти этажных жилых домов. На момент передачи купленного недвижимого имущества в собственность ВООИ <...> ОАО <...> произвело закладку фундаментов, возвело стены по внешнему периметру 1-го этажа и частично 2-го этажа.

После покупки у ОАО <...> ВООИ <...> <...> недостроенного многоквартирного жилого дома получено экспертное заключение по проектной документации, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Северского района для реконструкции незавершенного строительством 9-ти этажного жилого дома в 4-х этажный жилой дом с мансардой в <...>, которое было выдано исполнительным комитетом Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края в соответствии со ст. 62 ранее действовавшего в то время Градостроительного кодекса РФ, а также постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 23.06.2000 № 571-П «О порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае» и постановлением главы администрации Краснодарского края от 28 февраля 2002 года № 213 «Об утверждении формы разрешения на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае».

Таким образом, в соответствии с проектной документацией, приобретенной вместе с объектом незавершенного строительства у ВООИ <...> предусматривающей строительство 4-х этажного жилого дома с мансардой в <...>, ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» было вправе строить 4-этажный жилой дом с мансардой, но, как установлено, руководителем ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» было принято решение построить указанный дом на один жилой этаж меньше, в связи с чем, ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» было получено разрешение на строительство с названием объекта: «Трехэтажный 24-х квартирный жилой дом».

Согласно имеющегося в материалах дела заключения судебной повторной строительно-технической экспертизы, жилой трёхэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>», соответствует проекту производства работ, строительным нормам, Градостроительному кодексу Российской Федерации. Возведенный жилой трёхэтажный многоквартирный дом соответствует требованиям разрешения на строительство, выданного администрацией Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края. Возведенная над третьим этажом объекта капитального строительства конструкция не является этажом. Исследуемый жилой дом имеет этажность - 3 этажа.

Указанное заключение было оценено судом по всем правилам оценки доказательств. Сомнений в его правильности, а также в компетентности и квалифицированности эксперта у суда не возникло.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и.о. прокурора Северского района о приостановлении строительных работ на объекте по адресу: <...> до устранения выявленных нарушений и возложении на ООО «СпецТехСтройМонтаж» обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с параметрами разрешенного строительства, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения решения Северского района Краснодарского края от 24 июля 2014 года судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского района Краснодарского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: