Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2019 ~ М-59/2019 от 22.05.2019

№ 2-96/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Пацевой Е.В., Тумановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Пацевой Е.В., Тумановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать солидарно с Пацевой Е.В. и Тумановой И.Г. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93524 рубля 27 копеек, в том числе долг – 63502 рубля 98 копеек, проценты – 3507 рублей 82 копейки, штраф – 26513 рублей 47 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Пацевой Е.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 230000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства перед заёмщиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» заключён договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Тумановой И.Г.. Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Поскольку заёмщик не исполнил обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом кредитор вправе, руководствуясь ст. 6 кредитного договора, начислить проценты за пользование кредитом и начислить неустойку за несвоевременный возврат кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Пацевой Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93524 рубля 27 копеек, в том числе долг – 63502 рубля 98 копеек, проценты – 3507 рублей 82 копейки, штраф – 26513 рублей 47 копеек.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Михалев С.В., действующий на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объёме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения в случае неявки ответчиков в судебное заседание.

Ответчики Пацева Е.В. и Туманова И.Г. в судебное заседание не прибыли, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Данные сведения отражены в уведомлениях о вручении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Помимо этого, они не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Пацевой Е.В., был заключен кредитный договор (л.д.12-19), по условиям которого АО «Российский сельскохозяйственный банк» обязался предоставить заемщику Пацевой Е.В. денежные средства в сумме 230000 рублей, под четырнадцать процентов годовых, на срок до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки на условиях договора (п.п. 1, 4, 6 Кредитного договора).

Получение Пацевой Е.В. кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету (л.д. 10-11).

Согласно, графику платежей (л.д. 14 -15) заёмщик обязан ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать сумму основного долга, а так же проценты за пользование кредитом, в размере 5351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рублей 70 копеек.

Для обеспечения исполнения обязательств Пацевой Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключил договор поручительства с Тумановой И.Г. (л.д. 20-24).

Договор поручительства содержит полную информацию об условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, порядке погашения кредита и последствиях неисполнения договора заемщиком.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с даты его подписания сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением Пацевой Е.В. своих обязанностей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, Пацевой Е.В. и её поручителю Тумановой И.Г. направлялись письма с требованием о досрочном возвратите суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25, 28).

Определением мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредиту в связи с возражениями ответчика Пацевой Е.В. (л.д.31).

Согласно, расчетов задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) представленных истцом в суд, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 524 рубля 27 копеек, в том числе долг – 63 502 рубля 98 копеек, проценты – 3 507 рублей 82 копейки, штраф – 26 513 рублей 47 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет, суд, полагает возможным, положить его в основу вывода о размере задолженности по кредиту.

Доказательств, опровергающих представленный расчет и сумму задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования, поскольку ответчик Пацева Е.В. в одностороннем порядке не исполнила обязательства по кредитному договору, нарушила срок, установленный для возврата суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислить проценты за пользование кредитом и начислить неустойку за несвоевременный возврат кредита, а как следствие этому, обязанность ответчика Пацевой Е.В. и её поручителя Тумановой И.Г. исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказанными, обоснованными и соответствующими Закону, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 1543 рубля 00 копеек.

Кроме того, банком была уплачена государственная пошлина в сумме 1463 рубля 00 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области отменён на основании заявления Пацевой Е.В. уплаченная государственная пошлина к возврату не предоставлялась, суд полагает возможным в силу пп.13 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет, ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1463 рубля 00 копеек, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в полном размере, а именно в денежной сумме 3006 рублей 00 копеек, в равных долях, в сумме 1503 рубля 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Пацевой Е.В., Тумановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пацевой Е.В. и Тумановой И.Г. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере денежной суммы – 93 524 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 27 копеек, в том числе основной долг – 63 502 (шестьдесят три тысячи пятьсот два) рубля 98 копеек, проценты – 3 507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 82 копейки, штраф – 26 513 (двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Пацевой Е.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере денежной суммы 1503 (одна тысяча пятьсот три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Тумановой И.Г. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере денежной суммы 1503 (одна тысяча пятьсот три) рубля 00 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов

2-96/2019 ~ М-59/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
Ответчики
Туманова Ирина Георгиевна
Пацева Елена Владимировна
Другие
Михалев Станислав Витальевич
Суд
Нехаевский районный суд Волгоградской области
Судья
Ефремов Николай Николаевич
Дело на сайте суда
nehav--vol.sudrf.ru
22.05.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.05.2019Передача материалов судье
22.05.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.05.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.06.2019Подготовка дела (собеседование)
03.06.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.06.2019Судебное заседание
18.06.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.06.2019Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
20.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2019Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
09.08.2019Дело оформлено
30.08.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее