Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-412/2014 от 30.10.2014

№ 1-412/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях: Иманбаевой Г.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л.,

защитника – адвоката Нырковой Е.Г.,

подсудимого Гронского Д.В.,

потерпевших К.А.А., К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гронского Д.В., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

<данные изъяты>

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гронский Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества, а также покушался на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, Гронский Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут находясь на лавочке, около остановочного павильона остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии 2,4 м от угла <адрес>, попросил у ранее не знакомого ему К.А.А. сотовый телефон <данные изъяты> под предлогом позвонить. К.А.А. передал указанный сотовый телефон Гронскому Д.В. Заподозрив, что Гронский Д.В. телефон возвращать не собирается, К.А.А. неоднократно требовал от последнего, вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Гронский Д.В. не реагируя на требования К.А.А., открыто похитил у потерпевшего К.А.А. сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой <данные изъяты>, стоимость которой входит в стоимость самого сотового телефона, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С места совершения преступления Гронский Д.В. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.А. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Гронский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут находясь возле третьего подъезда <адрес>, увидел ранее не знакомого ему К.С.А., который подошел к нему и попросил сигарету. Гронский Д.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, применил в отношении К.С.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении Гронским Д.В. К.С.А. одного удара кулаком правой руки в область виска с левой стороны. От удара потерпевший К.С.А. упал на асфальт. Гронский Д.В. в продолжение своего преступного умысла нанес К.А.С. не менее 2-х ударов ногой по телу с правой стороны в область поясничного отдела и не менее одного удара ногой в область затылочной части головы, причинив потерпевшему своими действиями телесные повреждения в виде раны на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, с ушибом мягких тканей в данной проекции; кровоподтека в левой височной области с переходом на скуловую область, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а причинившие физическую боль и страдания. Данные телесные повреждения были причинены в результате не менее чем 2-х травматических воздействий в область головы потерпевшего (в левой височной области с переходом на скуловую; в теменно-затылочной области справа), о чем свидетельствует их количество.

После этого, Гронский Д.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осмотрел карманы одежды потерпевшего К.С.А., после чего извлек и, таким образом, пытался открыто похитить из бокового правого кармана бридж К.С.А. сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, чем причинил бы потерпевшему К.С.А. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, Гронский Д.В., довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.С.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом на месте совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищаемым имуществом.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Гронский Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме и частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, показав, что насилия к потерпевшему он не применял, удары ему не наносил, один раз оттолкнул потерпевшего К.С.А., когда тот спровоцировал конфликт, от чего потерпевший упал на асфальт. Из кармана потерпевшего он сотовый телефон не похищал, забрал его, когда телефон выпал из кармана потерпевшего при падении последнего.

В судебном заседании подсудимый Гронский Д.В.вину признал в полном объеме по ч. 1 ст. 161 УК РФ и частично по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству подсудимого и его адвоката в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гронского Д.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, согласно которым по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего К.А.А.показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по г. Новотроицку, познакомился с неизвестным ему ранее молодым человеком по имени «Р.», с которым они присели на лавочку на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Новотрицка, разговаривали. Около 01 часа 00 минут к ним на лавочку присел ранее ему неизвестный мужчина, фамилию которого он узнал позже от сотрудников полиции - К.А.А. Последний сообщил, что он из г. Орска, ждет утра, чтобы уехать на маршрутном такси домой. Он, Гронский Д.В., спросил у К.А.А. сотовый телефон, хотел его похитить, так как по мужчине было видно, что он спокойный и не будет предпринимать никаких действий к возврату похищенного. К.А.А. передал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>» и он, Гронский Д.В. стал его рассматривать. Потерпевший требовал несколько раз вернуть телефон, он сказал последнему, что вернет, но возвращать телефон не собирался. Вместе с Р. пошел в сторону остановки «<данные изъяты>» г. Новотроицка. К.А.А. в это время оставался на остановке. Похищенный у потерпевшего сотовый телефон он возвращать не собирался. С Р. о хищении телефона не договаривался, о своих намерениях в известность последнего не ставил. Он понимал, что совершал преступление, надеялся, что К.А.А. не станет обращаться в полицию. По эпизоду покушения на открытое хищение имущества потерпевшего К.С.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Новотроицка познакомился с ранее не известным ему парнем по имени «Р.», купили 1,5 литровую бутылку алкогольного коктейля, распивали спиртное на лавочке около последнего подъезда <адрес>. Около 01 часа 30 минут на велосипеде проезжал мужчина, фамилию которого он узнал позже от сотрудников полиции – К.С.А., остановился около них, стал на повышенных тонах спрашивать сигареты. К.С.А. находился в состоянии алкогольном опьянении, шатался. На его грубый тон он, Гронский Д.В., попросил его разговаривать с ними повежливее. Однако К.С.А. продолжал на повышенных тонах требовать у него сигарету. Тогда, он встал, толкнул потерпевшего двумя руками по плечам, отчего К.С.А. упал на асфальт около подъезда. Из его кармана при падении выпал сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Он, Гронский Д.В., подобрал данный телефон и положил себе в карман. Все это время Р. сидел на лавочке, не знает, видел ли последний, как он забирал телефон К.С.А. После этого сразу же подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Работники скорой помощи поинтересовались у К.С.А. о том, нужна ли ему помощь, последний отказался. Затем его, Гронского Д.В., и Р. доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Телефон он похитил у К.С.А., так как хотел сам им пользоваться. Данный телефон у него был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в присутствии понятых (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Гронский Д.В. подтвердил их в полном объёме.

Вина подсудимого Гронского Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании потерпевший К.А.А. показал, что подсудимого ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он по Интернету познакомился с девушкой, проживающей в г. Новотроицке, которая предложила им встретиться по адресу <адрес> около 22 часов 00 минут. К указанному времени он приехал в г. Новотроицк, встретился с девушкой, которая предложила ему сделать за оплату массаж, он отказался и ушел. Было поздно, маршрутные такси не ходили, он решил прогуляться по городу до утра, а утром уехать обратно в г. Орск. Он дошел до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», присел на лавочку. Около 01 часа 00 минут к нему подошли двое не знакомых ему парней, спросили, как его зовут, он представился, парни спросили, откуда он, на что он пояснил, что он из г. Орска, ждет утра, когда начнут работать маршрутные такси, чтобы уехать домой. Гронский Д.В. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он передал Гронскому Д.В. свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Когда понял, что Гронский Д.В. не вернет ему телефон, стал требовать от последнего возврата принадлежащего ему сотового телефона, но последний не обращал на него внимание, продолжал рассматривать телефон. Потом Гронский Д.В. и второй парень стали уходить от него, не реагируя на его просьбы о возврате телефона. На остановочном павильоне он попросил девушку вызвать сотрудников полиции. Все это время второй молодой человек никаких действий не предпринимал, с Гронским Д.В. ни о чем не договаривался. Его требования о возврате принадлежащего ему сотового телефона Гронский Д.В. слышал отчетливо, но умышленно не реагировал на них. Данный телефон он приобретал в 2012 году за <данные изъяты> рублей, с флеш-картой <данные изъяты>, стоимость которой входила в стоимость сотового телефона. В телефоне была установлена сим - карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности для него не представляющая. Согласен со стоимостью сотового телефона «<данные изъяты>», указанной в обвинительном заключении - <данные изъяты>. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший К.С.А. показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К.С.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после работы в ночное время он на велосипеде проезжал мимо <адрес>. У последнего подъезда данного дома, он увидел 2-х парней, 20-25 лет, подъехал к данным молодым людям, поставил велосипед на подножку, подошел к ним, чтобы попросить сигарету, поскольку свои закончились. Он спросил у парней, «есть закурить?». Его вопрос, видимо, не понравился Гронскому Д.В., последний сразу же вскочил с лавочки, сделал шаг в его сторону и без слов нанес ему дар кулаком правой руки по лицу слева в область виска. От неожиданности он, К.С.А., упал на живот, лицом вниз к асфальту, так как не был готов к удару. Когда он упал, Гронский Д.В. нанес ему 2 удара ногой по телу с правой стороны в области поясничного отдела и еще один сильный удар ногой в область затылка. Гронский Д.В. с другим молодым человеком не разговаривал, наносил ему, К.С.А., удары молча. Он не сопротивлялся, не шевелился, так как боялся, что Гронский Д.В. станет его сильнее бить. Затем, он, К.С.А., почувствовал, что карманы его одежды проверяют. В правом кармане надетых на нем бридж, находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», он почувствовал, как Гронский Д.В. его достал из кармана. Он сопротивляться не стал, так как боялся, что последний продолжит наносить ему удары. Утверждает, что телефон у него из кармана выпасть не мог, так как в бриджах у него очень глубокие карманы, он именно в этих бриджах всегда ездил на велосипеде, чтобы не потерять телефон. После того, как он, К.С.А. упал, Гронский Д.В. нанес ему еще несколько ударов, он встал, присел на металлическую ограду палисадника перед домом. В тот момент увидел, что второй парень сидел на том же месте, как и до того, как Гронский Д.В. нанес ему первый удар. Затем Гронского Д.В. и второго парня задержали сотрудники полиции. Когда приехала скорая медицинская помощь, он, К.С.А., от медицинской помощи отказался, поскольку утром ему надо было идти на работу, он не хотел идти на больничный, чтобы не потерять работу. Дома он почувствовал себя хуже, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт <данные изъяты>, где ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга». Сотовый телефон он приобрел «с рук» в г. Оренбурге, у незнакомого ему лица, за <данные изъяты> рублей, без документов. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером №, флеш-карта <данные изъяты>, ее он приобретал в салоне сотовой связи за № рублей. Отличительные признаки телефона: между платой и дисплеем находится целлофан, он устанавливал его, когда ремонтировал, динамики музыкальный и звуковой он менял, видно, что они перепаяны. Сверху сим-карты черная изолента, так как в телефоне стандартный разъем для установки сим-карты, сама сим-карта обрезана. На дисплее имеется царапина. Он согласен со стоимостью похищенного у него имущества, указанного в справке о стоимости похищенного имущества - <данные изъяты> рублей. Помимо имущественного ущерба на указанную сумму, действиями Гронского Д.В. ему был причинен и физический вред.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, потерпевший К.С.А. подтвердил их, пояснив, что в ходе следствия происходящие события помнил лучше, не согласился только с тем, что сам поднялся, после того как Гронский Д.В. наносил ему удары. Помнит, что кто-то помог ему подняться, но кто именно не помнит, предполагает, что это были сотрудники полиции. Подтвердил свои показания, данные в ходе проведения очной ставки с подсудимым, уточнил, что при дачи показаний и при проведении очной ставки с подсудимым он предполагал, что Гронский Д.В. наносит ему удары ногами, поскольку удары были сильными. Также показал, что в ходе предварительного следствия похищенное у него имущество было ему возвращено, претензий он не имеет, наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель К.С.Ж.показал, что подсудимого он ранее не знал, неприязни с ним не было, свои показания не помнит, так как прошло много времени, просил их огласить. С согласия сторон показания свидетеля, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут сотрудники полиции г. Новотроицка попросили его участвовать в качестве понятого в ходе личного досмотра 2-х молодых людей, пояснив, что данные молодые люди подозреваются в совершении хищения сотового телефона. Парни представились П.Р.В. и Гронским Д.В. Перед началом личного досмотра указанных лиц сотрудником полиции им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра П.Р.В. ничего запретного обнаружено и изъято не было. Затем был досмотрел Гронский Д.В., в ходе личного досмотра Гронского Д.В. при нем были обнаружены и изъяты 4 сотовых телефона: <данные изъяты>. Указанные сотовые телефоны были надлежащим образом упакованы и заверены его подписью, подписью второго понятого, сотрудника полиции и Гронского Д.В. По факту обнаружения и изъятия Гронский Д.В. пояснил, что три телефона принадлежат ему, а четвертый телефон продал ему неизвестный, для того чтобы на вырученные деньги уехать на такси в г. Орск (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний, свидетель К.С.Ж. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, сейчас он плохо помнит происходящие события, на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Показаниясвидетеля Е.А.Р.– понятого, участвовавшего при проведении личного досмотра Гронского Д.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля К.С.Ж. (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании также были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения К.Л.В., В.Л.В., В.О.С., Р.Б.В., М.А.О., К.А.А., А.А.Е., Е.А.Р., Г.Д.В.

Из показаний свидетеляК.Л.В. – матерью потерпевшего К.А.А., следует, что ее сын является <данные изъяты> Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Новотроицк, вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ночью в г. Новотроицке неизвестный парень отобрал у него сотовый телефон «<данные изъяты>», больше ей ничего не известно (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля В.О.С.следует, что она работает продавцом у ИП «<данные изъяты>» на остановочном павильоне «<данные изъяты>» г. Новотроицка. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену на свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут в киоск постучал неизвестный мужчина, попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что он дал кому-то позвонить свой телефон, после чего телефон ему не вернули, с похищенным скрылись. Подробностей он не рассказывал, она не интересовалась. Постороннего шума не слышала, так как окно для отпуска клиентов в киоске было закрыто. По просьбе потерпевшего она вызвала сотрудников полиции, которые подъехали через несколько минут и разговаривали с данным молодым человеком на улице. Что он им пояснил, она не слышала, так как из киоска не выходила (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Р.Б.В. - инспектора ППСП ОМВД РФ по г. Новотроицку следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мину, он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на автомобильном патруле совместно с сержантом полиции М.А.О. и стажером полиции К.А.А. От дежурного поступило сообщение о том, что в районе остановочного павильона, расположенного в районе <адрес> у мужчины отобрали сотовый телефон. Они подъехали к остановочному павильону в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где их встретил мужчина, представился К.А.А., пояснил, что он сидел на лавочке, к нему подошли двое неизвестных ему парней. Один из парней попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. К.А.А. дал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>», парень возвращать телефон не собирался, стал отдаляться в сторону. К.А.А. потребовал вернуть ему телефон, но молодой человек, не обращая внимание на его требование, ушел по <адрес> в сторону остановки «<данные изъяты>». Второй молодой человек так же ушел с первым. При отработке данного сообщения ими были замечены во дворе <адрес> двое молодых людей, подходящие под описание, которые представились П.Р.В. и Гронским Д.В., они задержали данных молодых людей и доставили их в отдел полиции г. Новотроицка для дальнейшего разбирательства (<данные изъяты>).

Свидетель М.А.О. и свидетель К.А.А.– сотрудники полиции, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Р.Б.В., в части выезда на место совершения преступления, получения объяснений от потерпевшего К.А.А. и задержания подсудимого Гронского Д.В. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля А.А.Е.- оперупономоченного ОУР ОМВД России по г. Новотроицку, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно оперативной группы. Около 02 часов 30 минут в отдел полиции ОМВД РФ по г. Новотроицку сотрудниками ППС были доставлены двое молодых людей по подозрению в хищении сотового телефона, которые представились П.Р.В. и Гронским Д.В. Он, А.А.Е., проводил личный досмотр указанных лиц в присутствии 2-х понятых, разъяснял последним ст. 51 Конституции РФ. У П.Р.В. в ходе личного досмотра ничего запретного обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра Гронского Д.В. были обнаружены и изъяты 4 сотовых телефона: <данные изъяты>. Гронский Д.В. пояснил, что три телефона принадлежат ему, а четвертый телефон продал ему неизвестный, для того чтобы на вырученные деньги уехать на такси в г. Орск. Изъятые телефоны были упакованы надлежащим образом и заверены подписями понятых и Гронского Д.В. (<данные изъяты>).

Из показанийсвидетеля Г.Л.А. – матери подсудимого Гронского Д.В. следует, что сын проживал вместе с ней, с сожительницей Н.О.П. <данные изъяты>. По характеру сын спокойный, но если что-то не по его, то проявлялась агрессия. Официально сын нигде не работал, периодически устраивался на случайные заработки, но долго ни на какой работе не задерживался. Не <данные изъяты> О том, что сын у двоих мужчин в один день похитил сотовые телефоны, она узнала от сотрудников полиции, ей по данному факту ничего не известно (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Гронского Д.В. кроме его признательных показаний, вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстояние 2,4 м от угла <адрес>, где находится лавочка, на которой сидел К.А.А., в момент похищения у него сотового телефона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра Гронского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гронского Д.В. обнаружены и изъяты четыре сотовых телефона: <данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Новотроицку А.А.Е. изъят целлофановый пакет с 4 сотовыми телефонами обнаруженными и изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Гронского Д.В. (<данные изъяты>);

- <данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым К.А.А. опознал сотовый телефон <данные изъяты> Как принадлежащий ему и пояснил, что данный телефон похитил у него Гронский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на лавочке остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», попросил данный телефон, чтобы позвонить, после чего с данным телефоном скрылся, не реагируя на его требования вернуть телефон (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен сотовые телефоны <данные изъяты>;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.А. опознал Гронского Д.В. по внешнему виду в целом, а так же глазам и форме лица, пояснил, что именно Гронский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Новотроицка Оренбургской области, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, звонить не стал, только рассматривал его, после чего стал уходить с его телефоном, не реагируя на его требования вернуть телефон. Он, К.А.А., догонять Гронского Д.В. не стал, побоялся, что последний применит к нему насилие (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показания на месте с участием Гронского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гронский Д.В. всем участникам следственного действия указал на скамейку на остановке «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии 2,4 м от угла <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по г. Новотроицку, познакомился с незнакомым ему ранее парнем по имени «Р.», они сидели на лавочке, разговаривали. Около 01 часа 00 минут к ним на лавочку присел незнакомый ему ранее мужчина - К.А.А., сообщил им, что он из г. Орска, ждет утра, когда начнут работать маршрутные такси, чтобы уехать домой. Он спросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить, К.А.А. передал ему телефон <данные изъяты>, в этот момент у него возникла мысль о хищении данного телефон, так как по мужчине было видно, что он никаких действий к возврату телефона предпринимать не будет. К.А.А. несколько раз просил его вернуть сотовый телефон, но он, Гронский Д.В., телефон возвращать не собирался, вместе с Р. они пошли в сторону остановки «<данные изъяты>» г. Новотроицка, а К.А.А. оставался на остановке. Р. все это время был рядом с ним, но никаких действий не предпринимал, с последним он ни о чем не договоаривался (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный напротив третьего подъезда <адрес>. На асфальте обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято и упаковано, посторонних предметов в ходе осмотра обнаружено не было (<данные изъяты>); - заключением судебно-биологической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество бурого цвета, изъятое при осмотре места происшествия и представленное на экспертизу, является кровью К.С.А. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента бумажного листа, содержащий фрагмент ватной палочки, на ватном конце которого следы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около третьего подъезда <адрес> (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: фрагмент ватной палочки, на ватном конце которого следы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле третьего подъезда <адрес> (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой у К.С.А. имелись телесные повреждения в виде раны на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, с ушибом мягких тканей в данной проекции; кровоподтека в левой височной области с переходом на скуловую область, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения были причинены в результате не менее чем 2-х травматических воздействий в область головы потерпевшего (в левой височной области с переходом на скуловую и в теменно-затылочной области справа), о чем свидетельствует их количество. Все телесные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования (<данные изъяты>);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «<данные изъяты>.

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым К.С.А. опознал сотовый телефон <данные изъяты> как принадлежащий ему, пояснив, что данный телефон похитил у него Гронский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут около дома по <адрес>, причинил ему телесные повреждения, после чего залез своей рукой в его карман бридж и вытащил оттуда принадлежащий ему сотовый телефон. Телефон он опознал по общему внешнему виду, по кнопкам внизу телефона, надписи «Nokia» в верхнем левом углу, по черной изоленте, которая просматривается через отверстие для устройства сим карты (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон <данные изъяты>;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.С.А. опознал Гронского Д.В. по внешнему виду в целом, по узкому лицу, выпирающим скулам и пояснил, что данный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> нанес ему один удар, после чего он упал и данный молодой человек стал наносить ему удары по телу, а затем вытащил у него из правого кармана бридж сотовый телефон «<данные изъяты>» и похитил его (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К.С.А. и обвиняемым Гронским С.А.,в ходе которой потерпевший К.С.А. подтвердил свои показания, уличив Гронского Д.В. в совершении преступления. Обвиняемый Гронский Д.В. показания К.С.А. подтвердил частично. Не подтвердил тот факт, что наносил удары К.С.А., пояснив, что он К.С.А. только толкнул, отчего последний упал. Так же Гронский Д.В. не подтвердил тот факт, что проверял карманы К., откуда похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему, пояснив, что в тот момент, когда К.С.А. упал сотовый телефон у него из кармана бридж выпал, и только после этого он похитил данный телефон (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показания на месте с участием Гронского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым Гронский Д.В. всем участникам следственного действия указал на участок местности около подъезда № по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов он находился на лавочке с парнем по имени Р., они сидели, распивали алкогольный коктейль. В этот момент к ним подъехал на велосипеде, ранее не известный К.С.А., и повышенным тоном попросил сигарету. Он, Гронский Д.В., попросил его обращаться к ним повежливее, на что К.С.А. не отреагировал и вновь повышенным тоном стал требовать сигарету. После этого он, Гронский Д.В., встал со скамейки, на которой сидел, толкнул К.С.А. по плечам, отчего последний упал на асфальт около подъезда и у него из кармана выпал сотовый телефон «<данные изъяты>». Данный телефон он взял себе, положив в карман, так как решил его похитить. Р. все это время сидел на лавочке, не вставал. Затем подъехали сотрудники полиции и его и Р. доставили в отделение для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра у него изъяли 2-а похищенных им сотовых телефона <данные изъяты>.

По эпизоду открытого хищения имущества

потерпевшего К.А.А.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Гронского Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Гронского Д.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он похитил у потерпевшего К.А.А. сотовый телефон и, не реагируя на требования последнего о возвращении сотового телефона, скрылся с похищенным. Показания подсудимого Гронского Д.В. стабильны и последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката, подтверждаются показаниями потерпевшего К.А.А. о том, что Гронский Д.В попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он передал последнему свой телефон, когда понял, что Гронский Д.В. возвращать телефон не собирается, стал просить последнего вернуть телефон, но на его требования Гронский Д.В. не реагировал, с похищенным с места преступления скрылся.

Показания подсудимого Гронского Д.В. и потерпевшего К.А.А. согласуются с показаниями свидетелей Р.Б.В., М.А.О., К.А.А., А.А.Е. – сотрудников полиции о том, что поступила информация от дежурного о хищении у мужчины сотового телефона, на месте происшествия потерпевший рассказал им об обстоятельствах произошедшего, при отработке данного сообщения был задержан Гронский Д.В., доставлен в отделение полиции, в ходе личного досмотра у последнего были обнаружены 4-е сотовых телефона. Факт обнаружения у Гронского Д.В. сотовых телефонов подтвержден показаниями свидетелей К.С.Ж. и Е.А.Р. – понятых участвовавших при личном досмотре Гронского Д.В.

Указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и не противоречат показаниям свидетелей К.Л.В., В.Л.В., В.О.С., а также подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Гронского Д.В., в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе и сотовый телефон похищенный Гронским Д.В. у потерпевшего К.А.А.; протоколом осмотра предметов; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший опознал принадлежащий ему сотовый телефон, похищенный Гронским Д.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К.А.А. опознал Гронского Д.В. как лицо, похитившее у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему сотовый телефон; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Гронский Д.В. показал и рассказал об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у потерпевшего К.А.А.

Сумма причинённого потерпевшему К.А.А. ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшего, так и справкой о стоимости похищенного имущества. Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Гронским Д.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гронского Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый Гронский Д.В. открыто похитил у потерпевшего К.А.А. принадлежащее ему имущество, и, не реагируя на законные требования потерпевшего К.А.А. вернуть сотовый телефон, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества

потерпевшего К.С.А.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Гронского Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего К.С.А., которые в основной части стабильны как на предварительном следствии так и в судебном заседании о том, что он подошел к подсудимому, попросил сигарету, в ответ на это, неожиданного для него Гронский Д.В. ударил его кулаком в лицо - в левую височную часть, от удара он упал на асфальт лицом, после чего Гронский продолжил наносить ему удары по телу и голове, затем залез к нему в карман бридж и похитил оттуда принадлежащий ему сотовый телефон, но не успел скрыться и похитить принадлежащее ему имущество, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании были устранены незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего К.С.А., который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии при его допросе в качестве потерпевшего. В связи с чем, несостоятельными являются доводы подсудимого Гронского Д.В. и его защиты о том, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку в его показаниях имеются противоречия. При оглашении в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим и подсудимым, К.С.А. подтвердил свои показания в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Оснований, по которым потерпевший К.С.А. мог бы оговорить подсудимого Гронского Д.В. судом не установлено. Подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, кроме того, К.С.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшего К.С.А. согласуются с показаниями свидетелей Р.Б.В., М.А.О., К.А.А., А.А.Е. – сотрудников полиции о том, что поступила информация от дежурного о хищении у мужчины в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, на месте происшествия потерпевший рассказал об обстоятельствах произошедшего. При отработке данного сообщения был задержан Гронский Д.В., доставлен в отделение полиции, в ходе личного досмотра у последнего были обнаружены 4-е сотовых телефона. Факт обнаружения у Гронского Д.В. сотовых телефонов подтвержден показаниями свидетелей К.С.Ж. и Е.А.Р. – понятых участвовавших при личном досмотре Гронского Д.В.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и не противоречат показаниям свидетеля Г.Л.А., а также подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на асфальте обнаружено и изъято на фрагмент ватной палочки вещество бурого цвета; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой вещество бурого цвета, изъятое при осмотре места происшествия является кровью потерпевшего К.С.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего К.С.А. имели место телесные повреждения в виде раны волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, кровоподтека в левой височной области с переходом на скуловую область, не причинившие вреда здоровью человека, данные телесные повреждения были причинены в результате не менее 2-х травматических воздействий в область головы потерпевшего, о чем свидетельствует их количество; протоколом личного досмотра Гронского Д.В., в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе и сотовый телефон похищенный Гронским Д.В. у потерпевшего К.С.А.; протоколом осмотра предметов; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший опознал принадлежащий ему сотовый телефон, похищенный Гронским Д.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К.С.А. опознал Гронского Д.В. как лицо, применившее в отношении него насилие не опасное для жизни и похитившее у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему сотовый телефон; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Гронский Д.В. показал и рассказал об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у потерпевшего К.С.А.

Оценивая заключения указанных выше экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно – медицинских экспертов у суда не имеется.

Сумма причинённого потерпевшему К.С.А. ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшего, так и справкой о стоимости похищенного имущества. Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Гронский Д.В. не отрицал, что открыто похитил у потерпевшего К.С.А. принадлежащий последнему сотовый телефон.

Доводы подсудимого Гронского Д.В. о том, что он не наносил удары потерпевшему, только один раз оттолкнул его, от чего потерпевший упал, у него из кармана выпал сотовый телефон, который он, Гронский Д.В., забрал себе, а также о том, что свидетели обвинения и потерпевший К.С.А. его оговаривают, суд расценивает как способ защиты подсудимого и желание уйти от уголовной ответственности. Кроме того, доводы потерпевшего о том, что подсудимый наносил ему неоднократные удары по голове и телу подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений и заключением судебно-биологической экспертизы, в ходе которой установлено, что вещество бурого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия является кровью потерпевшего К.С.А.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Гронским Д.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гронского Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд считает, что в действиях подсудимого Гронского Д.В. имеет место неоконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Гронский Д.В. не смог довести свой преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшего К.С.А. до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержана сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый Гронский Д.В., применив к потерпевшему К.С.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, пытался открыто похитить принадлежащее потерпевшему К.С.А. имущество, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и не смог распорядиться похищенным, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, где установлено как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей о том, что подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, потерпевший упал лицом на асфальт, удары по лицу и телу продолжились, потерпевший сопротивление не оказывал, боялся за свою жизнь и здоровье. О том, что потерпевшему в ходе открытого хищения имущества были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, свидетельствуют и выводы заключения судебно-медицинской эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в с судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Гронского Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как об этом просила адвокат ФИО184 в ходе судебных прений, не имеется, так как вина Гронского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена, и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому Гронскому Д.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни, условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Гронский Д.В. совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести и одно умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны; <данные изъяты>; имеет ряд тяжелых, хронических заболеваний, <данные изъяты>; на учёте у врача-нарколога не состоит; <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

<данные изъяты>

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Гронского Д.В. признание им вины в полном объеме по эпизоду хищения у потерпевшего К.А.А. и частичного признания вины по эпизоду хищения у потерпевшего К.С.А., раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым публичных извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гронского Д.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает, что исправление Гронского Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку Гронский Д.В. ранее судим, судимость не снята и погашена в установленном законом порядке, в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется.

При назначении подсудимому Гронскому Д.В. наказания по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего К.С.А. суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

<данные изъяты>

Окончательное наказание Гронскому Д.В. должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, совершено Гронским Д.В. по данному приговору до вынесения приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание, назначенное Гронскому Д.В. по ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть наказание, отбытое Гронским Д.В. по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Гронскому Д.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.01.2015░.