Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4578/2019 (33-50668/2018;) от 29.12.2018

Судья Филонов Ю.Л. Дело № 33-4578/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Вершининой В.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов Д.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в недоплаченной части в размере <...> рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на <...> составляет <...> рубля; штраф за несоблюление в добровольном порядке удовлетворения требования истца в сумме <...> рублей. Кроме этого, просил возместить ему за счёт ответчика судебные расходы: на юридические услуги - <...> рублей, за производство независимой экспертизы в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> взыскали с АО «МАКС» в пользу Морозова Д.А. страховое возмещение в недоплаченной части в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф <...> рублей, за производство независимой экспертизы <...> рублей, за производство судебной экспертизы <...> рублей, за юридические услуги <...> рублей. В остальной части исковых требований Морозова Д.А. отказано. Суд взыскал с АО «МАКС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Вершинина В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме. Указала, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Взысканный размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...>г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием < Ф.И.О. >1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 212140, гос. номер <...>, и Морозова Дмитрия Александровича, управлявшего транспортным средством Фольксваген Сирокко, принадлежащим ему на праве собственности.

Органы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару установили вину < Ф.И.О. >1 в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно­-транспортном происшествии от <...>, а также административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей <...>

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился к < Ф.И.О. >11 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением специалиста от <...> №<...> размер ущерба с учетом износа составил <...> руб., без учета износа составляет <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> рублей, величина годных остатков составляет <...> рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «МАКС» с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...> выполненной ИП Покладовой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> рублей, величина годных остатков составляет <...> рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены результаты судебной экспертизы, выплата страхового возмещения в добровольном порядке. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Неосновательны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения независимого эксперта, представленного истцом, поскольку как следует из судебного постановления размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по результатам заключения судебной экспертизы. В данном случае заключение оценщика послужило основанием для обращения истца в суд, как в доказательство, на которых истец основывает свои требования. В связи с чем, суд обоснованно взыскал расходы на независимую оценку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере <...> рублей, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности Вершининой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи