Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2016 (2-4355/2015;) ~ М-4544/2015 от 22.09.2015

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кочерова Сергея Анатольевича к ОАО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кочеров С.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховое общество «Якорь» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> судебных расходов по оплате представителя <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> от взыскиваемой суммы, в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходов по оплате доверенности <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что в связи с ДТП, произошедшим <данные изъяты> ответчиком, по договору добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> заключенному с виновником ДТП Хворовой Ю.Н., было отказано в выплате части страхового возмещения в размере <данные изъяты> превышающей выплату по прямому возмещению <данные изъяты> Учитывая, что, согласно заключения независимой экспертизы ИП Лошакова Д.О. от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> просил взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя изменить свои исковые требования, с учетом результатом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика недоплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Истец Кочеров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель истца по доверенности Ковальчук С.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Костромина Н.М. иск не признала, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

З-е лицо Хворова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В связи с нарушением страховщиком условий договора о сроках выплаты страхового возмещения подлежат применению нормы третьей главы Закона РФ " О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Судом установлено, что <данные изъяты> между Хворовой Ю.Н. и ОАО Страховое общество «Якорь» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств ОАО СО «Якорь».

В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>., виновником которого является Хворова Ю.Н., был поврежден автомобиль истца Кочерова С.А. <данные изъяты>, госрегномер <данные изъяты>, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», которая в свою очередь выплатила истцу по прямому возмещению в связи с <данные изъяты>. Однако, данная сумма не возместила убытков истца от ДТП, в связи с чем Кочеров С.А. обратился с обоснованными требованиями к ответчику, однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

При взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется..

Разрешая заявленные Кочеровым С.А. требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как вынужден был отстаивать свои интересы посредством предъявления соответствующего иска в суд. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд: расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>

Оснований для снижения взыскиваемых сумм не имеется, в связи с чем ходатайство представителя ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена автотоваровердеческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обязанность по оплате экспертизы ответчиком исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение после исполнения определения суда обратилось с заявлением об оплате в суд. Данные расходы должны быть возложены на ответчика в размере <данные изъяты> поскольку иск Кочерова С.А. удовлетворен в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате тарифа нотариуса за составление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> они удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в данном деле, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочерова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховой общество «Якорь» в пользу Кочерова Сергея Анатольевича в счет <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Страховой общество «Якорь» в пользу ФБУ <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Страховой общество «Якорь» в доход муниципального образования <данные изъяты> госпошлину в <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме принято: <данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова