Решение по делу № 2-1597/2014 ~ М-1730/2014 от 21.08.2014

Гр. Дело № 2-1597/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Смирновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Ю. к ОАО «Костромской ипотечный оператор» о взыскании денежных средств при увольнении

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей, составляющих задолженность по компенсации за досрочное расторжение договора; взыскании <данные изъяты> рублей – задолженность по вознаграждению (премии) по итогам финансово-хозяйственной деятельности за dd/mm/yy, взыскании <данные изъяты>, задолженность по материальной помощи за dd/mm/yy-dd/mm/yy, взыскании неустойки за задержку выплат с dd/mm/yy по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ОАО «Костромской ипотечный оператор» с dd/mm/yy по dd/mm/yy в должности <данные изъяты>. Должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. Условиями договора ( п. 6.4) при досрочном расторжении предусмотрена компенсация в размере 3 месячных окладов, при отсутствии виновных действий генерального директора. На дату увольнения учредителями и\или Советом директоров общества ему не были предъявлены обвинения в вышеуказанных действиях. Кроме того, условиями договора (п. 4.2) предусмотрена премия <данные изъяты> за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам года, размер которой определяется по нормативу с учетом чистой прибыли отчетного года. Согласно бухгалтерским документам, чистая прибыль, оставшаяся в распоряжении общества за dd/mm/yy составила <данные изъяты> рублей. Премия рассчитывается, как чистая прибыль, минус фонд потребления, умноженные на норматив 4,86. В соответствии с п. 4.6 трудового договора к очередному отпуску <данные изъяты> выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада. Однако за время работы, ему такие выплаты не производились. Со ссылками на ст. ст. 140, 236, 237, 391 Трудового кодекса РФ истец просит удовлетворить иск.

В судебное заседание Кузнецов В.Ю. не явился, направил своего представителя Голикову С.А., которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно предъявила требования о выплате заработной платы за задержку трудовой книжки в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Баркасова О.В. и третьего лица на стороне ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Шутова Е.В., иск не признали в полном объеме. В суде пояснили, что трудовой договор с Кузнецовым, как <данные изъяты>, был расторгнут досрочно по инициативе работника в соответствии с п. 6.3 договора, тогда как расторжение договора по пункту 6.4 предполагает досрочное расторжение договора по инициативе работодателя. Указанный пункт договора воспроизводит п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ. Так как трудовой договор с Кузнецовым В.Ю. расторгнут по инициативе работника, оснований для выплаты ему компенсации в размере 3-х окладов не имеется. То обстоятельство, что в п. 6.4. упущена ссылка на уполномоченный орган юридического лица, по инициативе которого производится досрочное увольнение <данные изъяты> – это техническая ошибка, а не улучшение условий трудовых прав работника, как полагает истец. Согласно п. 4.2 трудового договора вознаграждение (премия) за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества выплачивается <данные изъяты> по итогам года. Норматив определяется как отношение 12 месячных должностных окладов <данные изъяты> к сумме чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества, за вычетом средств, направляемых в фонд потребления, за предшествующий календарный год ( то есть dd/mm/yy), и не может превышать 0,5. Таким образом, при определении размера премии по итогам dd/mm/yy отчетным годом является dd/mm/yy, а предшествующим календарным годом является dd/mm/yy. Для расчета норматива необходимо определить отношение 12 месячных должностных окладов к сумме чистой прибыли Общества за dd/mm/yy. Так как по результатам dd/mm/yy имелся убыток и чистая прибыль меньше нуля, норматив не может быть определен и, соответственно, премия не может быть рассчитана и выплачена. Кроме того, согласно указанному пункту договора, выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности осуществляется исключительно на основании решения Совета директоров. Требование о взыскании премии заявлено к ОАО «Костромской ипотечный оператор», а решения Совета директоров о выплате премии не принималось. Согласно п. 4.6 трудового договора к очередному отпуску <данные изъяты> выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада при наличии у Общества необходимых финансовых источников (фонда потребления), также на основании решения Совета директоров, которые отсутствовали. При отсутствии оснований для дополнительных выплат при увольнении, требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными. В отношении дополнительно заявленных требований о задержке выдачи трудовой книжки, представители пояснили, что кадровыми вопросами в Обществе на основании гражданско-правового договора о ведении бухгалтерского учета занимается ИП Ц. Основанием для выдачи трудовой книжки является приказ об увольнении, который поступил специалисту от Кузнецова В.Ю. только dd/mm/yy. В этот же день трудовая книжка была ему выдана.

Также ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ к требованиям о выплате премии, материальной помощи к отпускам за годы работы, и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Представитель истца Голикова С.А. полагает, что срок исковой давности пропущен не был по тем основаниям, что увольнение состоялось dd/mm/yy, истец обратился в суд dd/mm/yy года, то есть в течение установленного 3-х месячного срока. Об отказе в выплате премии, материальной помощи, компенсации он узнал только dd/mm/yy при произведении окончательного расчета с ним. Результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества за dd/mm/yy были утверждены на общем собрании акционеров ОАО «Костромской ипотечный оператор» только в dd/mm/yy-dd/mm/yy. Нарушение прав работника по невыплате материальной помощи к отпуску за период работы с dd/mm/yy по dd/mm/yy являются длящимися. Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки должен исчисляться не с момента заявления об уточнении исковых требований dd/mm/yy года, а с момента обращения истца в суд, то есть с dd/mm/yy года, поскольку заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению по первоначально заявленному иску.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Ц., специалиста Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, dd/mm/yy Кузнецов В.Ю. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества (Протокол от dd/mm/yy года) назначен на должность <данные изъяты> ОАО «Костромской ипотечный оператор» сроком на три года с dd/mm/yy по dd/mm/yy года.

dd/mm/yy Кузнецов В.Ю. обратился к Председателю Совета директоров ОАО «Костромской ипотечный оператор» с заявлением о расторжении трудового договора с dd/mm/yy по собственному желанию.

В соответствии с Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от dd/mm/yy постановлено расторгнуть трудовой договор с <данные изъяты> ОАО «Костромской ипотечный оператор» Кузнецовым В. Ю. по инициативе работника и уволить с dd/mm/yy в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ,

Приказом № от dd/mm/yy «Об увольнении с должности» на основании Протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Костромской ипотечный оператор» от dd/mm/yy генеральный директор Кузнецов В.Ю. снял с себя обязанности <данные изъяты> общества с dd/mm/yy.

В трудовой книжек произведена запись от dd/mm/yy об увольнении по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ – основание приказ № от dd/mm/yy года.

Трудовая книжка выдана работнику dd/mm/yy года.

Свидетель Ц. показала в суде, что работает с ОАО «Костромской ипотечный оператор» на основании договора об оказании бухгалтерских услуг. Кроме того, выполняет обязанности в сфере кадровой службы. dd/mm/yy на основании поданного заявления об увольнении, с Кузнецовым Ю.В. был произведен полный расчет при увольнении. Однако оформить трудовую книжку не представилось возможным. Поскольку приказа об увольнении не было. Подлинник приказа находился у Кузнецова В.Ю., который принес его только dd/mm/yy. В этот же день трудовая книжка была заполнена и выдана Кузнецову В.Ю.

Специалист, аудитор Б., пояснила в суде, что Фонд потребления на предприятии может формироваться по желанию, его наличие не обязательно. Он существует для непредвиденных расходов, на выплаты премий и прочие производственные и непроизводственные затраты. При наличии прибыли на предприятии, формирование фонда потребления необязательно, тогда прибыль уходит на другие нужды. Формировать норматив фонда потребления – это политика руководства предприятия. Если в Учетной политике предприятия этот фонд предусмотрен, то он должен формироваться. В части определения понятий по отчетному году, специалист считает, что отчетный финансовый год предшествует нынешнему календарному году, а не так как его трактует ответчик.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 8 ст. 11.2 Устава ОАО "Костромской ипотечный оператор" к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий, в случаях. Предусмотренных пунктами 6 и 7 ст. 69 Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 12.1 Устава Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Генеральный директор Общества назначается на должность и освобождается от должности Советом директоров Общества ( ст. 13.1).

В соответствии с п. 6.3 Трудового договора от dd/mm/yy генеральный директор имеет право досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом Председателя Совета директоров Общества в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Согласно п. 6.4. в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) Генерального директора или обстоятельств, предусмотренных настоящим трудовым договором, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 3 (трех) месячных заработных плат.

Как видно из материалов дела, стороны по разному толкуют пункт 6.4 договора.

Истец полагает, что компенсация выплачивается, при любом досрочном прекращении договора, ответчик считает, что только, если досрочное прекращение трудового договора осуществляется по инициативе работодателя, то есть данное условие аналогично ст. ст. 278,279 ТК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с нормами трудового законодательства досрочное расторжение срочного трудового договора руководителя по его инициативе не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указано выше, решение о досрочном прекращении трудового договора в силу п. 3 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» и ст. 13.1 Устава Общества в отношении руководителя (Генерального директора) акционерного общества принимается Советом директоров.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя нормы данных статей, суд приходит к выводу о том, что указанная выплата в виде денежной компенсации, является гарантией руководителю организации со стороны уполномоченного органа (собственника, учредителя, Совета директоров и пр.) в связи с досрочным расторжением с ним трудового договора, которое от воли и желания самого руководителя не зависит, и, скорее, носит природу выходного пособия. При безупречном выполнении руководителем своих трудовых обязанностей, законодатель предусмотрел возможность поощрения его при прекращении трудового договора досрочно по инициативе работодателя. Данный вывод согласуется с самим названием ст. 279 ТК РФ «Гарантии руководителю в случае прекращения трудового договора».

Вместе с тем, отнести к каким-либо гарантиям условия выплаты компенсации, содержащиеся в п. 6.4 трудового договора истца, суд не может. В данном пункте отсутствуют сведения по чьей инициативе (работника или работодателя) должно осуществляться расторжение трудового договора до истечения его действия. При этом ссылки на п. 6.3, позволяющий генеральному директору право досрочно расторгнуть трудовой договор, пункт 6.4 не содержит. Текст данного пункта ( 6.4) воспроизводит ст. 279 ТК РФ за исключением ссылки на инициатора прекращения трудового договора.

Кроме того, суд не может отнести данные условия трудового договора к улучшающим правовое положение руководителя при его досрочном расторжении, так как с одной стороны эти условия противоречат нормам действующего трудового законодательства (ст. ст. 278, 279 ТК РФ), с другой стороны, нарушают права работодателя, поскольку стимулируют любого руководителя с целью получения денежной компенсации (в размере не менее трех месячных окладов) увольняться досрочно из акционерного общества.

В силу ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В противном случае данные действия расцениваются как злоупотребление правом.

Следует учитывать дословную формулировку решения внеочередного общего собрания акционеров о расторжении трудового договора от dd/mm/yy г., а также формулировку увольнения в трудовой книжке – по инициативе работника ст. 77 ТК РФ, а не в связи с досрочным прекращением полномочий директора.

При таких обстоятельствах, суд находит убедительными доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что пункт 6.4 трудового договора истца содержит некорректную формулировку и является аналогом ст. 279 с учетом ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации в размере трех месячных окладов в связи с досрочным прекращением трудовых отношений ( п.6.4), суд находит необоснованными, основанными на ошибочном толковании спорных условий трудового договора.

Несостоятельны требования истца в части взыскания в его пользу вознаграждения (премии) за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества и ( п. 4.2 договора) и материальной помощи к отпуску за период с dd/mm/yy-dd/mm/yy ( п. 4.6 договора) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2. трудового договора вознаграждение ( премия) за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества выплачивается генеральному директору по итогам года. Размер вознаграждения определяется умножением суммы чистой прибыли отчетного года, остающейся в распоряжении Общества за вычетом средств, направляемых в фонд потребления, на норматив… Выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности осуществляется исключительно на основании решения Совета директоров в соответствии с результатами финансово-хозяйственной деятельности. Размер вознаграждения не может превышать 12-ти должностных окладов генерального директора.

Согласно п. 4.6 трудового договора к очередному отпуску генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада. Материальная помощь к отпуску выплачивается при наличии у Общества необходимых финансовых источников (фонда потребления), на основании решения Совета директоров.

Таким образом, указанные условия договора предусматривают не только источники выплаты ( черед фонд потребления) но и порядок выплаты – исключительно по решению Совета директоров, являющимся коллегиальным органом и выступающим от имени общего собрания данной организации – открытого акционерного общества «Костромской ипотечный оператор».

Как установлено в судебном заседании, согласно Учетной политике акционерного общества – фонд потребления в Обществе не формировался.

Советом директоров Открытого акционерного общества «Костромской ипотечный оператор», в соответствии с Уставом и трудовым договором, Решения о выплате генеральному директору вознаграждения по итогам года и материальной помощи к отпуску не принималось.

Соответственно, финансовые источники и правовые основания для выплаты материальной помощи отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом по данным требованиям пропущены трехмесячные сроки исковой давности, о восстановлении которых он не просил, поскольку материальная помощь должна выплачиваться при убытии в отпуск, а в силу п. 4.3. трудового договора вознаграждение генеральному директору выплачивается одновременно с заработной платой, а не при увольнении, как ошибочно полагает истец.

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки.

В силу ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Аналогичная норма содержится в ст. 84.1 ТК РФ.

Судом установлено, что трудовую книжку Кузнецов В.Ю. получил dd/mm/yy. Данный факт им не оспаривался. Последним днем работы являлось dd/mm/yy. То есть, о задержке в выдаче трудовой книжки истец должен был узнать не позднее этой даты. Однако исковые требования по основанию задержки трудовой книжки заявлены представителем истца в судебном заседании только dd/mm/yy года, то есть с пропуском установленного законом срока, который закончился dd/mm/yy. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, данные требования и по существу их обоснования являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, трудовые книжки хранились у ИП Ц., она же оформляла их и вносила записи, согласно приказу об увольнении. Вместе с тем подлинник приказа об увольнении находился у Кузнецова В.Ю., который предъявил его только dd/mm/yy. Таким образом, надлежащим образом оформить записи в трудовой книжке, при отсутствии приказа об увольнении, не представлялось возможным, ввиду чего, суд не усматривает виновных действий работодателя в несвоевременной выдачи трудовой книжки.

Каких-либо допустимых доказательств удержания работодателем трудовой книжки истцом и его представителем при рассмотрении дела не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. А именно виновные действия в силу ст. 84.1 ТК РФ являются основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с отсутствием доказательств нарушения работодателем трудовых прав истца, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплат.

Руководствуясь ст. ст. 198,194, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Кузнецову В. Ю. к ОАО «Костромской ипотечный оператор» о взыскании премии, материальной помощи, денежной компенсации задержку выплаты заработной платы и трудовой книжки, досрочного расторжения трудового договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.

Мотивированно решение изготовлено 19.11.2014 г.