Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-45/2015 (12-1357/2014;) от 15.12.2014

Дело №12-45/15

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«30» января 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лобановская Евгения Александровна при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее по тексту - должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм., далее – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 в г. ФИО3 на <адрес>, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А 294 УР 41, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом выполнения маневра поворот налево (разворот), не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в ФИО3 городской суд, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы со ссылками на п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ указал, что не согласен с выводами инспектора о его виновности и с вынесенным в отношении него постановлением, так как ширина проезжей части, в месте ДТП, составляет 18 метров (с учетом положений п. 9.1 ПДД РФ по 9 метров в каждом направлении). Учитывая, что он двигался перед автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41, а место удара расположено на расстоянии 10.1 метра от правого края дороги, его разворот был закончен, а столкновение произошло на встречной полосе для водителя автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41, следовательно, квалификация его действий по п. 8.1 ПДД невозможна.

Кроме того двигаясь за ним в условиях гололеда водитель автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41 должен был учитывать положения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А 294 УР 41, свернул с главной дороги на съезд к базе Газпрома. Удар произошел в левую заднюю дверь его автомобиля, когда его автомобиль находился на полосе для движения встречного транспорта, и автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41, мог беспрепятственно проехать по своей полосе. Для выполнения разворота у него было 9 метров и помех, для сзади идущего автомобиля, он не создавал. По приезду сотрудников ГИБДД, он им сразу сообщил все обстоятельства ДТП, на что инспектор вручил ему постановление, с которым он сразу был не согласен. Кроме того, когда он стал совершать поворот, автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41, только въехал в поворот. Поворот осуществлял без остановки, одномоментно. При этом, перед началом поворота, вправо он не принимал и обозначил свои действия включением левого указателя поворота. В связи с чем, считал, что водитель автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41, не соблюдал скоростной режим, в связи с чем, совершил наезд на его транспортное средство. При этом, ФИО5, при расстоянии между автомобилями около 9 м, начал поворачивать налево, а не объехал его автомобиль справа.

Второй участник ДТП ФИО5 поддержал данные инспектору объяснения, дополнительно пояснил, что управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41, двигался по основной дороги от поста гаи в сторону <адрес> него двигался автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А 294 УР 41, который в районе съезда на базу Газпрома, прижавшись к обочине вправо, остановился. Кода расстояние до указанного автомобиля сократилось примерно до 5-7 метров, он без указания сигналов поворота, начал движение налево. В этот момент, он (Ковтуненко) подумал, что автомобиль остановился, куда-либо поворачивать не собирался. Однако, двигаясь прямо, увидел, что автомобиль «Тойота РАВ 4» совершает разворот (поворот) налево. В этот момент, чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево и нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД. Также добавил, что после столкновения, во время общения с ФИО2, последний сказал, что он пошел на разворот, потому как увидел вывеску не с тем адресом, который ему был нужен. Тормозной путь его автомобиля составлял порядка 70 см, что говорит о том, что скорость его автомобиля была минимальной.

Заслушав ФИО2, ФИО5, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следовательно, если при выполнении маневра водитель должен предупредить других участников движения указателем поворота или рукой, при этом, если создаются опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель выполняющий маневр, обязан уступить дорогу транспортным средствам имеющим преимущество для движения.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица № 18810041140000261834, ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 в г. ФИО3 на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А 294 УР 41, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, перед поворотом налево (разворот), создал опасность и помеху для движения автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41, в результате чего произошло ДТП.

ФИО2 в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А 294 УР 41, двигался по <адрес> и свернул к проходной по <адрес>, не доезжая до которой, свернул на лево для выезда на дорогу по <адрес> завершения маневра, двигался со скоростью 3-5 км/ч и в это время заметил двигавшийся сзади слева автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41 и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41. Свой автомобиль с места ДТП, до приезда сотрудников ДПС, не убирал (л.д. 3).

Согласно объяснению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15:05, в г. ФИО3, управляя автомобилем, «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41, двигаясь по <адрес>, повернул к дому № по <адрес> него ехал автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А 294 УР 41, который неожиданно прижался вправо и не включая указателя поворота, резко повернул налево, для разворота. Пытаясь уйти от столкновения, при этом двигаясь на скорости около 15 км/ч, он нажал на тормоз и вывернул руль влево, автомобиль остановился и он почувствовал удар в передний бампер и переднее правое крыло, от которого его автомобиль сместился влево, примерно на 40-50 см. После ДТП он вызвал сотрудников ДПС и до их приезда свой автомобиль с места ДТП не убирал (л.д. 4).

Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурной части ГИБДД проследовал на <адрес> в г. ФИО3, где обнаружил автомобили «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А 294 УР 41 и «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41, с механическими повреждениями кузова. На месте ДТП была составлена схема происшествия, отобраны два объяснения, на водителя автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А 294 УР 41 ФИО2, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно схеме происшествия, справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в 14 метрах от <адрес> проезжей части составляет – 18,0 м. Автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41, обозначенный на схеме цифрой «1», расположен на проезжей части, передней частью по направлению движения в сторону <адрес>, обозначенного на схеме цифрой «3», на расстоянии от осей правых колес до правого края проезжей части, по ходу его движения: переднего – 8,9 м; заднего – 7,3 м и на расстоянии от оси левого заднего колеса до линии от оси переднего левого колеса автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А 294 УР 41, обозначенный на схеме цифрой «2» – 3,3 м. Автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А 294 УР 41, расположен на проезжей части, на полосе движения в сторону дороги ведущей к центральной дороге ул. <адрес>, под углом около 45 градусов, на расстоянии от осей правых колес до линии угла <адрес>: переднего – 13,0 м; заднего – 12,3 м и на расстоянии от оси левого заднего колеса до линии угла <адрес> – 14,0 м. У левой задней части автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А 294 УР 41 обозначено место удара, обозначенное на схеме цифрой «4», которое находится на расстоянии до правого края проезжей части, по направлению движения в сторону <адрес> – 10,1 м. На транспортных средствах зафиксированы следующие механические повреждения: «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А 294 УР 41 - повреждены задняя левая дверь и левый порог; «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41 – повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передний правый указатель поворота.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно создание опасности и помехи для движения автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41, при совершение поворота налево (разворота) и вынесло постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из анализа схемы происшествия, и показаний участников ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А 294 УР 41, перед выполнением маневра поворота налево, прижался к правой стороне дороги, остановился, и не включив левый указатель поворота, стал поворачивать на лево, чем создал помеху транспортному средству «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении сзади, без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5, не доверять которым оснований не усматриваю, поскольку перед дачей объяснений он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.

Кроме того, указанные в объяснениях и в схеме ДТП обстоятельства происшествия подтверждаются повреждениями транспортных средств, которые локализованы на автомобиле «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А 294 УР 41 в районе задней левой двери, а на автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41, в районе правой передней стороны.

При этом доводы жалобы ФИО2 о том, что место удара расположено на полосе для движения встречного транспорта, не могут быть основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку согласно объяснениям ФИО5 данным им как на месте ДТП, так и в судебном заседании, для того, чтобы избежать столкновения, с поворачивающим налево автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак А 294 УР 41, он вывернул руль влево. Следовательно, автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41, выехал на встречную полосу.

Доводы ФИО2 о том, что перед началом выполнения поворота налево, он не останавливался и перед поворотом включил указатель левого поворота, несостоятельны и опровергаются показаниями ФИО5 Кроме того, ФИО2 при даче объяснений на месте ДТП, а также в настоящей жалобе не указывал о том, что он включил указатель левого поворота. Указанный довод был заявлен только в ходе рассмотрения жалобы, что говорит о неискренности ФИО2 в указании действительных его действий перед произошедшим ДТП.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 170 ОР 41 ФИО5, который двигаясь за ним в условиях гололеда не выполнил требования положений п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания. Кроме того, как указывалось выше, в данном случае именно ФИО2 не были соблюдены требования п. 8.5 ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Каких либо иных доводов, указывающих на свою невиновность ФИО2 в суд не представил.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Е.А. Лобановская