Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4024/2015 ~ М-3005/2015 от 27.05.2015

                                                                               Дело № 2- 4024 / 15

                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

представителя ответчика – Масловой Н.В., действующей по доверенности,

третьего лица – Дробченко В.В.

представителя 3 лица – ЗАО (Наименование2) - Токарева М.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кульнева А. С. к ООО (Наименование1) о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

                              у с т а н о в и л :

         Кульнев А.С. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП с участием автомобилей (Марка1) гос. рег. знак (№) принадлежащего истцу и автомобиля (Марка2), гос. рег. знак (№), под управлением водителя Дробченко В.В. и принадлежащего ООО (Наименование1), автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Дробченко В.В., который управлял автомобилем по распоряжению ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

        В судебное заседание истец и его представитель адвокат Кульнева О.Б. не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства заявлений не поступало.

        Представитель ответчика, третье лицо и представитель третьего лица полагают необходимым оставить заявление без рассмотрения.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствие со ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

           В судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ) истец не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил ( л.д. 108)

          При отложении судебного заседания и назначении следующего судебного заседания истец был извещен через его представителя адвоката Кульневу О. Б., которая обязалась известить истца о времени и месте настоящего судебного заседания ( л.д.110)

          В настоящее судебное заседание ни истец ни его представитель не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания с указанием наличия уважительных причин, не просили.

          Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

         Истец Кульнев А.С., являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела.

         В ходе судебного разбирательства, суд принимал меры к надлежащему извещению истца, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 115 ГПК РФ Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

О дне настоящего судебного заседания истец извещался через его представителя, с согласия последнего.

       Статьей 167 ГПК РФ установлено, что Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суду не представлено доказательств, наличия у истца обстоятельств, объективно препятствующих его явке в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

         Также следует отметить, что в судебном задании (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что гражданская ответственность ответчика – ООО (Наименование1) при использовании транспортного средства, которым управлял водитель Дробченко В.В., застрахована в ОАО (Наименование3)

На это обстоятельство суд обратил внимание представителя истца и предложил истцу обратиться с соответствующим заявлением к Страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства – ООО (Наименование1) - ОАО (Наименование3), предоставив время, необходимое для совершения таких действий.

О выполнении истцом указаний суда о совершении надлежащих действий по обращению к Страховщику виновного, последний суд не уведомил, в судебное заседание не явился.

       Установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение в отсутствие истца, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу и возражал против самостоятельной ответственности по данному факту ввиду наличия у него договора страхования гражданской ответственности.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с (ДД.ММ.ГГГГ) года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (ДД.ММ.ГГГГ) года.

        Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» разъяснил, что Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                         О п р е д е л и л :

            Заявление Кульнева А. С. к ООО (Наименование1) о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

            Суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

            Разъяснить истцу право на обращение к Страховщику гражданской ответственности владельца ТС ООО (Наименование1) с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого избрать надлежащий способ защиты нарушенного права, путем предъявления заявления в суд в общем порядке.

         Судья                                                                         Жукова Л.Н.