Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2015 от 23.03.2015

дело № 2-3201/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца Киркиной Л.Б. – Киркина А.А.,

представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компа-ния Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» - Яровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного район-ного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Киркиной Л.Б. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» о возмещении убытков, причиненных изъятием земли из сельскохо-зяйственного оборота, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киркина Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» о воз-мещении убытков, причиненных изъятием земли из сельскохозяйственного оборота, ком-пенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указала, что она является собственником земельного участка, площадью 5,5 га, с кадастровым номером 26:15:120102:003, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и рас-положен в районе <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем было выдано свидетельство о праве собст-венности на земельный участок.

В марте 2008 года, приехав на участок, она обнаружила, что на участке стоят опоры линии электропередач, всего 5 опор, находятся кучи строительного мусора, разбросаны железобетонные фрагменты плит, детали от катушек электрокабеля, плодородная земля изъезжена тяжеловесной техникой и засыпана строительным мусором. Кроме того, по участку проложена дорога с асфальтным покрытием. Таким образом, произошел захват земельного участка Киркиной Л.Б., без ее на то согласия.

Истец указывает, что она неоднократно обращалась в различные органы с устными и письменными обращениями, в том числе в администрацию Кочубеевского муниципаль-ного района Ставропольского края, ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиал ОАО МРСК - Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, ООО «Инжинирин-говый центр Энерго», однако, никаких результатов эти обращения не дали.

дата Киркина Л.Б. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставрополь-ского края к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиалу ОАО МРСК - Северного Кавказа «Ставро-польэнерго» Западные электрические сети, ООО «Инжиниринговый центр Энерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который выражен в сносе участка автодороги, проходящей по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, демонтажу линии электропередач, вывозу строительного мусора, глино-зема, гравия и восстановления плодородного слоя земли в изначальном состоянии.

После обращения в суд администрация Кочубеевского муниципального района Ста-вропольского края предъявила встречный иск к Киркиной Л.Б., ОАО «Ставрополь-НИИгипрозем» Кочубеевский филиал о признании результатов межевания недействитель-ным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Также, ОАО МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети обратилось с иском в суд к Киркиной Л.Б., ОАО «СтавропольНИИгипрозем», кадастровому инженеру Губареву А.П., Федеральной службе государственной регист-рации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействитель-ными результатов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В соответствии с решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от дата года, исковые требования Киркиной Л.Б. частично удовлетворены. Суд обязал МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети демонтиро-вать опоры линий электропередачи в количестве 5 шт. В удовлетворении остальных исковых требований Киркиной Л.Б. отказано. Кроме того, в удовлетворении встречных исковых заявлений администрации Кочубеевского муниципального района Ставрополь-ского края и ОАО МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети - отказано.

дата Киркина Л.Б. намеревалась заключить договор аренды принадле-жащего ей земельного участка с крестьянско-фермерским хозяйством, в лице главы Ма-лашева К.Э., для посадки зерновых культур. Согласно проекту договора аренды земель-ного участка, кадастровый номер №, арендная плата за пользование участ-ком составляла бы <данные изъяты> за весь период действия договора, то есть с дата по дата года, из расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>. Однако, вышеуказанный договор аренды не был заключен, в связи с невозможностью использования земельного участка по его целевому назначению по причине нахождения на земельном участке линии электропередачи под напряжением и захламленности строительным мусором, а вследствие чего, изъятия земли из сельскохо-зяйственного оборота.

Также истец указывает, что помимо ограничения в неполучении арендной платы, она понесла убытки в виде уплаты земельного налога в сумме <данные изъяты>, которые складываются из земельного налога в размере <данные изъяты>, помножен-ные на три года.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика она ограничена в пра-ве пользования своим земельным участком, так как лишена возможности его обрабаты-вать, выращивать сельхозпродукцию и собирать урожай, а также иным способом исполь-зовать землю по прямому назначению.

Таким образом, убытки от неправомерных действий ОАО МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети составили <данные изъяты>, которые складываются из неполученной арендной платы по договору аренды от дата в сумме <данные изъяты> + земельный налог за три года в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с тем, что вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, в них требования ответчика были отклонены, Киркина Л.Б. считает возможным об-ратиться в суд с требованием о взыскании судебных расходов, в силу статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, истцом были произведены следующие затраты, которые относятся в категории судебных издержек: расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Кравцо- вой О.К. адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района на основании соглашения на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>; выполнение землеустроительных работ на сумму <данные изъяты>; оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; оплата ФКП Росреестра от дата в размере <данные изъяты>; транспортные расходы в сумме <данные изъяты> (складывающиеся из проездного документа № <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, про-ездного документа № <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; проездного документа № <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, проездного документа № <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, проезда автобусом по маршруту <адрес>, стоимость 280,48 рублей); почтовые расходы в размере 190 рублей; услуги по отправке документов посредством факсимильной связи в размере <данные изъяты>; изготов-ление ксерокопий в сумме <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.

Помимо изложенного, истец указывает, что незаконным ограничением ответчиком использования земельного участка по назначению, ей причинен моральный вред, выразив-шийся в нравственных переживаниях, в связи с отсутствием возможности использовать его по прямому назначению, хождению по судам, нравственных переживаниях по поводу материальных потерь. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объ-ема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, причиненный ей моральный вред Киркина Л.Б. оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, Киркина Л.Б. просит суд взыскать с ОАО МРСК Се-верного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети в ее пользу убытки, причиненные нарушением прав собственника земельным участком в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные рас-ходы, понесенные в процессе рассмотрения гражданских дел, в размере <данные изъяты>.

Истец Киркина Л.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не яви-лась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает воз-можным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Киркиной Л.Б. – Киркин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что в 2015 го-ду Киркина Л.Б. не обращалась в суд с какими-либо исковыми заявлениями к ответчику. дата она обратилась в Кочубеевский районный суд с иском об устранении пре-пятствий в пользовании земельным участком, который выражен в сносе участка автодо-роги, проходящей по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, демонтажу линии электропередач, вывозу строительного мусора, глинозема, гравия и вос-становления плодородного слоя земли в изначальном состоянии.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от дата установлено нарушение прав Киркиной Л.Б., как собственника земельного участка.

В марте 2008 года, приехав на участок, Киркина Л.Б. обнаружила, что на участке стоят опоры линии электропередач, находятся кучи строительного мусора, разбросаны железобетонные фрагменты плит, детали от катушек электрокабеля, плодородная земля изъезжена тяжеловесной техникой и засыпана строительным мусором, по земельному участку проложена дорога с асфальтным покрытием, что свидетельствуют о захвате ее зе-мельного участка.

Земельный участок не удалось сдать в аренду, ввиду нахождения на нем опор линий электропередач, захламленности строительным мусором и изъезженностью тяжелой тех-никой. Кроме того, после возведения опор земля перестала являться плодородной, вслед-ствие чего истец не может использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства, при этом высказывания ответчика, что у Киркиной Л.Б. отсутствуют наме-рения использовать землю по целевому назначению, не имеют под собой оснований.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая ком-пания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» - Яровая Е.В. в судебном заседании ис-ковые требования Киркиной Л.Б. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ввиду их необоснованности.

Она сообщила, что ответчиком в полном объеме было исполнено решение Кочу-беевского районного суда от дата о демонтировании опор линий электропере-дач в количестве, расположенных на земельном участке истца, что подтверждается поста-новлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от дата года.

В судебном заседании, состоявшемся в Кочубеевском районном суде, истцом не бы-ло представлено доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, ввиду того, что сельскохозяйственным производством истец на вышеуказанном земельном участке не занималась более пяти лет, а также ею не был дока-зан факт того, что данная земля является неплодородной, что, в свою очередь, лишает ист-ца возможности заниматься сельскохозяйственной деятельностью.

Кроме того, в этом же судебном заседании истцом не был доказан факт наличия на земельном участке строительного мусора, железобетонных фрагментов плит, глинозема, гравия, что также могло бы препятствовать использованию земельного участка по целе-вому назначению и не представлен проект договора аренды земельного участка от дата года, свидетельствующий о намерении истца предоставить в аренду вышеука-занный земельный участок для выращивания сельхозпродукции крестьянско-фермерс-кому хозяйству Малашева К.Э.

Учитывая справку руководителя управления сельского хозяйства и охраны окружа-ющей среды администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от дата № 15, истец в реестре агропромышленного комплекса, реестре субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного производства не состоит и не занимается сельскохозяйственным производством более 5 лет, что вместе с другими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у истца намерения использовать земель-ного участок по целевому назначению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, поскольку Киркиной Л.Б. еще в январе 2011 года в ходе подготовки проекта договора аренды земельного участка с крестьянско-фер-мерским хозяйством, в лице главы Малашева К.Э., стало известно о нарушении ее прав.

Также представитель ответчика полагает, что уплата истцом земельного налога яв-ляется его обязанностью, установленной Налогового кодекса РФ, не относится к катего-рии причиненных убытков, в связи с чем, сумма уплаченного налога не может быть взыс-кана судом с ответчика, как понесенные судебные издержки.

Также не имеется оснований для взыскания судом с ответчика в пользу истца Кир-киной Л.Б. иных судебных издержек и компенсации морального вреда, ввиду необосно-ванности заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу Киркиной Л.Б. в удовлетворении ее иска в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Межрегиональная распре-делительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» - Яровой Е.В. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Киркиной Л.Б. в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, поскольку ею пропущен срок исковой давности.

В обоснование ходатайства указано, что истцу стало известно о нарушении прав в январе 2011 года, в ходе подготовки проекта договора аренды земельного участка с крес-тьянско-фермерским хозяйством, в лице главы Малашева К.Э.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока иско-вой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в три года.

Однако, данные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными. По мнению суда, истцом Киркиной Л.Б. не пропущен срок исковой давности при подаче нас-тоящего иска в суд.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответст-вии со статьей 200 ГК РФ.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от дата года, то есть с дата (даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда об оставлении указанного решения суда без изменения), поскольку именно тогда Киркиной Л.Б. стало известно о нарушении своего права, влекущее право на подачу в суд иска о возмещении понесенных убытков.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснован-ным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются получен-ные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд уста-навливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра-жения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмот-рения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убежде-нию, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, постановлением главы адми-нистрации Кочубеевского района Ставропольского края № от дата в собст-венность Киркиной Л.Б. предоставлен из земель районного фонда перераспределения сельхозпредприятия «Кубань-I» земельный участок, общей площадью 5,5 га, из которых: 4,0 га – пашни, 1,5 га – пастбища, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства жи-вотноводческого направления. Киркина Л.Б. утверждена главой крестьянского (фермерс-кого) хозяйства.

дата Киркиной Л.Б. выдано свидетельство № на право собственнос-ти на землю – бессрочного (постоянного) пользования землей на вышеуказанный земель-ный участок.

На основании вышеуказанных документов, дата Киркиной Л.Б. получено свидетельство о государственной регистрации права №) на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, площадь: 5,50 га, кадастровый номер: №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира кадастровый квартал <данные изъяты> КФХ Киркина Л.Б., расположенного <адрес>

Судом установлено, что постановлением главы администрации Кочубеевского муни-ципального района Ставропольского края № от дата года, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» определено место размещения ВЛ 10 кВ для электроснабжения строительства ПС 500 Невинномысск на землях сельскохозяй-ственного производственного кооператива – колхоза – племзавода имени Чапаева, сельс-кохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Закубанский», сельскохо-зяйственного производственного кооператива колхоза – племзавода «Кубань», утвержден акт выбора земельного участка.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, в марте 2008 года, приехав на участок, истец Киркина Л.Б. обнаружила, что на участке стоят опо-ры линии электропередач, всего 5 опор, находятся кучи строительного мусора, разб-росаны железобетонные фрагменты плит, детали от катушек электрокабеля, плодородная земля изъезжена тяжеловесной техникой и засыпана строительным мусором. Кроме того, по участку проложена дорога с асфальтным покрытием.

Факт нахождения опор линий электропередач на земельном участке Киркиной Л.Б. суд находит достоверно установленным и подтвержденным, он не оспаривается стороной ответчика.

дата Киркина Л.Б. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставрополь-ского края к филиалу ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиалу ОАО МРСК Северного Кав-каза «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, ООО «Инжиниринговый центр Энерго», администрации Кочубеевского района Ставропольского края с требованиями устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от дата года, вступившим в законную силу дата года, суд обязал ОАО МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети демонтировать опоры линий электро-передач в количестве 5 штук, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером № на территории <адрес>.

Указанным решением был установлен факт нарушения прав истца Киркиной Л.Б., путем возведения ответчиком ВЛ-10кВ Ф-262 от ПС «Стародворцовская» до ТП 25/262 для электроснабжения строительной площадки ПС-500 «Невинномысск», в границах зе-мельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на пра-ве собственности, без соответствующего согласования с истцом, однако, стороной истца не был доказан факт наличия на земельном участке строительного мусора, железобетон-ных фрагментов плит, глинозема, гравия, и наличие автодороги, что могло бы препятст-вовать использованию земельного участка по целевому назначению. Также из содержа-ния указанного решения суда следует, что в ходе судебного заседания не установлен фак-тический состав почвы на земельном участке Киркиной Л.Б. и то, что она являлась пло-дородной до установления на участке опор линий электропередач, что, в свою очередь, лишает в настоящее время истца возможности заниматься сельскохозяйственной деятель-ностью.

Как следует из материалов дела, указанное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от дата исполнено ОАО МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства от дата года.

Ни в судебном заседании по гражданскому делу, состоявшемся в Кочубеевском рай-онном суде Ставропольского края, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной истца не было представлено доказательств невозможности использования зе-мельного участка по целевому назначению.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания судом в пользу истца Кирки- ной Л.Б. убытков, причиненных нарушением ее права собственности, в связи с факти-ческим изъятием принадлежащего ей земельного участка из сельскохозяйственного обо-рота, являются необоснованными, поскольку судом не установлен факт изъятия земель-ного участка Киркиной Л.Б. с кадастровым номером № из сельскохозяй-ственного оборота, а доводы представителя истца, высказанные в судебном заседании, о фактическим произошедшем изъятии участка из сельскохозяйственного оборота, являют-ся надуманными и необоснованными.

Другие доводы представителя истца Киркиной Л.Б. - Киркина А.А. о том, что на- хождение на земельном участке истца Киркиной Л.Б. до июня 2014 года опор с высо-ковольтными линиями электропередач (рядом с которыми нельзя проводить сельско-хозяйственные работы) препятствовало использованию земельного участка по его назна-чению - для проведения сельскохозяйственных работ, ввиду чего ею понесены убытки, в том числе, в виде невозможности фактической сдачи земельного участка в аренду, также являются необоснованными.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие истцу Киркиной Л.Б. про-водить необходимые сельскохозяйственные работы на принадлежащем ей земельном участке с находящимися на нем опорами с линиями электропередач.

Так, постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 утвержден Поря-док установления охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий ис-пользования земельных участков, расположенных в границах таких зон из содержания которого следует, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, кото-рые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесе-ние экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе строительство, капи-тальный ремонт, ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, земляные работы и т.д.

Однако, данные правила не содержат прямого запрета на осуществление в границах охранных зон сельскохозяйственной деятельности, в том числе проведения мелиоратив-ных работ, полива сельскохозяйственных культур, полевых сельскохозяйственных работ с применением сельскохозяйственных машин, работ связанны со вспашкой земли и т.д.

Ответчик - ОАО «МРСК Северного Кавказа», в лице Западных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», с момента предостав-ления истцу земельного участка в собственность Киркиной Л.Б. и по настоящее время, не осуществлял действий, направленных на умышленное причинения материального вреда истцу, и не препятствовал в использовании земельного участка для ведения истцом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Помимо этого, из содержания пункта 10 вышеуказанных Правил установления ох-ранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земель-ных участков, расположенных в границах таких зон вышеуказанного, утвержденных пос-тановлением Правительства РФ от дата № 160, следует, что сельскохозяйствен-ные работы в пределах охраняемых зон запрещены без письменного решения о согласо-вании сетевых организаций, однако, стороной истца суду не представлено сведений о том, что Киркина Л.Б. обращалась в уполномоченные органы по вопросу согласования сель-скохозяйственных работ под объектами электросетевого хозяйства, расположенными на принадлежащем ей земельном участке.

Как ранее установлено судом, согласно постановлению судебного пристава-испол-нителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства от дата года, опоры линий электропередач в ко-личестве 5 штук ВЛ-10кВ ф-262ПС, расположенные на земельном участке Киркиной Л.Б. с кадастровым номером № на территории <адрес> Ставрополь-ского края, в настоящее время демонтированы, а значит, после этого также ничто не ме-шало истцу Киркиной Л.Б. производить на данном земельном участке сельскохозяйст-венные работы.

Доводы стороны истца о понесенных убытках, ввиду неполучения арендной платы в <данные изъяты>, получение которой планировалось по проекту договора аренды земельного участка от дата года, заключенному на 3 года истцом Киркиной Л.Б. и КФХ, в лице Малышева К.Э., из-за невозможности использования земельного участка по целевому назначению, также являются необоснованными, в силу вышеприведенных обс-тоятельств.

Кроме того, судом достоверно установлено, что арендатор Малышев К.Э. по собст-венной инициативе отказался от заключения вышеуказанного договора, поскольку устал ждать результатов судебных разбирательств, о чем обратился с письменным заявлением к арендодателю - истцу Киркиной Л.Б., а не ввиду невозможности использования им зе-мельного участка в рамках договора аренды, по назначению - для выращивания сельско-хозяйственной продукции.

Суд учитывает, что, согласно пункту 5 постановления Главы администрации Кочу-беевского района Ставропольского края № «О предоставлении земельного участка Киркиной Л.Б. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», Киркина Л.Б. обязана обеспечивать эффективное использование земель, сохранение и приумножение их плодородия, выполнение экологических требований и мер по охране земель.

В тоже время, согласно справке руководителя управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района Став-ропольского края от дата № 15, Киркина Л.Б. в реестре агропромышленного комплекса, реестре субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного произ-водства не состоит и не занимается сельскохозяйственным производством более 5 лет, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у истца намерения использования земельного участка по целевому назначению.

Истцом Киркиной Л.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, поне-сенных уплатой земельного налога в сумме 3376 рублей 44 копейки за период с 2011 по 2013 год включительно за земельный участок, который невозможно было использовать по сельскохозяйственному назначению, которые суд находит необоснованными и не подле-жащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, призна-ваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожиз-ненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не приз-наются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Проектом договора аренды части земельного участка от дата года, заключен-ным между истцом Киркиной Л.Б. и крестьянско-фермерским хозяйством, в лице главы Малышева К.Э., в обязанности арендатора входит уплата в размере и на условиях, уста-новленных договором арендной платы (пункт 4.4.3. договора). В связи с изложенным, уплата истцом земельного налога является обязанностью истца, как налогоплательщика, установленной статьей 388 Налогового кодекса РФ, и к категории причиненных убытков уплата земельного налога относиться не может.

Кроме того, истцом Киркиной Л.Б. заявлены исковые требования о взыскании с от-ветчика судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения гражданских дел, всего в размере <данные изъяты>, которые складываются из расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката Кравцовой О.К. в размере <данные изъяты>; расходов за выполнение землеустроительных работ на сумму <данные изъяты>; расходов по оплате судебной экспер-тизы в размере <данные изъяты>; расходов по оплате ФКП Росреестра от дата в размере <данные изъяты>; транспортных расходов в сумме <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты>; услуг по отправке документов посредством фак-симильной связи в размере <данные изъяты>; расходов по изготовлению ксерокопий в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отно-сятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расхо-ды на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компен-сация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд считает, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему ус-мотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Из содержания главы 7 ГПК РФ вытекает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, вынесшим судебное решение, в связи с которым и были понесены судебные расходы, в связи с чем, позиция стороны истца об обязанности рассмотрения ходатайства истца о взыскании судебных расходов судом по месту нахож-дения ответчика, является необоснованной.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении Кочубеевским районным судом Ставропольского края гражданского дела по исковому заявлению Киркиной Л.Б. к ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС Юга», ООО «Инжиниринговый центр Энерго», администрация муниципального образования Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, ОАО «МРСК Северного Кавказа» об устранении препятствий в пользовании земель-ным участком, суд считает, что ходатайство истца Киркиной Л.Б. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Кочубеевским районным судом Ставропольского края, вынесшим дата решение по иску Киркиной Л.Б.

Другие исковые требования Киркиной Л.Б. о взыскании с ответчика ОАО «МРСК - Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, вытекающие из основных исковых требований, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму-щественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематери-альные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передви-жения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные не-имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требования истца о возмещении убытков, причиненных изъятием земли из сельско-хозяйственного назначения, вытекают из ее права собственности на указанный земельный участок, а потому, спор возник из имущественных правоотношений. В том же случае, ког-да нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено феде-ральным законом.

Поскольку, по мнению истца Киркиной Л.Б., действиями ответчика нарушены ее имущественные права, а материалы дела не содержат данных о нарушении действиями от-ветчика каких-либо нематериальных благ истца, у суда отсутствуют основания для удов-летворения требования истца Киркиной Л.Б. о возмещении морального вреда.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата истцу Киркиной Л.Б. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компа-ния Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» о возмещении убытков, причиненных изъ-ятием земли из сельскохозяйственного оборота, компенсации морального вреда и судебных расходов, до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесен-ные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уп-латы судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с изложенным, с истца Киркиной Л.Б. в бюджет муниципального образо-вания подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из который <данные изъяты> - за требования имущественного характера, <данные изъяты> - за требо-вание о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Киркиной Л. Б. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

Взыскать с Киркиной Л. Б. в бюджет города Ставрополя государ-ственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ