Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9076/2014 ~ М-8879/2014 от 30.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШ Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             29 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Дураленко С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9076/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПОРТ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рубля, убытков в размере <данные изъяты> рублей понесенных в связи с несвоевременной сдачей дома, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 3 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» Д.У., закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты> и истцом, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Тюменской области, истцу перешло право требования к ответчику части построенного жилого дома в виде квартиры <адрес> жилого дома, жилых комнат две, проектная (плановая) площадь <адрес>,47 кв.м.. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию в течение 60 дней со дня завершения строительства, срок передачи застройщиком в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени строительство объекта долевого строительства не окончено, ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, истцу объект долевого строительства не передан. Просрочка передачи объекта составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, неустойка составила <данные изъяты> рубля. Истцом квартира приобреталась для использования в личных целях, поэтому действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просит взыскать также удовлетворить требования о взыскании убытков, поскольку истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения для проживания дочери с ежемесячной платой в размере <данные изъяты> рублей, что за 20 месяцев с <данные изъяты> года составило <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании присутствует представитель по доверенности.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, при таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. При этом указала, что является студенткой Института биотехнологии и ветеринарной медицины ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», в связи с чем её мать – истец по настоящему спору стала участником долевого строительства квартиры в г. Тюмени. После того, как истекли все сроки передачи квартиры истец понесла убытки в виде расходов за найм однокомнатной квартиры.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ     между ООО «Строительная фирма «<данные изъяты>» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» ( Участник долевого строительства) заключен договор
участия в долевом строительстве № 1.В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, район озера Оброчное, жилой район Тура многоквартирный жилой дом ГП 10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором.

На основании Договора уступки прав и перевода долга № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Агро <данные изъяты>» (Цессионарий) последнему перешло право требования имущественных прав Цедента к ООО «Строительная фирма «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ     между ООО «Строительная фирма «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав застройщика,согласно которому права и обязанности Застройщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного соглашения между ООО «<данные изъяты>» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал <данные изъяты>» (Участник долевого строительства), ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Агро <данные изъяты>» (бывший частник долевого строительства) и ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) права участника долевого строительства перешли к ООО «<данные изъяты>» ФИО5 паевому инвестиционному фонду недвижимости «<данные изъяты>» на основании соглашения о перемене лиц в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ основной договор изложен в новой редакции.

На основании вышеизложенных документов, между ООО «<данные изъяты>» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал <данные изъяты>» (Цедент) и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу перешло право требования к ООО «<данные изъяты>» передачи части построенного жилого дома - объект долевого строительства.

Договор Уступки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, номер регистрации №.

В соответствии с п. 1.3. Договора Уступки, объектом долевого строительства является квартира <адрес> проектная (плановая) площадь квартиры - 64,47 кв.м.

Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвела оплату денежных средств указанных в пункте 2.1 Договора Уступки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», пункт 2.2. Договора изложен в следующей редакции: «Срок окончания строительства Жилого дома в соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - в течение 60 (Шестьдесят) дней со дня завершения строительства.Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 30 (тридцати) дней со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства дольщику в установленные в договоре сроки, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным.

Суд находит, что истцом верно посчитан период взыскания неустойки, согласно условий договора период просрочки составляет 617 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, что соответствует требованиям закона и п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, поскольку представителем ответчика возражений суду не представлено.

Кроме того, поскольку истец, заключая договор долевого участия в строительстве жилья имела намерение обеспечить находящуюся на иждивении дочь – студентку очной формы обучения Института биотехнологии и ветеринарной медицины ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО3, которая вынуждена арендовать однокомнатную квартиру, что подтверждается представленными договорами найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, сДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев заключенного с ФИО6 ежемесячная плата за аренду составила <данные изъяты> рублей, оплата истцом стоимости жилья и факта заключения договора подтверждается расписками ФИО6, свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

А потому требования истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства и нарушением сроков выполнения работ, выразившихся в расходах за найм жилого помещения, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей за 20 месяцев.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

Согласно ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

А потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 200 рублей, что подтверждено текстами доверенностей № <адрес>0, <адрес>6.

Для обращения в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №16/п об оказании услуг по представительству в суде с ООО ЮФ «<данные изъяты>», стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции к ПКО № в день заключения договора.

Однако, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, стандартность дела, качество оказанных услуг в разумных пределах, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 484,97рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 3 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 14 484,97рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, изготовленное в окончательной форме заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2014.