Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2019 (2-13639/2018;) от 12.10.2018

24RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бакшеева В.Н. к ФССП России о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Бакшеев В.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. госпошлины, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. купил туристическую путевку в Турцию с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении таможенного контроля в аэропорту <адрес> ему было отказано в пересечении границы по причине наложения судебным приставом исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации. На момент выезда исполнительные производства в отношении него отсутствовали, не имел задолженности по исполнительным документам. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к ФССП России.

Дело рассматривается в объеме изменённых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Гаврилова Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России Концевая Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> Концевая Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Афанасьева Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Бакшеева В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора с Бакшеева В.Н. в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось.

В МОСП по ИИДНХ по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом <адрес> о признании Бакшеева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении его из указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Бакшеева В.Н. из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отменено постановление об ограничении выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бакшеев В.Н. приобрел туристическую путевку сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Турцию, стоимостью <данные изъяты>.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец купил путевку в Турцию за <данные изъяты> руб. На момент покупки тура истец знал, что исполнительные производства в отношении него окончены, о наложении запрета на выезд из РФ не знал. ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорту <адрес> ему было отказано в пересечении границы по причине наложения судебным приставом исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации. Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 при окончании исполнительного производства, запрет не был снят. Истец не владел информацией о возможности экстренного снятия ареста. Неправомерными действиями ответчика Бакшееву В.Н. причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО16 находилось исполнительное производство № о выселении Бакшеева В.Н. из квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Бакшеева В.Н. из Российской Федерации. Запрет на выезд из Российской Федерации отменен не при окончании исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действиях Бакшеева В.Н. имеется грубая неосторожность выразившаяся в том, что он не убедился в отсутствии мер принудительного исполнения. Размер убытков завышен, т.к. доказательств невозможностью использования части туристического продукта истец не воспользовался, мер к экстренному снятию ограничения не принял. Доказательств страданий истец не представил. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство № о выселении Бакшеева В.Н. из квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Бакшееву В.Н. ограничен выезд из Российской Федерации. При окончании ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства ограничение отменено не было. ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> для поездки в Турцию по туристической путевке Бакшееву В.Н. было отказано в выезде из Российской Федерации. Ограничение на выезд отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления; материалами исполнительного производства, в соответствии с которыми исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., запрет на выезд наложен ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., ограничение отменено ДД.ММ.ГГГГ. Информацией Пограничной службы Департамента пограничного контроля ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что информация об ограничении выезда истца поступила ДД.ММ.ГГГГ., информация об отмене ограничения – ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями ФИО13», согласно которым Бакшеев В.Н. перелетом по маршруту Красноярск – Анталья не воспользовался, поскольку снят с регистрации органами таможенного контроля. Объяснениями представителя истца, о том, что Бакшеев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. не смог вылететь на отдых в Турцию в связи с запретом на выезд, наложенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству, оконченному ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1-4,5,7,8, указанного Порядка пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Учитывая изложенное, то, что постановление об отмене мер ограничения на выезд Бакшеева В.Н. при окончании исполнительного производства не вынесено, копия постановления об окончании исполнительного производства в пограничную службу не направлено, ограничение снято спустя 5 месяцев после окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещении ущерба в связи с объективной невозможностью воспользоваться приобретенным туристским продуктом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Бакшеев В.Н. оплатил ФИО14. <данные изъяты> руб. за тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные ПКО согласуются с содержанием туристической путевки, договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., заявкой на бронирование, электронным билетом.

Позиция ответчика о возможности истцом снижения размера убытков посредством использования части турпродукта несостоятельна, поскольку в силу п. 1 статьи 9 договора о реализации туристического продукта при отказе в выезде из РФ возврат средств не производится. Кроме того, срок тура заканчивался ДД.ММ.ГГГГ., а запрет снят спустя 3 месяца – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства размещения на площадях аэропорта информации о порядке действий для экстренного снятия запрета на выезд, ответчик суду не представил, в связи с чем позиция ответчика о наличии в бездействии истца грубой неосторожности, несостоятельна.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость турпутевки <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку незаконными действиями и бездействием ответчиком нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом действий сторон в ходе исполнительного производства; характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, индивидуальные особенности личности истца и его отношение к нарушению прав, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, не содержит указаний на выдачу ее для рассмотрения настоящего спора, дана для представления интересов истца по неограниченному кругу вопросов перед неограниченным кругом лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бакшеева В.Н. <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук