Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2014 от 17.04.2014

Дело №12-84/2014                                

РЕШЕНИЕ

г.Саранск              17 июня 2014года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия – действующего на основании доверенности №278 от 28.05.2013 года,

при секретаре Базеевой Е.В.,

рассмотрел жалобу Панюшкина В.В. на постановление Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия №46 от 05.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 6.24 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия №46 от 05.03.2014 года Панюшкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 6.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Панюшкин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своей жалобы указал, что 06.02.2014 года в 14 часов 20 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где занимался ремонтом детской комнаты. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не его подпись и объяснения, что свидетельствуют о фальсификации протокола.

В судебное заседание Панюшкин В.В. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Панюшкина В.В., по имеющимся материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. 2 суду показала, что ее супруг Панюшкин В.В. работает в г.Москве. 06.02.2014 года Панюшкин В.В. целый день находился дома по адресу: <адрес> делал ремонт в детской комнате. Как потом выяснилось, на ее мужа был составлен административный протокол, в котором указано не его объяснение и подписи, сделаны не его рукой, поскольку у него другой подчерк.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия подлежащим отмене по следующим основаниям:

Часть первая статьи 6.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи

Из протокола 285148 от 12.02.2014 года следует, что 06.02.2014 года в 20.00 часов Панюшкин В.В. в подъезде №2 помещении общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес> потреблял табачные изделия сигареты «Палмал», тем самым нарушил пунтк 10 части первой статьи 12 ФЗ Российской Федерации от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия №46 от 05.03.2014 года Панюшкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 6.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обосновании вины Панюшкина В.В. представлены следующие материалы: протокол об административном правонарушении 285148 от 12.02.2014 года, рапорт УУП ОП №4 УМВД Российской Федерации по г.Саранск гр. 3, объяснения свидетелей гр. 4 и гр. 1.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола по делу об административном правонарушении 285148 от 12.02.2014 года и постановлении Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия №46 от 05.03.2014 года при описании события правонарушения ошибочно указана дата совершения правонарушения – 06 февраля 2014 года, тогда как из материалов дела: рапорта УУП ОП №4 УМВД Российской Федерации по г.Саранск гр. 3, объяснений свидетелей гр. 4 и гр. 1 следует, что правонарушение было совершено 12 февраля 2014 года в 20.00 часов.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении даты совершения административного правонарушения является технической опиской, которая не влечет за собой отмену постановления, поскольку из содержания других документов следует, что событие административного правонарушения произошло именно 12 февраля 2014 года.

Вместе с тем, по мнению суда, материалы административного дела не содержат достаточного количества доказательств, подтверждающих факт совершения Панюшкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 6.24 КоАП Российской Федерации.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме и принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, при визуальном сличении почерков и подписей, имеющихся в жалобе Панюшкина В.В., в паспорте Панюшкина В.В., копия которого приобщена в судебном заседании к материалам дела и в протоколе об административном правонарушении, обнаруживается явное их несовпадение.

Из смысла статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, протокол является основным доказательством вины.

Согласно части третьей статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствие доказательств административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании пункта второго части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом третьим части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу Панюшкина В.В. – удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия №46 от 05.03.2014 года, вынесенное в отношении Панюшкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 6.24 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта второго части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья