Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2012 ~ М-513/2012 от 08.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                   27 сентября 2012 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Петрова А.И.,

истицы С.И.В., представителя истицы К.Б.Н.,

представителей ответчика Д.С.В., К.И.В.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

установил:

С.И.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что работала в учреждении в должности <данные изъяты> в отделе охраны труда с № года. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор, основанием для расторжения трудового договора ответчик указал сокращение штата и численности работников. Считает сокращение незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения сокращения численности и штата сотрудников, а именно п. 2.5 Коллективного договора, согласно которому при издании принятии решения работодатель обязан учитывать мнение профкома. При сокращении работодатель не провел процедуру рассмотрения преимущественного права оставления на работе. Увольнение носит дискриминационный характер и основано на личной неприязни директора <данные изъяты> к ней. Она имеет два высших образования, неоднократно поощрялась руководством за свою деятельность в <данные изъяты> исполняла обязанности заместителя директора по охране территории и директора <данные изъяты> Мотивированное мнение профкома по ее увольнению получено работодателем 05 июня 2012 года, однако в течение месяца трудовой договор с ней не был расторгнут, что также является нарушением процедуры сокращения. Действиями директора заповедника ей причинены нравственные страдания. Истица просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель К.Б.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица С.И.В.пояснила, что считает оптимизацию численности и штата сотрудников <данные изъяты> мнимой, поскольку принятие нового штатного расписания от 21 марта 2012 года, которым сокращена ее должность, обосновано ответчиком изменением учредительных документов, однако при запросе профкома работодателем не были представлены измененные учредительные документы. Исключив из штатного расписания должность старшего государственного инспектора, ответчик тем самым изменил структуру отдела охраны <данные изъяты> установленную Уставом учреждения. Фактически произошло переименование учреждения, однако цели, задачи учреждения определены ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и не изменились, в связи с чем не было оснований для сокращения численности и штата. Сокращение было произведено в отделе охраны, при этом не было рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе. Полагает, что должностные обязанности старшего государственного инспектора, государственного инспектора и участкового государственного инспектора являются идентичными, отличаются только наименованием. Все инспекторы выполняют одинаковую работу, новым штатным расписанием у всех инспекторов установлены одинаковые оклады. Считает, что имела преимущественное право для оставления на работе, поскольку у нее наибольший стаж работы, более соответствующее образование, более высокая квалификация. Увольнение носит дискриминационный характер, поскольку она являлась председателем первичной профсоюзной организации, профсоюз под ее руководством обращался в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> по вопросам нарушения ответчиком трудовых прав, в связи с чем ответчик привлекался дважды к административной ответственности. Ответчик неоднократно объявлял ей выговоры, увольнял с работы, впоследствии данные приказы были отменены судебными решениями. Действиями ответчика ей причинены физические и душевные страдания, чувство незащищенности от произвола ответчика, фактически ответчик лишил ее средств к существованию.

Представитель истицы К.Б.Н. пояснил, что в период работы в <данные изъяты> истицы, ее не обучали вождению снегохода, маломерными судами, пользованию бензопилой и кусторезом, однако это обязанность ответчика обучать сотрудников, истица не уклонялась от обучения. Считает, что с учетом стажа, опыта работы в <данные изъяты> и образования истица имела право претендовать на должность старшего научного сотрудника<данные изъяты>, которая ей была предложена работодателем в период проведения процедуры сокращения, и на которую истица дала согласие, однако ответчиком необоснованно было отказано в переводе истице на данную должность.

Представители ответчика Д.С.В. и К.И.В. иск не признали.

Представитель ответчика К.И.В. пояснил, что приказ о сокращении штата и численности работников от 21 марта 2012 года издан директором <данные изъяты> в соответствии с его полномочиями, требования к процедуре сокращения работодателем соблюдены. В ходе проведения мероприятий по сокращению работодателем было направлено уведомление о предстоящем сокращении и сведения о высвобождаемых работниках, истица была уведомлена о сокращении за три месяца до расторжения трудового договора. Считает необоснованной ссылку истицы и ее представителя на то, что старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы и участковые государственные инспекторы являются одинаковыми должностями, поскольку каждая из этих должностей имеет свой набор функций и полномочий. Положения ч. 2 ст. 179 ТК РФ работодатель должен применять только при расторжении трудового договора с работником, занимающим одну из двух или более одинаковых должностей. В штатном расписании имелась только одна должность старшего государственного инспектора, которую занимала С.И.В., которая и была сокращена. С момента уведомления о предстоящем сокращении и на дату увольнения истице предлагались все вакантные должности, перевод истицы на должность старшего научного сотрудника<данные изъяты> был невозможен по причине отсутствия у истицы соответствующей квалификации. В связи с несогласием профкома, с решением работодателя о возможном расторжении трудового договора с истицей, были проведены дополнительные консультации, результаты которых оформлены протоколом. В соответствии со ст. 374 ТК РФ получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с истицей, являвшейся председателем первичной профсоюзной организации <данные изъяты> С 26.06.2012г. по 06.07.2012г. истица находилась на больничном, увольнение ее произведено в первый рабочий день по выходу с больничного.

Представитель ответчика Д.С.В. пояснила также, что должность старшего научного сотрудника-<данные изъяты>, в переводе на которую отказано истице, сокращена в <данные изъяты> с 10 июля 2012 года.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что истица работала в должности старшего государственного инспектора в ФГБУ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ФГБУ <адрес> издан приказ № от № утверждено новое штатное расписание учреждения с 25.06.2012г. с составом в количестве 20 штатных единиц. Этим же приказом исключена должность старшего государственного инспектора, которую занимала истица.

22 марта 2012 года С.И.В. уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора в связи сокращением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Истица, оспаривая законность увольнения, ссылается на нарушение работодателем срока увольнения, установленного ст. 373 ТК РФ.

Данные доводы истицы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что С.И.В. являлась председателем первичной профсоюзной организации ФГБУ <адрес>

25 мая 2012 года работодателем было направлено в профком обращение о даче мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с истицей.

05 июня 2012 года работодателю поступило мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о несогласии с увольнением истицы.

13 июня 2012 года работодателю поступило Постановление Президиума <данные изъяты> республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей, которым дано согласие на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с С.И.В.

В период с 26.06.2012г. по 06.07.2012г. истица находилась на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, имеющейся в материалах дела.

Трудовой договор с истицей расторгнут 09 июля 2012 года на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства, предусмотренные ст. ст. 373, 374 ТК РФ.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Истица и ее представитель указывают, что при увольнении истицы ответчиком не был рассмотрен вопрос преимущественного права оставления С.И.В. на работе, поскольку она имеет более высокую квалификацию и наибольший стаж работы, а должности старшего госинспектора, госинспектора и участкового госинспектора являются идентичными.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент издания приказа о сокращении, в штатном расписании имелась лишь одна должность старшего государственного инспектора, которую занимала истица.

Приказом Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден перечень должностей работников, относимых к основному персоналу по виду экономической деятельности «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг», для расчета средней заработной платы и определения размеров должностных окладов руководителей федеральных государственных бюджетных учреждений. Согласно перечню в государственных <данные изъяты> предусмотрены следующие должности - старший государственный инспектор, участковый государственный инспектор, государственный инспектор. Уставом учреждения также предусмотрены все вышеназванные должности. В штатном расписании заповедника имелись указанные должности, на каждую из этих должностей утверждена отдельная должностная инструкция, в связи с чем данные должности идентичными не являются.

Процедуру преимущественного права оставления на работе работодатель обязан инициировать лишь при наличии в учреждении двух и более должностей старшего государственного инспектора.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Доводы истицы и ее представителя о том, что работодателем нарушена процедура, связанная с предложением вакансий, имевшихся в учреждении в период сокращения, не могут быть приняты во внимание последующим основаниям.

Из объяснений истицы следует, что в период проведения процедуры увольнения ей предлагались все имеющиеся в <данные изъяты> вакансии, она дала согласие на перевод на должность старшего научного сотрудника-<данные изъяты> однако ей необоснованно было отказано в этом.

Суд считает, что действия работодателя об отказе в переводе истицы на должность старшего научного сотрудника-<данные изъяты>, являлись правомерными, поскольку, как следует из должностной инструкции старшего научного сотрудника-<данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на должность старшего научного сотрудника<данные изъяты> назначаются лица с высшим профессиональным образованием, имеющие специальность, соответствующую специальности и научному профилю <данные изъяты>

Истицей представлены в суд документы об образовании, из которых следует, что она имеет два высших образования <данные изъяты> которые не соответствуют научному профилю <данные изъяты>, определенному Положением о ФГУ <данные изъяты>

Суд считает необоснованными доводы истицы и ее представителя о том, что сокращение штата и численности носило мнимый характер, поскольку из представленных в суд штатных расписаний следует, что в действительности имело место сокращение численности и штата работников учреждения, которое является правом работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности, при реализации которого работодателю необходимо выполнить определенную Трудовым Кодексом РФ процедуру. При реализации процедуры увольнения работниками могут проверяться факты извещения их о предстоящем увольнении, предложении вакантных должностей, но не порядок принятия работодателем решения о сокращении.

Суд считает, что увольнение истицы не носит дискриминационный характер, поскольку оно вызвано производимыми в учреждении организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.И.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 02 октября 2012 года.