Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8672/2020 ~ М-7877/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-8672/2020

50RS0031-01-2020-012824-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2020 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаевой Светланы Николаевны к Карасеву Михаилу Вячеславовичу о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева С.М. является собственником ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. Собственность на ? доли получена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.12.2015, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Звенигород Московской области Неволиной И.А., реестровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2016 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2016.

Вторым наследником по завещанию является ответчик Карасев М.В., которому по завещанию принадлежит другая ? доля спорного участка. Основанием является наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ......

Спорный участок с кадастровым номером № оформлен в соответствии с действующим законодательством, границы участка установлены, межевание проведено. Площадь участка составляет 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик Карасев М.В. наследство принял согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи заявления о принятии наследства, но в дальнейшем никаких действий по оформлению своей доли участка не предпринимал.

Истец ссылается, что разделить участок мирным путем по соглашению сторон не представляется возможным в связи с нежеланием ответчика Карасева М.В. оформить свою долю в соответствии с действующим законодательством.

Истец с учетом уточнений просит прекратить общую долевую собственность на земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0041801:190, расположенный по адресу: АДРЕС; и выделить в собственность истца Мусаевой С.М. вновь образованный земельный участок 50:20:0041801:190:ЗУ1, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов в соответствующих координатах.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд уточненное исковое заявление, в котором просили принять уточненный иск и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик не принял судебное извещение, суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Мусаевой С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Исходя из требований ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2016 Мусаевой Светлане Михайловне на праве собственности принадлежит ? доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь которого составляет 800 кв.м, расположенного по адресу: расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и содержания искового заявления следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли одного из них, в связи с чем истец Мусаева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением о реальном разделе земельного участка.

Для разрешения вопроса о реальном разделе спорного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который по спорному вопросу дал письменное заключение.

Так, согласно выводам заключения кадастрового инженера, исследуемый земельный участок с кадастровым номером № оформлен в соответствии с действующим законодательством, границы участка установлены, межевание проведено, площадь участка составляет 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право собственности на ? долю которого зарегистрировано в ЕГРН за Мусаевой С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2020, на оставшуюся ? долю права право собственности Карасевым М.В. не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что Мусаева С.М. хочет выйти из долевой собственности и оформить право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 400 кв.м, что соответствует ее доле в праве, кадастровым инженером согласно проведенному анализу карты (плана) земельного участка с кадастровым номером №, предложен следующий вариант раздела:

- земельный участок с кадастровым номером № делится на 2 (два) земельных участка площадью каждого участка по 400 кв.м в соответствующих координатах с обозначениями № и №.

При этом право на объект недвижимости у Мусаевой С.М. отсутствует, поэтому здание останется у ответчика на земельном участке с обозначением №. Право доступа на вновь образованные участки обеспечено посредством земель общего пользования. Границы смежных землепользователей в натуре не нарушены.

Давая оценку вышеуказанному заключению кадастрового инженера, суд считает его законным и обоснованным, поскольку оно подготовлено кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию.

Границы выделяемых земельных участков соответствуют фактическому пользованию, площади выделяемых земельных участков соответствуют размеру принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что принятым решением не нарушаются права и законные интересы ответчика, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного раздела земельного участка не представлено.

Правовым последствием раздела земельного участка в силу вышеуказанных требований ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации является прекращение существования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, и возникновение права собственности Мусаевой С.М. и Карасева М.В. на вновь образованные земельные участки площадью по 400 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаевой Светланы Николаевны к Карасеву Михаилу Вячеславовичу о разделе земельного участка – удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность истца Мусаевой Светланы Михайловны вновь образованный земельный участок №, площадью 400 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, в следующих координатах:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Выделить в собственность истца Карасева Михаила Вячеславовича вновь образованный земельный участок №, площадью 400 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, в следующих координатах:

№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№

Прекратить право общей долевой собственности Мусаевой Светланы Николаевны и Карасева Михаила Вячеславовича на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресуАДРЕС.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 24.12.2020