Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2022 ~ М-639/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре          Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2022 по иску Беличенко Т.С. к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

Беличенко Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в магазине ООО «Носимо», приобрела смартфон ***, стоимостью 76 490 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года. Согласно договора купли-продажи свои обязанности выполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации обнаружила в товаре недостаток, а именно: смартфон ***, перестал выполнять свои функции (не работает, греется, отключается, долго не включается, не включается). Такое качество товара ее не устраивает. дата ответчику вручена претензия с требованием безвозмездного устранения дефекта в вышеуказанном товаре. дата получен ответ на претензию из которого следует, что в удовлетворении претензии отказано по причине того, что потребителем не подтвержден дефект в товаре и было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. дата истец передала товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «АРМОС» по адресу: адрес. дата из сервисного центра получен акт о проведении проверки качества, которым дефект в товаре подтвержден «Не включается» с указанием требуется замена материнской платы, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, специалистом также была указана стоимость восстановительного ремонта в размере 32 700 рублей. Стоимость проверки качества составила 1 800 рублей. дата истец повторно обратилась с претензией к ответчику с приложенным актом проверки качества, с требованием безвозмездного устранения дефекта. дата получен ответ с отказом в удовлетворении претензии. После чего истец обратился согласно гарантийного талона на горячую линию компании импортера товара ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» сообщил вышеуказанную ситуацию с бракованным товаром. дата и дата были направлены претензии в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» с требованием безвозмездного устранения дефекта в товаре. После чего претензия была рассмотрена и удовлетворена, истца пригласили для устранения дефекта в авторизованный сервисный центр ООО «АРМОС» по адресу: адрес дата некачественный товар был передан для безвозмездного ремонта в сервисный центр ООО «АРМОС» по адресу: адрес, что подтверждается квитанцией о приеме товара. дата товар возвращен с актом выполненных работ от дата. В процессе последующей эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон ***, перестал повторно выполнять свои функции (не включается). дата истец обратился в Экспертное бюро «Профессионал» для проведения независимой проверки качества товара, по результатам которой был составлен Акт технического состояния устройства, из которого следует, что в товаре имеется дефект «не включается» выход из строя системной печатной платы, производственный дефект. За проведение проверки качества, были понесены убытки в размере 2 500 рублей. На юридический адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о дне осмотра и проведении проверки качества, которую он отказался получать. дата ответчику была вручена и продублирована Почтой России претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, принять некачественный товар, выплатить убытки, понесенные на проведение проверки качества, выплаты морального вреда, и выплаты неустойки за не предоставление подменного фонда на время ремонта и отказ в ремонте по претензии от дата. дата вручен ответ на претензию от дата, из которого следует, что в удовлетворении претензии отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон ***, ненадлежащего качества в размере 76 490 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о ремонте некачественного товара в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, в размере 40 539,70 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о предоставлении подменного фонда тор аналогичный по характеристикам на время ремонта некачественного товара в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, в размере 11 473,50 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, за товар ненадлежащего качества в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, в размере 5 354,30 рублей, а также по день вынесения решения суда, 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от дата в размере 17 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, где сумма товара 76 490 рублей, расходы по проведению независимой проверки качества в размере 2 500 рублей, расходы по направлению претензий ответчику, расходы по направлению в адрес ответчика, искового заявления и искового заявления в суд в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон ***, ненадлежащего качества в размере 76 490 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о ремонте некачественного товара в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, в размере 40 539,70 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о предоставлении подменного фонда товара аналогичного по характеристикам на время ремонта некачественного товара в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, в размере 11 473,50 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, за товар ненадлежащего качества в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, в размере 102 496,60 рублей, а также по день вынесения решения суда, 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от дата в размере 17 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, где сумма товара 76 490 рублей, расходы по проведению независимой проверки качества в размере 2 500 рублей, расходы по направлению претензий ответчику, расходы по направлению в адрес ответчика, искового заявления и искового заявления в суд в размере 500 рублей. Взыскать также с ответчика в пользу истца согласно ст. 24 «О защите прав потребителя» разницу в цене товара ***, на день удовлетворения требований по исковому заявлению, или аналогичного товара с аналогичными характеристиками в размере 86 500 руб., от стоимости 169 990 руб.

В судебном заседании представитель истца Беличенко Т.С. – Овчинников А.С., действующий на основании доверенности от дата №..., требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности №... от дата требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций. Просит также возложить на истца обязанность по возврату смартфона, а случае неисполнения Беличенко Т.С. обязанности по возврату товара, взыскать с Беличенко Т.С. в пользу ООО «Носимо» неустойку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что истец Беличенко Т.С. приобрела смартфон *** в магазине ответчика ООО «Носимо» стоимостью 76 490 руб., что подтверждается чеком на сумму 76 490 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара, истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон ***, перестал выполнять свои функции (не работает, греется, отключается, долго не включается, не включается).

дата истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием безвозмездного устранения дефекта в вышеуказанном товаре.

На претензию истца, ООО «Носимо» был дан ответ №... от дата, согласно которому, в удовлетворении претензии отказано по причине того, что потребителем не подтвержден дефект в товаре и было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

дата истец передала товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «АРМОС» по адресу: адрес

Согласно акта проверки товара ООО «АРМОС» №... от дата, обнаруженный истцом дефект подтвердился, смартфон не включается. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Требуется замена материнской платы. Ремонт в рамках гарантии производителя невозможен, гарантийный срок истек. Стоимость запчастей составит 29 900 руб., стоимость работ 2800 руб. Итого, общая стоимость ремонта на момент обращения составить 32 700 руб. Клиент от ремонта отказался.

дата истец повторно обратилась с претензией к ответчику с приложенным актом проверки качества, с требованием безвозмездного устранения дефекта.

На претензию истца, ответчиком был дан ответ №... от дата, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

дата истец обратилась в ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» с претензией, в которой потребовала произвести квалифицированный безвозмездный ремонт товара по устранению обнаруженных дефектов.

дата некачественный товар был передан для безвозмездного ремонта в сервисный центр ООО «АРМОС» по адресу: адрес, что подтверждается квитанцией о приеме товара.

Согласно акту выполненных работ к заказу №..., дата ООО «АРМОС» произведена замена основной платы смартфона ***.

Из искового заявления следует, что в процессе последующей эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон ***, перестал повторно выполнять свои функции (не включается).

В целях выявления причины возникновения дефекта, истец обратился в Экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акту технического состояния №..., в ходе проведения исследования, следов нарушения правил эксплуатации смартфона смартфона *** не выявлено. Выявленный дефект (недостаток) «не включается» носит производственный характер. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы на исправную - новую.

дата истец обратилась в адрес ООО «Носимо» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от дата. Принять некачественный товар смартфон *** ненадлежащего качества назад. Возвратить денежную сумму в размере 76 490 руб. за некачественный товар. Выплатить убытки, понесенные на проверку качества в размере 1 800 руб. Выплатить убытки, понесенные на проверку качества в размере 2500 руб. Выплатить неустойку за не предоставление подменного фонда по первой претензии и неудовлетворения по ней требований надлежащим образом в размере 50 000 руб. Выплатить моральный вред в размере 10 000 руб.

На указанную претензию истца, ООО «Носимо» был дан ответ №... дата, согласно которому, истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата РФ Торгово-промышленная плата Самарской области.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата РФ Торгово-промышленная плата Самарской области №... от дата, в представленном эксперту телефоне *** производство Вьетнам, выявлен заявленный в иске дефект в виде полного нарушения работоспособности, аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, в виде тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждений электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристика, многослойной конструкцией системной платы, заливом деталей кампаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальной. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной на сайте авторизованного сервисного центра установлено, что стоимость замены основной платы составляет 51 150 руб. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 30 дней. Ремонт путем замены на аналогичный исправный товар компания «Samsung» не осуществляет.

Согласно информации представленной на сайте мониторинга рыночных цен Яндекс Маркет, установлено, что данная модель смартфона отсутствует в продаже, в связи с чем, установить стоимость спорного смартфона на момент проведения исследования не представляется возможным. Ближайшим аналогичным товаром компании Samsung, который находится в продаже, является смартфон модели S22+, который обладает всеми отличительными признаками (увеличенный экран, наличие пера для ввода данных). Стоимость аналогичного смартфона на момент проведения исследования составляет 120 850 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата РФ Торгово-промышленная плата Самарской области Курицкий Е.А., дал пояснения аналогичные экспертному заключению, выводы заключения поддержал. Дополнил, что спорная модель смартфона отсутствует в продаже у ответчика. Смартфон модели №... и смартфон истца имеет разные характеристики.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата РФ Торгово-промышленная плата Самарской области №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, учитывая, что недостаток в смартфоне *** является существенным и производственным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 76 490 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 1 статьи 31 Закона РФ) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Понятие неустойки определено в статье 330 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о возврате суммы за период с дата по дата (до даты моратория) в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара 76 490 руб. с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с введенным мораторием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены и неустойки за период с дата по дата, а также неустойки в размере 1% от цены товара 76 490 руб. с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о предоставлении подменного фонда за период с дата по дата в сумме 11 473,50 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.статьи 20 Закона о защите прав потребителей РФ, Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Также в соответствии с 2 данной статьи, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истец товар не передавал ответчику для устранения недостатка в товаре, соответственно, поскольку товар передавался истцом самостоятельно в уполномоченную организацию АСЦ ООО «Армос», требования о предоставлении подменного фонда на время ремонта к ответчику заявлены необоснованно.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о ремонте некачественного товара в размере 1%*76 490 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по дата в размере 40 539,70 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился для устранения недостатка в товаре в сервисный центр Компании Samsung, в рамках обслуживания был устранен недостаток - замена основной платы в товаре.

Передав спорное устройство в стороннюю организацию ООО «Армос», которая и произвела ремонт, при этом являясь авторизированным от имени производителя -компании Samsung сервисным центром, истец таким образом воспользовался альтернативной возможностью восстановления своих прав в рамках Закона РФ "О защите прав потребителя" - обратиться с требованием к уполномоченной организации.

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе обратиться к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о ремонте некачественного товара.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата, заключенным между Овчинниковым А.С. и Беличенко Т.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 17 000 руб. и основано на ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 2-х судебных заседаниях, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика ООО «Носимо» судебные расходы частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленными в дело кассовыми чеками №... на сумму 241,54 руб., №... на сумму 120 руб., №... на сумму 71 руб., №... на сумму 71 руб. подтверждается несение истцом расходов на почтовые отправления в размере 500 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой проверки качества в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец избрал иной, чем предусмотрено в Законе способ защиты своих прав и понёс необоснованные расходы. Истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, - товар продавцу не возвратил, и к ответчику для проведения проверки качества до производства экспертизы не обращался, о проведении экспертизы товара продавца не известил, тем самым лишив права продавца исполнить свои обязанности и права в соответствии с Законом. Истец провёл исследование до обращения с претензией к продавцу, без необходимости провел исследование, передав товар третьим лицам.

В случаях когда законом или договором предусмотрен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, а так же если бы у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ), то такие расходы признавались бы судебными издержками. В данном случае истец понёс необоснованные расходы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара ***, на день удовлетворения требований поисковому заявлению, или аналогичного товара с аналогичными характеристиками в размере 86 500 руб. от стоимости 162 990 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата РФ Торгово-промышленная плата Самарской области Курицкий Е.А., пояснил, что модель смартфона истца отсутствует в продаже, в связи с чем, установить стоимость спорного смартфона на момент проведения исследования не представляется возможным. Ближайшим аналогичным товаром компании Samsung, который находится в продаже, является смартфон модели №... который обладает всеми отличительными признаками (увеличенный экран, наличие пера для ввода данных). Стоимость аналогичного смартфона на момент проведения исследования составляет 120 850 руб.

Однако, модель смартфона, которую эксперт указал в виде аналогичной, не соответствует техническим характеристикам спорного товара, поскольку как следует из сведений с сайта Samsung, согласно техническим характеристикам в сравнении с ***

Согласно представленным стороной ответчика сведениям с сайта Техношок Интернет-магазин электроники в Москве, стоимость аналогичного товара *** составляет 54 990 руб., то есть менее стоимости приобретенного истцом товара в сумме 76 490 руб.

Таким образом, в связи с тем, что экспертом неверно определен товар с аналогичными характеристиками, принимая во внимание наличие доказательств стоимости аналогичного товара в размере 54 990 руб., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара ***, на день удовлетворения требований по исковому заявлению, или аналогичного товара с аналогичными характеристиками в размере 86 500 руб. от стоимости 162 990 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о некачественно оказанной услуге подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 10000 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать Беличенко Т.С. передать спорный товар ответчику.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, в случае неисполнения Беличенко Т.С. обязанности по возврату товара ООО «Носимо», взыскать с Беличенко Т.С. в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3244,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Беличенко Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Беличенко Т.С. уплаченную денежную сумму за смартфон ***, ненадлежащего качества в размере 76 490 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с дата по дата в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., а всего 116 990 руб. (сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто).

В остальной части иска отказать.

Обязать Беличенко Т.С. возвратить ООО «Носимо» товар – смартфон *** в полном комплектации, а ООО «Носимо» принять указанный товар.

В случае неисполнения Беличенко Т.С. обязанности по возврату товара, взыскать с Беличенко Т.С. в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Носимо» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3244,70 руб. (три тысячи двести сорок четыре руб., 70коп.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 17.06.2022г.

Судья    подпись                    А.Х. Курмаева

.

.

.