Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2012 от 12.01.2012

Дело №2-852/10-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в городе Курске, Зубареву № о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в городе Курске, Зубареву №, Администрации <адрес>, Комитету ЖКХ <адрес>, Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> с указанным иском. В обоснование иска указал, что примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Марата-М.Горького <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти госномер № под управлением водителя ФИО7, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиля УАЗ-315195 № под управлением Зубарева А.И., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>. В результате автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения. На момент ДТП этот автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» от ущерба и угона (КАСКО). По данному страховому случаю, истец выплатил ФИО7 страховое возмещение за ремонт автомобиля в сумме 261 890 руб.84 коп. Виновником ДТП, по мнению истца, является Зубарев А.И., который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, приближающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ-315195 Зубарева А.И. застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» по страховому полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец на основании ст. 965 ГК РФ просил взыскать в порядке суброгации в свою пользу выплаченную им страховку с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в размере 120 000 рублей. Поскольку причиненные ему убытки в таком случае возмещаются не в полном размере, то истец просил взыскать с Зубарева А.И. разницу между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного ОСАО «Ингосстрах» ущерба 141890 руб. 84 коп.(261890 руб.84 коп.-120000 руб.).

Впоследствии истец заявленные требования уточнил: просил взыскать с ответчика ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» 120000 рублей, с ответчика Зубарева А.И. – 159158 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенного оценщиком в размере 279158 рублей;требования к ответчикам - Администрации <адрес>, Комитету ЖКХ <адрес>, Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> просил не рассматривать.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф. заявленные требования уточнила, просила взыскатьс ответчика ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» 120000 рублей, с ответчика Зубарева А.И. – 65665 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенного судебной экспертизой ФКУ КЛСЭ МЮ РФ в размере 185665 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в городе Курске, будучи надлежаще уведомленным, в том числе по известным адресам, не явился.

В судебном заседании ответчик Зубарев А.И. и его представитель по доверенности Бороздин А.И. в иске просили отказать, поскольку ответчик нарушений правил дорожного движения не допускал, столкновение автомобилей произошло по вине ФИО7, нарушившего положения п. 2.4 ПДД РФ. Он (третье лицо) не уступил дорогу автомобилю Зубарева А.И. и выехал на встречную по отношению к ходу его движения полосу проезжей части дороги, т.к. вся крайняя правая сторона <адрес> была занята припаркованными автомобилями.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО7, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> по доверенности Воробьев О.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрация <адрес>, Комитет ЖКХ <адрес>, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пп. 13.10, 13.11 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Марата и Горького <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, двигавшегося по <адрес>, и автомобиля УАЗ-315195 государственный регистрационный номер № под управлением Зубарева А.И., двигавшегося по <адрес>. В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП.

Как видно их представленных материалов (фотографий места ДТП), на перекрестке улиц, где произошло столкновение транспортных средств, главная дорога меняет направление – с <адрес>. При этом со стороны движения автомобиля «Шевроле Лачетти» к перекрестку установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» с информационной табличкой 8.13 «Направление главной дороги». Учитывая, что ни один из автомобилей, как под управлением ФИО7, так и Зубарева А.И., при подъезде к перекрестку на главной дороге не находился, при проезде перекрестка водители должны были руководствоваться положениями пп. 13.10, 13.11 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В момент ДТП водитель ФИО7 к перекрестку приближался справа, соответственно водитель Зубарева А.И. был обязан уступить ему дорогу.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что со стороны движения ФИО7 был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», поскольку имевшаяся под знаком информационная табличка 8.13 «Направление главной дороги» предписывала водителю уступать дорогу лишь транспортным средствам, находящимся на главной дороге. Как было указано ранее, Зубарев А.И. по главной дороге движение не осуществлял.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП автомобиль «Шевроле-Лачетти» двигался по встречной полосе движения, являются голословными, представленные фотографические снимки места ДТП и схема ДТП указанные обстоятельства не подтверждают.

Также не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что он (ответчик) выехал на перекресток ранее ФИО7, т.е. до столкновения уже находился на главной дороге. Указанные доводы опровергаются справкой о ДТП в части обнаруженных повреждений автомобилей. Как следует из указанного документа, автомобиль Шевроле имел повреждения всей левой стороны, автомобиль УАЗ – передней. В случае, если бы на перекресток ранее выехал Зубарев А.И., то повреждения автомобиля УАЗ были локализованы преимущественно в правой части автомобиля, а автомобиля Шевроле – в передней. Однако имеющаяся локализация повреждений позволяет сделать вывод, что автомобиль Шевроле выехал на перекресток чуть ранее, пересекая его перед автомобилем ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд к приходит к однозначному выводу, что ответчик Зубарев А.И. в нарушение требований пп. 13.10, 13.11 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству третьего лица, создав тем самым помеху в движении, что в свою очередь повлекло столкновение транспортных средств и повреждение автомобиля ФИО7 в результате ДТП. То есть имеется прямая причинная связь между несоблюдением ответчиком правил дорожного движения и имевшим место ДТП, в результате которого автомобиль ФИО7 был поврежден.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что на основании договора имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО7, автомобиль последнего был застрахован по риску «Ущерб», «Угон».

В связи с наступлением страхового случая (повреждением автомобиля в результате ДТП) истец (ОСАО «Ингосстрах») произвел страхователю выплату в размере 261890 рублей 84 копейки. Поскольку договором имущественного страхования не было предусмотрено иное, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Зубарева А.И. была застрахована в ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в городе Курске по полису обязательного страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке, вред причинен имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании произвести истцу страховую выплату.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно чч. 2.1, 2.2 данного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании п. 60, 63, 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Отчету №.09 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ИП ФИО9 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 279158 рублей.

В связи с имеющимися у суда сомнениями в правильности представленного отчета была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 185665 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании представленных актов осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО7, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Доказательств тому, что заключение в полной мере не отражает стоимость восстановительного ремонта, не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В то же время суд не может согласиться с выводами, сделанными в представленном истцом Отчете. Как следует из его содержания, оценщиком необоснованно за основу принята стоимость нормо-часа, установленная официальным дилером, в то время как восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Экспертом же принята за основу средняя стоимость нормо-часа на ремонт легковых автомобилей на территории <адрес>. Кроме того, из актов осмотра, на основании которых были выполнены заключение и оценка, следует, что замене подлежат 36 узлов и деталей автомобилей, 4 – ремонту. Однако в Отчете отражена необходимость замены 40 деталей и узлов.

Более того, о значительном завышении оценщиком стоимости восстановительного ремонта свидетельствует и то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного на гарантийной станции (без учета износа и по ценам официального дилера) - 261890 рублей 84 копейки, оказалась меньше, чем стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком.

Учитывая изложенное, суд при определении размера подлежащих убытков принимает за основу заключение эксперта.

С указанной позицией представитель истца согласился, уточнив заявленные требования о взыскании убытков исходя из размера восстановительного ремонта, определенного экспертом.

В связи с этим с ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с причинителя вреда Зубарева А.И. подлежат взысканию убытки сверх страхового возмещения в пределах фактического размера ущерба в размере 65665 рублей (185665 – 120000 (размер страховой выплаты)).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом их уточнения, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4125 рублей 26 копеек (с ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» - 2666 рублей 26 копеек, с ответчика Зубарева А.И. – 1459 рублей.

Кроме того, с истца и ответчиков подлежат взысканию на счет экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 7452 рубля (6210 + 1242) пропорционально удовлетворенным требованиям (2168 рублей 98 копеек и 5283 рубля 02 копейки (с ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» - 3414 рублей 55 копеек, с ответчика Зубарева А.И. – 1868 рублей 47 копеек соответственно).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2666 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 122666 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65665 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1459 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 67124 ░░░░░ 26 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2168 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3414 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1868 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░