Решение по делу № 33-15024/2019 от 28.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15024/2019 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алоха» (далее по тексту - ООО «Алоха») на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1307/2019 по иску Григорьевой Виктории Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее по тексту ( ООО «Панорама Тур»), ООО «Алоха» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Григорьевой В.Д., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» ООО «Алоха», после уточнения исковых требований и круга ответчиков в окончательной форме, просила признать договор № 268220 от 04 марта 2018 расторгнутым, взыскать: с ООО «Панорама Тур»: денежные средства в размере 58 947 руб. 72 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 93 203 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 39 260 руб., штраф; с ООО «Алоха»: денежные средства в размере 16 125 руб., неустойку в размере 25 496 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 740 руб., штраф.

В обоснование иска истец указала, что 04 марта 2018 года между ней и турагентом ООО «Алоха» был заключен договор об оказании услуг по подбору и бронированию тура № 68220. Туристский продукт включал в себя перелет в Барселону и обратно, размещение в отеле с включенным питанием (9 ночей), оформление медицинской страховки на двух человек. Стоимость тура составила 118 700 руб. Оплата по договору произведена истцом полностью. В дальнейшем истцу стало известно о невозможности предоставления услуг в связи с отменой туроператором ООО «Панорама Тур» наземного обслуживания. Истец воспользовалась авиабилетами, оставшаяся сумма ни туроператором, ни турагентом возвращена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года исковые требования Григорьевой В.Д. удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Григорьевой Виктории Дмитриевны в счет денежных средств, уплаченных по договору, 58 947 руб. 72 коп., в счет неустойки 93 203 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 91 075 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Алоха» в пользу Григорьевой Виктории Дмитриевны в счет денежных средств, уплаченных по договору 16 125 руб., в счет неустойки 25 496 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 810 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 543 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Алоха» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 748 руб. 65 коп.»

В апелляционной жалобе ООО «Алоха» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Алоха»в пользу Григорьевой В.Д. агентского вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в силу закона ответственность по возмещению вреда лежит на туроператоре ООО «Панорама Тур», указывая также на то, что при разрешении спора суд не применил императивное положение Закона «О защите прав потребителей», ограничивающее размер неустойки, взыскав с ООО «Алоха» неустойку в большем размере, чем предусмотрено законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Панорама Тур», ООО «Алоха» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтовой связью (л.д. 159-164), об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2018 года между истцом турагентом ООО «Алоха» заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № 268220. Общая цена туристского продукта – 118 700 руб., дата тура – с 22 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, место пребывания – Испания (Барселона).

Туроператором по данному договору является ООО «Панорама Тур».

Истец произвела оплату по договору в полном объеме.

ООО «Алоха» перечислило туроператору ООО «Панорама Тур» в счет оплаты тура истца сумму 102 574 руб. 99 коп. (л.д.14-16), удержав сумму в размере 16 125 руб. в качестве агентского вознаграждения.

О неисполнении обязательств за период с 04 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года ООО «Панорама Тур» сообщило на своем интернет-сайте.

04 сентября 2018 года Ростуризм сообщил об исключении ООО «Панорама Тур» из единого федерального реестра туроператоров.

04 июля 2018 года истец обратилась к ООО «Панорама Тур» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.11-13).

11 июля 2018 года истец подала ООО «Алоха» претензию с требованием о возврате агентского вознаграждения (л.д.17).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из анализа приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору оказания услуг по подбору и бронированию тура № 268220 от 04 марта 2018 года, за вычетом суммы стоимости авиабилетов, истцу не возвращены до настоящего времени, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ООО «Алоха» ссылалось на надлежащее исполнение обязательств по договору, а также на то, что сумма в размере полученного турагентом агентского вознаграждения подлежит взысканию с туроператора.

Отклоняя указанные данные доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что агентское вознаграждение не может быть отнесено к расходам ответчика ООО «Алоха», поскольку представляет собой именно вознаграждение, то есть, прибыль, полученную турагентом в результате оказания услуги.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Услуги по договору истцу не были оказаны ввиду одностороннего отказа туроператора от исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца: с ответчика ООО «Алоха» денежных средств в размере 16 125 руб., с ответчика ООО «Панорама Тур» - в размере 58 947 руб. 72 коп.

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению лишь на туроператора ООО «Панорама Тур», являются несостоятельными, в том числе и потому, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Алоха» суммы в размере 16 125 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что указанная сумма получена турагентом от истца, между тем, в связи с аннулированием тура истец не смог воспользоваться турпродуктом, при этом уплаченные турагенту денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, не перечислены они ООО «Алоха» и туроператору, что лишает истца возможности требовать взыскания указанной суммы с ООО «Панорама Тур».

При разрешении требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд руководствовался положениями п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом положений указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца неустойки в размере 93 203 руб. 24 коп. за период с 20 июля 2018 года по 24 октября 2018 года, с ответчика ООО «Алоха» - в размере 25 496 руб. 76 коп., не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом ответчики об уменьшении неустойки не ходатайствовали, доказательств ее несоразмерности не представили.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика ООО «Алоха» о том, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать размер агентского вознаграждения, как это предусмотрено пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Алоха» неустойки в размере 25 496 руб. 76 коп., исходя из общей цены договора в размере 118 700 руб. за период с 21 июля 2018 по 24 октября 2018 года за вычетом стоимости авиабилетов.

Однако с учетом положений вышеуказанной    нормы права, принимая во внимание цену оказанной турагентом услуги (16 125 руб.), размер неустойки следует определять из следующего расчета: 16 125 руб. х 3% х 96 дней = 46 440 руб.

Таким образом, взысканию с ООО «Алоха» в пользу истца подлежит неустойка в размере 16 125 руб., то есть в пределах полученного ответчиком вознаграждения, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие заявления ответчиков об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств ее несоразмерности с учетом продолжительности нарушения прав потребителя (96 дней заявлено истцом), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 39 260 руб. с ООО «Панорама Тур», 10 740 руб. – с ООО «Алоха», суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, нарушения срока возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., с ООО «Алоха» - в размере 10 000 руб., отвечающем принципам разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца штраф в размере 91 075 руб. 48 коп., с ООО «Алоха» - 25 810 руб. 88 коп.

Поскольку судебная коллегия изменила сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Алоха», изменению подлежит и размер штрафа, подлежащего взысканию с указанного ответчика, который составляет 21 125 руб. (16 125 руб. + 16 125 руб. + 10 000 руб. = 42 250 руб./2 = 21 125 руб.)

Так как решение суда в части удовлетворения иска Григорьевой В.Д. к ООО «Панорама Тур» сторонами не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с изменением размера взысканных ООО «Алоха» сумм государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Алоха» в доход бюджета Санкт-Петербурга, составляет 1 468 руб.

При таких обстоятельствах абзацы третий и пятый резолютивной части решения суда подлежат изложению в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканных с ООО «Алоха», изложив абзацы третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Алоха» в пользу Григорьевой Виктории Дмитриевны денежных средства, уплаченные по договору, в размере 16 125 руб., неустойку в размере 16 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 125 руб.

Взыскать с ООО «Алоха» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 468 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алоха» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: