Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5068/2014 ~ М-3986/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-5068/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего:     Добраш Т.В.

при секретаре:              Барановой Н.А.

29 сентября 2014 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска, указав, что "."..г. в 07.50 часов в городе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобилем <...>, гос.номер <...>, "."..г. года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <...>, гос.номер <...>, находившимся под управлением ФИО6. ФИО6 управляя автомобилем <...> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль <...> причинил технические повреждения его автомобилю. Надлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате с приложенными документами. ОСАО «Ресо - Гарантия» признало данное событие страховым случаем и перечислило <...> рубля <...> копеек. Выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру страхового убытка. Обратился в ООО «АЦ «Таун – Русна и Ко» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рубля, стоимость утраты товарной стоимости составила <...> рублей. Просил взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, величину дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оказанию услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за почтовые отправления в размере <...> рубля <...> копеек, расходы за отправку досудебной претензии в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Колпаков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – Самойлик Т.С.

Представитель истца Самойлик Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст. 10 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» в порядке заочного производства.

Представитель 3-лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца Самойлик Т.С., исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 07.50 часов в городе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобилем <...> гос.номер <...>, "."..г. года выпуска, принадлежащим Колпакову А.В. на праве собственности и автомобилем <...>, гос.номер <...>, находившимся под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю <...>, гос.номер <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ст. 24.5 КоАП РФ.

"."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Колпакова А.В. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия».

"."..г. истец в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ОСАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ресо - Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "."..г., страховым случаем, и выплатило Колпакову А.В. страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «Таун –Русна и Ко» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от "."..г. № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.номер <...> с учетом износа составляет <...> рубля.

С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика не согласился, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Для определения рыночной стоимости автомобиля <...>, гос.номер <...>, судом на основании определения от "."..г. была назначена экспертиза.

Из экспертного заключения №... от "."..г., составленного ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.номер <...> с учетом среднерыночных цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, имевшего место "."..г. составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принял в качестве допустимого доказательства стоимости автомобиля и его годных остатков заключение ООО «Ирбис», поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков транспортного средства, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Колпакова А.В. разницы суммы восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек (<...>), сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявление истца о выплате страхового возмещения в полном и реальном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – <...> рублей <...> копеек (<...> рублей)/50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия», ответчик не оплатил проведение экспертизы, что подтверждается письмом ООО «Ирбис», в котором указано, что по гражданскому делу была проведена экспертиза, ответчик ОСАО «Ресо - Гарантия», на которого по определению суда возложена обязанность по оплате расходов по её проведению, сумму <...> рублей не уплатил, поскольку требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 94- 96 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Ирбис» сумма <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. года, квитанцией №... от "."..г. на сумму <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы почтовые услуги в размере <...> рубля <...> копеек, расходы за отправку досудебной претензии в размере <...> рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Поскольку истцом для определения размера причиненного ущерба и предъявления иска в суд, было оплачено экспертное заключение ООО «Автоэкспертный Центр «Таун –Русна и Ко» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, суд считает, что данные расходы необходимо отнести к судебным издержкам и взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Колпакова А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Колпакова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, величину дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...> рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за почтовые отправления в размере <...> рубля <...> копеек, расходы за отправку досудебной претензии в размере <...> рублей.

Колпакова А.В. в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Ирбис» за проведение экспертизы <...> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  Т.В. Добраш

Справка: мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года     

Судья Т.В. Добраш