Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2017 ~ М-463/2017 от 31.01.2017

дело № 2-1373/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Строймонтаж» (ОГРН №, №) к Камышан ФИО17 о признании недействительными Договора участия в долевом строительстве № от 23.01.2014 и Передаточного акта от 04.02.2014 к Договору участия в долевом строительстве № от 23.01.2014, о применении последствий недействительности сделки, о признании регистрационной записи Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж» (ОГРН № №) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Камышан В.А. о признании недействительными Договора участия в долевом строительстве № от 23.01.2014 и Передаточного акта от 04.02.2014 к Договору участия в долевом строительстве № от 23.01.2014, о применении последствий недействительности сделки, о признании регистрационной записи Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № недействительной.

В обоснование иска указало, что в результате проведения внутренней проверки выяснилось, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от 23.01.2014 (далее по тексту – Договор).

В рамках Договора истец построил и передал ответчику квартиру общей площадью 70,2 кв.м. (далее по тексту – квартира).

Стоимость квартиры согласно Договору составила 1 035 000,00 (Один миллион тридцать пять тысяч) рублей, при стоимости за 1 кв.м. - 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Квартира истцом передана ответчику 04 февраля 2014 года по Передаточному акту.

Договор и Передаточный акт подписаны не генеральным директором ООО «Строймонтаж» - Ильиных А.Я., а иным лицом.

Подпись на документах сфальсифицирована, в связи с чем, сделка, по мнению истца, является недействительной и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки.

Подписать Договор и Передаточный акт в соответствии с Уставом ООО «Строймонтаж» имел право только Генеральный директор Общества – Ильиных А.Я.

В силу части 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме заключается путем составления документа, подписанного сторонами.

По мнению истца, Договор истцом не подписывался, поскольку подпись генерального директора, содержащаяся на договоре и передаточном акте от имени Ильиных А.Я., последнему не принадлежит.

Воли истца на заключение Договора не выражено.

Следовательно, между сторонами Договор не заключался.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что письменная форма Договора, как это предусмотрено частью 2 ст. 434 ГК РФ, не соблюдена, то есть Договор, подписанный сторонами, не соответствует требованиям закона, а поэтому в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Неблагоприятные последствия для истца выразились в многократном занижении стоимости квартиры относительно цен на аналогичные объекты жилой недвижимости того же периода, в котором был заключен договор (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Стоимость 1 кв.м. за период – январь 2014 года составляла 60 000,00 рублей на подобную квартиру, в связи с чем, стоимость квартиры, проданной по Договору, должна была составить 4 212 000,00 рублей.

Прямой убыток, связанный с фальсификацией подписи Генерального директора, составил 3 177 000,00 (Три миллиона сто семьдесят семь тысяч) рублей.

Требование истца о доплате 3 177 000,00 рублей как недополученной стоимости Квартиры в срок до 26.12.2016, с сообщением о фальсификации подписи генерального директора, направлено ответчику 15.12.2016.

Ответчик отказался принять вышеуказанное требование 19.12.2016.

На основании ст.ст. 166, 167, 168, 434 ГК РФ, просит:

- признать недействительным Договор участия в долевом строительстве № от 23.01.2014,

- признать недействительным Передаточный акт от 04.02.2014 к Договору участия в долевом строительстве № от 23.01.2014,

- применить последствия недействительности сделки,

- признать регистрационную запись Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № недействительной,

- вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Бронич И.Ю., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Бронич И.Ю. пояснил, что истец знал о поступлении от ответчика денег на расчетный счет ООО «Строймонтаж» за квартиру по оспариваемому Договору. Ответчик бесспорно перечислила на счет организации полностью ту сумму, которая указана в Договоре.

В судебном заседании от 20 марта 2017 года присутствовал Единственный участник/Учредитель и Генеральный директор ООО «Строймонтаж» - Ильиных А.Я., который пояснил, что Иноземцева Н.А. работала в ООО «Строймонтаж».

Все договора долевого участия в строительстве квартала «<адрес>, которые заключало ООО «Строймонтаж», подписывала Иноземцева ФИО18, которая «что хотела, то и творила». Все сотрудники, перечисленные Иноземцевой Н.А., и заключившие договора долевого участия с ООО «Строймонтаж», до сих пор вносят денежные средства за квартиры и их договора истцом не оспариваются.

В судебное заседание ответчик Камышан В.А. не явилась, извещена, представила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Иноземцева Н.А. просила в удовлетворении иска отказать и пояснила следующее.

Она является дочерью ответчика.

Она работала в ООО «Строймонтаж» с февраля 2009 года по 31 августа 2016 года, сначала в должности главного бухгалтера, а затем в должности финансового директора. Фактически она всегда работала с генеральным директором Ильиных А.Я. Ей, как и многим другим сотрудникам ООО «Строймонтаж», в качестве бонуса Ильиных А.Я. выделил квартиру по льготной цене.

23 января 2014 года с ее матерью Камышан В.А. заключен договор долевого участия № (далее по тексту - Договор), по которому ответчица купила двухкомнатную квартиру.

Квартиру она оформила на маму, так как была замужем, о чем Ильиных А.Я знал.

Договора 23 января 2014 года по цене 1 кв.м. - 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей заключались не только с ней, но и другими сотрудниками ООО «Строймонтаж», а именно:

- ФИО3 – начальник сантехнического участка;

- ФИО4 – руководитель сметного отдела;

- ФИО5 – руководитель отделов кадров;

- ФИО6 – заместитель директора.

У всех вышеперечисленных сотрудников стоимость за 1 кв.м. 15 000,00 руб.

Все указанные договора прошли государственную регистрацию.

26 августа 2014 года она и все вышеперечисленные сотрудники вместе с заместителем генерального директора ООО «Строймонтаж» - ФИО7, которая является женой Генерального директора ООО «Строймонтаж» Ильиных А.Я., произвели оплату данных договоров долевого участия в <данные изъяты>» <адрес>.

Деньги поступили на расчетный счет ООО «Строймонтаж», что не отрицается истцом и подтверждается платежным поручением с отметкой банка.

Позднее по такой же стоимости за 1 кв.м. – 15 000,00 рублей неоднократно заключались договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов по адресу: <адрес> (квартал «Жегалово»), с другими сотрудниками.

В том числе, после того, как она перешла с должности главного бухгалтера на должность финансового директора, следующий главный бухгалтер ФИО8 приобрела 2 квартиры в вышеуказанных домах также по 15 000,00 рублей за 1 кв.м.

Кроме того, Ильиных А.Я. продал по льготной цене квартиру сотруднику Министерства строительного комплекса Московской области (по цене за 1 кв.м. 15 000 рублей).

Все договора долевого участия прошли государственную регистрацию и оплачены подобным же образом.

Это была политика Общества. За хорошую и качественную работу сотрудникам продавались квартиры по льготной цене.

Все договора долевого участия по трем домам, которые ООО «Строймонтаж» строит в микрорайоне «<адрес> (их более тысячи), прошли государственную регистрацию и оплачены. Данные договора были подписаны одним и тем же лицом.

Абсолютно все договора долевого участия в строительстве, которые с участниками долевого строительства заключало ООО «Строймонтаж», Генеральный директор Ильиных А.Я. не подписывал.

Ни один договор долевого участия в строительстве жилых домов в квартале «<адрес> не был подписан Генеральным директором ООО «Строймонтаж» - Ильиных А.Я.

По устному указанию Генерального директора Ильиных А.Я. она «исполняла» подпись генерального директора Ильиных А.Я. по всем договорам долевого участия в строительстве. Она расписывалась за Ильиных А.Я.

Она признает то обстоятельство, что подпись в договоре по спорной квартире не принадлежит Генеральному директору Ильиных А.Я.

Обо всех договорах долевого участия в строительстве Ильиных А.Я. знал, поскольку денежные средства, полученные от дольщиков за проданные квартиры по договорам долевого участия, поступали на расчетный счет ООО «Строймонтаж» (более трех миллиардов рублей), в котором Ильиных А.Я. является не только Генеральным директором, но и Единственным участником/Учредителем, т.е. получателем прибыли от коммерческой деятельности Общества.

Доступ к расчетному счету ООО «Строймонтаж» имеет исключительно Генеральный директор ООО «Строймонтаж» Ильиных А.Я. и его супруга ФИО7

К расчетному счету ООО «Строймонтаж» «прикреплены» мобильные номера телефонов (услуга – «Мобильный банк») и заместителю генерального директора ФИО7 приходят немедленные «смс» уведомления о поступлении или списании денежных средств с расчетного счета Общества.

    Таким образом, супруги Ильиных знают обо всех денежных поступлениях на расчетный счет.

В каждом платежном поручении указано: по какому договору и за какую квартиру поступили деньги.

Доступ и распоряжение денежными средствами на расчетном счете Общества есть только у Генерального директора и его жены.

Несмотря на то, что она по указанию Генерального директора подписывала все договора долевого участия в строительстве по всем квартирам, денежными средствами, поступающими за квартиры на расчетный счет, распоряжалась исключительно семья Ильиных. Больше доступа к деньгам и к расчетному счету нет ни у кого.

Поэтому, если Генеральный директор будет утверждать, что он не знал, что все договора долевого участия подписывала она, то это неправда.

Все денежные поступления отслеживает Ильиных А.Я.

У ООО «Строймонтаж» имеется прибыль только от продажи квартир в строящихся домах в микрорайоне/квартале «<адрес>.

Ни один из договоров долевого участия с иными участниками долевого строительства по основаниям подписания договоров не Генеральным директором – Ильиным А.Я. не оспорен, многие люди, а это два дома, получили право собственности по этим договорам.

ООО «Строймонтаж» не ведет никакой другой хозяйственной деятельности, кроме долевого строительства, и все денежные средства, которые поступают на расчетный счет, - это деньги дольщиков в микрорайоне «<адрес>

    Руководитель и Единственный участник ООО «Строймонтаж», не подписав ни одного договора, не мог не знать и не понимать, откуда берутся деньги на расчетном счете и прибыль Общества.

Генеральный директор принципиально не подписывал договора долевого участия, он был уверен в сотрудниках, и деньги на расчетный счет организации поступали в полном объеме.

Она подписывала все эти договора участия в долевом строительстве, а прибыль получал Единственный участник/Учредитель ООО «Строймонтаж» - Ильиных А.Я.

Если завтра Генеральный директор захочет оспорить любой из договоров долевого участия, то везде подпись не его.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Щелковского муниципального района Московской области Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области не явилось, извещено.

Выслушав представителя истца, третье лицо и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23 января 2014 года между ООО «Строймонтаж» и Камышан В.А. был заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д. 14).

По данному договору ООО «Строймонтаж» приняло на себя обязательства построить для Камышан В.А. квартиру, а последняя оплатить 1 035 000,00 (Один миллион тридцать пять тысяч) рублей.

04 февраля 2014 года между сторонами подписан Передаточный акт, по которому ответчику передана <адрес> (л.д. 21).

Данный договор является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), отношения между сторонами подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 26 августа 2014 года с отметкой банка <данные изъяты>, по которому Иноземцева Н.А. перечислила на расчетный счет ООО «Строймонтаж» полную сумму Договора - 1 035 000,00 (Один миллион тридцать пять тысяч) рублей (л.д. 69).

Следует отметить, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Оценивая доводы истца о том, что он не знал о заключении оспариваемого Договора, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

На платежном поручении в назначении платежа указано: оплата по Договору № участия в долевом строительстве от 23.01.2014 за Камышан ФИО19 (л.д. 69).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца - получение денег на расчетный счет ООО «Строймонтаж» по оплате объекта долевого строительства по договору с Камышан В.А. истец признаёт.

В ходе судебного разбирательства Иноземцева Н.А. представила платежное поручение от 26.08.2014 г., подтверждающее факт оплаты по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Доступ к расчетному счету имеется у Генерального директора ООО «Строймонтаж» - Ильиных А.Я. (он же Единственный участник Общества) и его супруги – ФИО7

Принимая во внимание вышеуказанное, и давая ему надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд отклоняет доводы истца о том, что договор долевого участия генеральным директором ООО «Строймонтаж» не подписывался. Сам по себе факт принятия денежных средств на расчетный счет по договору и проведение государственной регистрации договора опровергает доводы истца по делу и свидетельствует о том, что общество ООО «Строймонтаж» признало факт его заключения.

Суд соглашается с доводами третьего лица Иноземцевой Н.А., что все договора участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «Строймонтаж» и дольщиками, подписаны ей, при этом исходит из следующего.В судебном заседании от 20 марта 2017 года присутствовал лично Генеральный директор Ильиных А.Я., который не отрицал, что его бывший работник – финансовый директор Иноземцева Н.А. расписывалась за него во всех Договорах участия в долевом строительстве в квартале «<адрес>.

Кроме того, в судебном заседании от 06 апреля 2017 года представитель истца Бронич И.Ю. представил заявление, в котором указал следующее (л.д. 71).

20.03.2017 г. в судебном заседании третьим лицом Иноземцевой ФИО20 заявлено о том, что она подделывала подпись генерального директора ООО «Строймонтаж» Ильиных ФИО21 на договорах долевого участия, заключенных с участниками долевого строительства мкр. <адрес>.

Ильиных А.Я. имеет право требовать расторжения Договоров участия в долевом строительстве, подпись на которых подделана Иноземцевой Н.А.

Ильиных ФИО22, являющийся Генеральным директором и Единственным участником ООО «Строймонтаж», заявляет, что одобряет все зарегистрированные до настоящего времени Договоры участия в долевом строительстве, заключенные между участниками долевого строительства и ООО «Строймонтаж», по объектам:

<адрес>;

<адрес>;

<адрес> (<адрес> поле №, №, №, уч. №, №, №, №; поле №, уч. №), <адрес>.

    Все сделки действительны и одобрены, за исключением сделок, совершенных с преступным умыслом, а именно: Договор № участия в долевом строительстве от 14.07.2015 г. и Договор участия в долевом строительстве № от 23.01.2014 г. (л.д. 71).

Таким образом, Генеральный директор ООО «Строймонтаж» и его представитель подтвердили, что в договорах участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Строймонтаж» и дольщиками, вместо Ильиных А.Я. расписывалась Иноземцева Н.А., но Общество в последствие одобрило совершенные Иноземцевой Н.А. сделки.

Не подписывая ни одного договора участия в долевом строительстве и, одновременно получая на расчетный счет ООО «Строймонтаж» оплату по договорам долевого участия в строительстве от дольщиков, Ильиных А.Я., как Единственный участник Общества, не мог не знать о продаже квартир. Соответственно, Ильиных А.Я. знал и понимал о том, что ООО «Строймонтаж» продает квартиры, организация работает, получает прибыль, деньги поступают на расчетный счет от продаж квартир.

Суд полагает, что подписание в ООО «Строймонтаж» договоров участия в долевом строительстве вместо Ильиных А.Я. – Иноземцевой Н.А. проходило либо с молчаливого согласия, либо с устного указания Ильиных А.Я., то есть одобрения действий Иноземцевой Н.А.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 17 Закона N 214-ФЗ, договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежит государственной регистрации.

Данный Закон и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция согласно которой, при отсутствии регистрации спорного договора гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ; при этом, отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор долевого участия в строительстве квартиры в установленном порядке зарегистрирован в 2014 году, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ-214 является заключенным (л.д. 13 оборот).

Как пояснила в судебном заседании Иноземцева Н.А. и этого не отрицал Генеральный директор Ильиных А.Я. – оспариваемый договор, как и многие другие договора, сдавала на государственную регистрацию представитель ООО «Строймонтаж» по доверенности ФИО11 (л.д. 66).

Таким образом, даже если оспариваемый Договор и не был подписан Ильиных А.Я., то государственная регистрация произведена по инициативе ООО «Строймонтаж», поскольку сдавал оспариваемый договор на государственную регистрацию представитель ООО «Строймонтаж», что соответствует норме пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, предусматривающей, что уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Данное обстоятельство также подтверждает, что ООО «Строймонтаж» знало об оспариваемом Договоре.

Суд так же находит, что не возможно не знать о заключаемых договорах, когда на расчетный счет Общества/организации поступают от участников долевого строительства денежные средства, которыми распоряжаться вправе только руководитель, он же Учредитель и Единственный участник данного Общества/организации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Камышан В.А. спорную квартиру приняла, в ней зарегистрирована постоянно по месту жительства (л.д. 53).

После передачи и принятия спорной квартиры дольщиком Камышан В.А., на истце, как – Застройщике, больше не лежали риски и расходы по содержанию и охране данной квартиры.

Оценивая доводы истца о том, что сумма по договору 1 035 000,00 рублей значительно ниже рыночной стоимости квартиры, суд находит их необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что оспаривается Договор, посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд считает, что истец фактически указывает и обосновывает ничтожность данной недействительной сделки.

Однако согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Объяснения сторон, данные в ходе разбирательства настоящего дела, и материалы дела в их совокупности приводят суд к выводу о том, что истец в лице Генерального директора и одновременно Учредителя/Единственного участника ООО «Строймонтаж» по отношению к ответчику действует недобросовестно, так как знал о заключении договора участия в долевом строительстве от 23.01.2014 №, принял оплату по указанному Договору, осуществил его государственную регистрацию и передал 04.02.2014 завершенный строительством объект ответчику.

Кроме того, истец заявлением от 06.04.2017 одобрил все сделки, подписанные Иноземцевой Н.А. за Ильиных А.Я.

Следовательно, поведение истца после заключения Договора в период с января 2014 года по декабрь 2016 года (Три года) давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Правовые основания полагать, что совершенная с участием Камышан В.А. сделка ничтожна, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что бездействие ООО «Строймонтаж» в течение длительного времени и подача иска только в тот момент, когда ФИО9 уволилась из ООО «Строймонтаж», является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по получению денежных средств фактически свидетельствовали об исполнении оспариваемой им сделки, а, следовательно, такая сделка не может быть признана недействительной.

Представленное истцом в материалы дела Постановление о возбуждении уголовного дела от 29.03.2017 в отношении Иноземцевой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ, не имеет какого-либо отношения к предмету и/или основаниям настоящего спора, кроме того, дело возбуждено на основании заявления Единоличного исполнительного органа иной организации - <данные изъяты>», не являющейся участником данного судебного разбирательства.

    Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18), обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, отсутствует необходимость исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора, в том числе установления факта нарушения прав истца, и не относящихся к определению момента начала течения срока исковой давности.

Поскольку установлено, что об обстоятельствах совершения спорной сделки истец узнал в момент ее заключения, однако в суд с иском о признании этой сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился лишь 31.01.2017, и при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а истцом не представлены доказательства перерыва срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по спору последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований также на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Строймонтаж» к Камышан ФИО23 о признании недействительными Договора участия в долевом строительстве № от 23.01.2014 г. и Передаточного акта от 04.02.2014 г. к Договору участия в долевом строительстве № от 23.01.2014 г., о применении последствий недействительности сделки, о признании регистрационной записи Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.