Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2011 (2-4387/2010;) ~ М-3406/2010 от 17.11.2010

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 января 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием истицы Лащевой С.В., ее представителя Смолко М.Ю., представителя ответчика Бизяевой Н.В.,

при секретаре Щукиной М.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лащевой С.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 299» о признании перевода на другую работу не состоявшимся, признании приказа № от 28 апреля 1984 года о переводе недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лащева С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Красноярска с иском к МДОУ № 299 о внесении в трудовую книжку записи под № 14, изложив ее в следующей редакции: «Запись № 13 недействительна. Восстановлена на прежней работе». Свои требования истец мотивирует тем, что 17.08.1983 года она была принята на работу в МДОУ «Детский сад № 299» на должность воспитателя. В данной должности она работала до ухода в отпуск по беременности и родам, т.е. до 19.09.1985 года. При увольнении из МДОУ «Детский сад № 299» истица увидела запись № 13 в трудовой книжке «Переведена на должность санитарки-няни д/с 299». «Запись 13 не действительна. Перевод не состоялся». Поскольку Лащева не работала в указанном учреждении в должности санитарки-няни, с приказом о переводе ее никто не знакомил, в личной карточке она не расписывалась, согласия на перевод не давала и фактически работала воспитателем, она не придала данной записи значения. Бывший руководитель пояснял, что приказ о переводе Лащевой не издавался, перевода не было. Согласно справки, выданной бухгалтерией РУО, истица с 01.05.1984 года по 18.09.1985 год работала в должности санитарки-няни. При обращении истца в УПФ РФ в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности указанный период не был зачтен. При обращении к заведующей МДОУ «Детский сад № 299» внести исправление в трудовую книжку последняя отказалась.

В судебном заседании истец Лащева С.В. и ее представитель Смолко М.Ю. уточнили исковые требования, просили признать приказ № 46 от 28.04.1984 года о переводе на должность Лащевой С.В. санитарки-няни недействительным, признать перевод Лащевой С.В. с должности воспитателя на должность санитарки-няни не состоявшимся. От требования о внесении записи о признании перевода и записи № 13 недействительным отказались ввиду того, что данная запись имеется в трудовой книжке.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что перевод истца с должности воспитателя на должность санитарки-няни следует считать не состоявшимся, поскольку своего согласия на перевод истица не давала, в приказе о переводе и личной карточке не расписывалась, фактически выполняла обязанности воспитателя, была принята на работу в МДОУ «Детский сад № 299» на должность воспитателя и уволена с данной должности, приказ о переводе ее обратно с должности санитарки-няни на должность воспитателя отсутствуют.

Представитель ответчика, заведующая МДОУ «Детский сад № 299» Бизяева Н.В. уточненные исковые требования признала полностью. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны. Пояснила, что в спорный период времени в детском саду № 299 она не работала. Она подняла книгу приказов по детскому саду за спорные периоды времени, в ней имеется приказ о приеме Лащевой С.В. на работу на должность воспитателя ясельной группы в 1983году, затем имеется приказ №46 от 28.04.1984года о ее переводе с должности воспитателя ясельной группы на должность санитарки-няни в связи с несоответствием занимаемой должности (незаконченное среднее образование) на основании методических наблюдений со стороны методиста, заведующей; подписи на этом приказе самой Лащевой нет, имеются приказы о предоставлении Лащевой в 1984году отпусков как санитарке. Приказом № от 15.12.1986г. Лащева временно переведена на должность делопроизводителя, далее имеется приказ № от 14 января 1987года о предоставлении Лащевой С.В., как воспитателю, отпуска без содержания по уходу за ребенком, приказом № от 15.04.1987года Лащеву С.В. воспитателя ясельной группы считать вышедшей из отпуска без содержания по уходу за ребенком. Приказ о переводе Лащевой С.В. с должности санитарки-няни на должность воспитателя в МДОУ «Детский сад № 299» отсутствует. Но поскольку предыдущим руководителем в трудовой книжке произведена запись о том, что перевод не состоялся, у нее нет оснований для непризнания иска.

Представитель привлеченного по инициативе суда третьего лица УПФ РФ в Октябрьском районе г.Красноярска в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия участвующих по делу лиц дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 25 КЗоТ РФ перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26 КЗоТ РФ в случае производственной необходимости для предприятия, учреждения, организации администрация имеет право переводить работников на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором (контрактом) работу на том же предприятии, в учреждении, организации, либо на другом предприятии, в учреждении, организации, но в той же местности с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Такой перевод допускается для предотвращения или ликвидации стихийного бедствия, производственной аварии или немедленного устранения их последствий; для предотвращения несчастных случаев, простоя, гибели или порчи государственного или общественного имущества и в других исключительных случаях, а также для замещения отсутствующего работника. Продолжительность перевода на другую работу для замещения отсутствующего работника не может превышать одного месяца в течение календарного года.

В соответствии со ст. 27 КЗоТ РФ в случае простоя работники переводятся с учетом их специальности и квалификации на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации на все время простоя либо на другое предприятие, в учреждение, организацию, но в той же местности на срок до одного месяца.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

В судебном заседании установлено, что Лащева С.В. принята на работу в детский сад № 299 воспитателем с 17 августа 1983 года, что подтверждается приказом Управления образования администрации Октябрьского района в г. Красноярске № x1 от 23.08.1983 года (л.д. 8), а также копией трудовой книжки истицы (л.д. 52).

Согласно справке, выданной МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Октябрьского района» (л.д. 14) и копии карточек-справок лицевого счета Лащевой С.В. за период с 1984 по 1986 годы (л.д. 39-41) истица с 01.05.1984 года переведена на должность санитарки-няни.

Из журнала приказов МДОУ «Детский сад № 299» усматривается, что на основании приказа от 28.04.1984 года № Лащева С.В. переведена с должности воспитателя ясельной группы на должность санитарки-няни в связи с несоответствием занимаемой должности, при этом в качестве основания указано - незаконченное среднее образование, заключение методических наблюдений со сторон методиста, заведующего. Согласие работника. (л.д. 45).

Между тем, согласно сведениям из трудовой книжки истицы запись №, имеющая следующее содержание: «01.05.1984 год Переведена на должность санитарки-няни д/с 299 Пр. № от 28.04.84г», недействительна, перевод не состоялся (л.д. 52).

В соответствии с письмом Управления образования Октябрьского района г.Красноярска исх. № приказ № от 28.04.1984 года в архиве управления района отсутствует (л.д. 9). Согласно ответа Управления образования Октябрьского района г. Красноярска от 27.12.2010 года на судебный запрос штатное расписание и тарификационные списки по МДОУ № за период с 1984 г. по 1987 г. уничтожены на основании акта о списании (л.д. 64).

Согласно журналу приказов МДОУ «Детский сад № 299» приказом № от 14.01.1987 года Лащевой С.В., как воспитателю, предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребенком. Приказом № от 15.04.1987года Лащеву С.В. воспитателя ясельной группы считать вышедшей из отпуска без содержания по уходу за ребенком (л.д. 19, 20). Однако, приказ о переводе истицы с должности санитарки-няни на должность воспитателя в журнале отсутствует.

Из пояснений истца следует, что за период работы ее в МДОУ «Детский сад № 299» она постоянно выполняла обязанности воспитателя, согласие на ее перевод на должность санитарки-няни не давала и не знала о существовании приказа о переводе ее на должность санитарки-няни.

Свидетели Н., Н., Н., Н., работавшие в период с 01.05.1984г. по 18.09.1985г. в МДОУ «Детский сад № 299» (что подтверждается копиями трудовых книжек Н. и Н. – соответственно л.д. 70-71, 25-26), пояснили в судебном заседании, что Лащева С.В. работала в МДОУ «Детский сад № 299» постоянно в должности воспитателя ясельной группы, на должность санитарки-няни в связи отсутствием у нее образования Лащеву не переводили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Н., работающая старшим бухгалтером расчетной группы МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Октябрьского района», пояснила, что за счет различных доплат и подработок санитарками-нянями их заработная плата может быть равной или выше заработной платы воспитателя, и по лицевой карточке Лащевой за спорный период в настоящее время невозможно определить заработную плату по какой должности она получала, штатное расписание и тарификационные списки по МДОУ № за период с 1984г. по 1987г. не сохранились.

При таких обстоятельствах суд считает, что перевод истца с должности воспитателя на должность санитарки-няни в МДОУ «Детский сад № 299» с 01.05.1984 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, приказ № от 28.04.1984 года о переводе Лащевой С.В. с должности воспитателя на должность санитарки-няни следует признать недействительным, а перевод истца на должность санитарки-няни с 01.05.1984 года не состоявшимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лащевой Н. удовлетворить полностью.

Признать Приказ № от 28 апреля 1984 года по Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 299» о переводе Лащевой Н. на должность санитарки-няни недействительным и ее перевод с должности воспитателя на должность санитарки-няни с 01 мая 1984 года не состоявшимся.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись Родичева Г.В.

Копия верна судья Родичева Г.В.