Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3450/2020 ~ М-3465/2020 от 21.10.2020

               дело № 2-3450/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-008210-21

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

    21 декабря 2020 года    город Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В.

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.

с участием:

представителя истца - Мирончук Д.А.

пом. Прокурора- Вихлянцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Р. Р. М. к Гревцову В. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Р. Р.М. в иске, а также ее полномочный представитель ФИО9 в судебном заседании указали, что Р. Р. М. является матерью погибшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ МВД Российской Федерации УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску (далее - Справка о ДТП) следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред жизни потерпевшему ФИО3

В результате ДТП истице был причинен существенный моральный вред, так как погиб ее сын. Отношения с сыном у истицы были очень близкими, она проживала совместно с погибшим. Гибель сына в результате ДТП, явилась для нее тяжелым ударом, оправиться от которого она не может до сих пор.

    С момента гибели сына в результате ДТП, состояние здоровья истицы ухудшилось, она очень тяжело переживает гибель самого близкого для нее человека. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта душевная травма сильно повлияла на физическое состояние потерпевшей, ее постоянно мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха.

    Ч.    1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном

основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч 1. ст. 1068 ГК РФ. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

П. 1 Ст. 1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Гревцова В. А. в пользу Р. Р. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Р. Р.М., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истца Р. Р.М., действующий на основании доверенности ФИО9, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика Гревцова В.А. в пользу Р. Р.М. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Ответчик Гревцов В.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного в соответствии со ст. 233ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 200 000 рулей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из представленных по делу письменных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 30 минут, в районе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Гревцова В.А., совершил наезд на опору ЛЭП №, после чего автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № совершил наезд на припаркованные у правого края проезжей части автомобили «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, водителю Гревцову В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Гревцова В.А., несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гревцова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего, <адрес>

Истица Р. Р.М. является матерью погибшего ФИО3

Указанные обстоятельства установлены судом и стороной ответчика не оспарены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных ею нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека - сына.

Таким образом, Р. Р.М., потерявшая сына, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, путем взыскания с лица, ответственного за причинение вреда, денежной компенсации, а Гревцов В.А. в силу прямого указания закона, является лицом, обязанным возместить моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью сына в результате воздействия автомобиля, под управлением ответчика.

То обстоятельство, что Р. Р.М. как мать, испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной, трагической утратой близкого ей человека, а именно сына, является общеизвестным и не требует доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также те обстоятельства, что в результате действий Гревцова В.А., истица лишилась близкого ей человека, испытывала невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей. Суд также учитывает характер страданий истца, выразившихся в испытываемых ею нравственных переживаниях, а также имущественное и семейное положение ответчика, выплату компенсации морального вреда Р. Р.М. – матери погибшего и считает требуемую истцом сумму в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышенной, и с учетом требования разумности и справедливости считает подлежащей взысканию сумму денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гревцова В. А. в пользу Р. Р. М. компенсацию морального вреда, причинённого смертью сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Н.В. Степаненко