Решение по делу № 2-4589/2016 ~ М-2584/2016 от 13.04.2016

                                                                                                             Дело №

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                      И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2016 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  При секретаре                     Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Парилов ВВ предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО Надежда" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства:    автомобиля марки, модели TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, год изготовления 2010, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС <адрес>, который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно Полиса страхования средства автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован по программе страхования "Авто-глобаль", по страховым рискам: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, утрата, противоправный действия третьих лиц, гражданская ответственность, несчастный случай.

Согласно полису страхования средства автотранспорта АВТ № автотранспортное средство застраховано на 1 (один) год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса страхования к управлению ТС TOYOTA AVENSIS были допущены: ФИО5 (собственник, выгодоприобретатель), ФИО6, ФИО7.

В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камня было повреждено ветровое стекло автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец (в лице представителя Безносова ВА) обратился в САО "Надежда" с заявлением № № о выплате страхового возмещения. Согласно ответа САО "Надежда" повреждение ветрового стекла не является страховым событием и не подлежит возмещению поскольку на момент заключения договора на ветровом стекле имелось повреждение в виде скола, что подтверждается отметкой в заявлении-анкете и фотографиями автомобиля при страховании. Согласно п 9.1.1. правил страхования "не является прямым ущербом стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждения отдельных частей, деталей, узлов, застрахованного ТС, полученных в период действия договора страхования, если данные элементы имели какие-либо повреждения на момент заключения договора страхования, требующие аналогичных расходов на осстановительный ремонт".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием повторно рассмотреть заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховое возмещение, а в случае отказа направить в адрес заявителя фотографии, которые свидетельствуют о наличии повреждения на момент заключения договора страхования.

В адрес истца от САО "Надежда" поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с отсутствием страхового события. Однако фотографии автомобиля при страховании, подтверждающие наличие скола на ветровом стекле, истцу предоставлены не были.

Таким образом, ответчик отказал в выплате страхового возмещения необходимой для восстановления ветрового стекла по причине того, что ветровое стекло имело повреждения на момент страхования автомобиля.

Однако во время заключения договора страхования страховщиком САО "Надежда" не были выданы истцу Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в полисе страхования средства автотранспорта не указана информация о наличии каких-либо повреждений на ветровом стекле автомобиля.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как наличие каких-либо повреждений на ветровом стекле на момент заключения договора страхования, требующие аналогичных расходов на восстановительный ремонт, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим Нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Для проведения независимой экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КрасОценка».

Согласно Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги оценки составила 3000 рублей, услуги по оценке ущерба оплачены Париловым ВВ в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении оценки и осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения без учета износа составила 34 518 рублей, сумма страхового возмещения с учетом износа составила 21 449 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21 449,00руб., расходы на оплату услуг оценки 3 000,00руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 47 711,00руб., компенсацию морального вреда 8 000,00руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца Бушина НМ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своих возражениях на иск представитель ответчика Жукаускайте ВдА, доверенность в деле, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.421, 942, 943 ГК РФ сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования - полис серия АВТ № на основании заявления-анкеты страхователя в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису предмет страхования в том числе транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, по рискам: ДТП- авария, пожар, стихийные явления природы, ПДТЛ, утрата, кража, грабеж или разбой, страховая сумма 750 000,00руб., выплата страхового возмещения : прямой ущерб «старое за старое» на основании отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Безносов ВА обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с приведенным договором в связи с повреждением ветрового стекла автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/у на заявление Безносова ВА ответчик сообщил последнему со ссылкой на п.9.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, определяющих условия рассматриваемого договора добровольного страхования, что на момент заключения договора на ветровом стекле имелось повреждение в виде скола, что подтверждается отметкой в заявлении-анкете и фотографиями автомобиля при страховании, в связи с чем получение данного повреждения не является страховым событием и не подлежит возмещению.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

         В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора страхования истцу не были вручены Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, определяющих условия рассматриваемого договора добровольного страхования, суд находит не состоятельными, поскольку согласно полиса истец с Правилами страхования и условиями полиса страхования ознакомлен, заявление-анкету, Правила страхования получил, в подтверждение чего поставил свою подпись.

Согласно п.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ,      страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

П. п.9.1.1.1 Правил установлено, что не является прямым ущербом стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства и/или дополнительного и вспомогательного оборудования, полученных в период действия договора страхования, если данные элементы имели какие-либо повреждения на момент заключения договора страхования, требующие аналогичных расходов на восстановительный ремонт.

При страховании на лобовом стекле автомобиля истца имелась трещина следовательно, на момент заключения договора требовались аналогичные расходы на восстановительный ремонт, как и при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, основываясь на условиях заключенного сторонами договора страхования.

То, что         на момент заключения договора на ветровом стекле автомобиля истца имелись повреждения в виде трещины, подтверждается отметкой в заявлении-анкете истца от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями автомобиля при страховании. Данная анкета была подписана лично Париловым ВВ.

    Доводы стороны истца о том, что фотографии автомобиля при страховании, подтверждающие наличие скола на ветровом стекле, истцу предоставлены не были, не основаны на фактических обстоятельствах, т.к. в анкете-заявления прямо указано на наличие фотографий. Фотографии, выполненные при заключении договора страхования также были предъявлены представителю истца Безносову ВА при предъявлении им ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии, что следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

В силу изложенного у суда не имеется оснований     для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л

В иске ФИО9 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной     форме.

Председательствующий: