Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1610/2020 от 01.12.2020

Дело в„– 22Рє-1610/2020                     СЃСѓРґСЊСЏ Лунина РЎ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 Рі.                                       Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 г., которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия следователя ФИО4, выразившиеся в осуществлении уголовного преследования заявителя по ст. 322.3 УК РФ без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по данному составу преступления и в нарушение правил подследственности, непринятии при вынесении 07.01.2019 постановления о прекращении уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ решений об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, неразъяснении заявителю права на реабилитацию и ненаправлении извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью следователя Королёва Н.А. при вынесении постановления от 07.01.2019, что привело к нарушению его конституционных прав, создало препятствия доступу к правосудию.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассомтрения жалобы по существу. Считает выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не основанными на законе. Указывает, что уклонение следователя от возбуждения уголовного дела по новому составу преступления не дало ему возможности обратиться в суд с жалобой на соответствующее постановление в защиту своих прав и законных интересов, а допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования, на которые обращалось внимание в жалобе, причинили ущерб его конституционным правам.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствует предмет судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обжаловал действия и бездействия следователя ФИО4, связанные с вынесением им постановления от 07.01.2019 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении заявителя в части п. «а» ч. 2 ст. 322. 1 УК ПРФ и продолжении его уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ, а также бездействие руководителя следственного органа ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью следователя ФИО4 при вынесении указанного постановления.

Вместе с тем, из материалов жалобы следует, что постановление следователя ФИО4 от 07.01.2019 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 в части п. «а» ч. 2 ст. 322. 1 УК РФ и продолжении его уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от 07.11.2019 было отменено как незаконное и необоснованное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем действий (бездействия) следователя ФИО4 и начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5 в связи с отменой постановления от 07.01.2019 отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий