Решение по делу № 2-337/2021 (2-2563/2020;) ~ М-2217/2020 от 11.08.2020

Гражданское дело № 2-337/2021

УИД-09RS0001-01-2020-004344-45

РЕШЕНИЕ
            Именем Российской Федерации

г. Черкесск 19 апреля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца – Грудининой Н.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - Эркенова Р.Б. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-337/2021 по иску Комракова Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комраков С.С. обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указал, что 04.05.2020 года в близи с.Ильичевское Прикубанского района КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, автомобиля лада 217030 г/н № под управлением Комракова С.С. и автомобиля Лада 217030 г/н № под управлением ФИО6 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществилось без участия уполномоченных на то сотрудников правоохранительных органов. Истец подало в СК «Аско Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Автомобиль Лада 217030 г/н № был осмотрен 22.05.2020 года экспертом страховой компании на основании направления, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с выводами страховой компании, потерпевшая сторона обратилась в Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Приора 217030 г/н №. Согласно экспертному заключению № Т/078 от 16.06.2020 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Приора 217030 г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 944 рубля. 18.06.2020 года по средствам электронной почты истец в соответствии с действующим законодательством, обратился к ответчику с претензией, в которой были указаны требования об оплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. Так же истец, через личный кабинет в электронном виде обратился к финансовому омбудсмену, однако в ответ получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В данном уведомлении финансовый уполномоченный ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с ч.1, 2 ст.16 ФЗ-123 не истекли сроки рассмотрения претензии финансовой организацией.

Посчитав отказ ответчика и финансового уполномоченного незаконным и необоснованным истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца:

страховое возмещение в размере 100000 рублей;

неустойку в размере 175000 рублей за период с 07.06.2020 г. по 20.10.2020 года и с 05.03.2021 года по 19.04.2021 года;

расходы по оплате независимой экспертизы 8000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50000 рублей

В судебном заседании представитель истца подержала ранее заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске истцу отказать, объяснив, что результаты экспертизы недостоверны и не подлежат применению. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2020 года в близи с.Ильичевское Прикубанского района КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, автомобиля лада 217030 г/н № под управлением Комракова С.С. и автомобиля Лада 217030 г/н № под управлением ФИО6 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществилось без участия уполномоченных на то сотрудников правоохранительных органов. Истец подало в СК «Аско Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Автомобиль Лада 217030 г/н № был осмотрен 22.05.2020 года экспертом страховой компании на основании направления, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с выводами страховой компании, потерпевшая сторона обратилась в Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Приора 217030 г/н №. Согласно экспертному заключению № Т/078 от 16.06.2020 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Приора 217030 г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 944 рубля. 18.06.2020 года по средствам электронной почты истец в соответствии с действующим законодательством, обратился к ответчику с претензией, в которой были указаны требования об оплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. Так же истец, через личный кабинет в электронном виде обратился к финансовому омбудсмену, однако в ответ получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В данном уведомлении финансовый уполномоченный ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с ч.1, 2 ст.16 ФЗ-123 не истекли сроки рассмотрения претензии финансовой организацией.

Полагая, что ответчик нарушили его права истец обратился в суд с иском.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в их основной части обосновал и доказал. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного истцом иска не предоставил.

Поскольку стороной истца было предоставлено обоснованное ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением Черкесского городского суда от 20.10.2020 года была назначена повторная судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения размера причинённого ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2020 года, производство судебной экспертизы было поручено НЭК «Фаворит».

Согласно экспертному заключению этой экспертной организации от № повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП от 04.05.2020 года, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале не противоречат

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа и технического состояния на момент ДТП составила 364618 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учёта его износа и технического состояния составила 134874 рубля, без учета износа 176250 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 4203 300 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком» оспаривается, однако произведенная экспертом НЭК «Фаворит» ФИО7 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г., а также в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Суд отвергает как недопустимое доказательство экспертное заключение Техэкспертиза Продвижение ИП ФИО8 представленных стороной ответчика, поскольку указанный вид экспертных заключений не предусмотрен действующим законодательством, кроме того, они подготовлены без исследования транспортных средств, материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика» страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика» пеню за просрочку страховой выплаты в размере 175000 рублей за период с 07.06.2020 г. по 20.10.2020 года и с 05.03.2021 года по 19.04.2021 года;

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 06.06.2020 года, пеня подлежит начислению за период с 07.06.2020 года по 20.10.2020 года. Размер неустойки за указанные периоды составил 175000 рублей.

Представитель ответчика в возражениях от 19.03.2021 г. просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга по страховой выплате, то есть, до 100000 руб. Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 50000 руб. (расчёт: 100 000 х 50 % =50 000). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется, поскольку суд считает, что страховой компанией грубо нарушены права потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 8 000 руб, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Заявлением от 27.01.2021 года ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» просило взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от 20.10.2020 года, в размере 40000 руб. Данное заявление подлежит удовлетворению. Поскольку при вынесении настоящего решения суд руководствовался экспертным заключением, составленным ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», а заявленные истцом требования в их основной части были удовлетворены, стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Комракова Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Комракова Сергея Сергеевича:

страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2020 года, в размере 100000 рублей;

пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на 19.04.2021 года в размере 100000 рублей;

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей;

компенсации морального вреда в размере 1000 рублей;

расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 100000 рублей) Комракову Сергею Сергеевичу в иске к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Независимая экспертная компания «Фаворит» 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.12.2020 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 г.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков