Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21030/2016 от 26.07.2016

Судья Коняхина Е.Н. Дело № 33-21030/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 03 августа 2016 года апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива «Поддержка», Каскевич Н.П.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Каскевич Надежде Петровне, Фролову Александру Ивановичу, Переверзеву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Шепиловой Е.И., ответчицы Каскевич Н.П., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к Каскевич Н.П., Фролову А.И., Переверзеву Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 11.12.2015 года в общем размере 861 260 руб. 97 коп, из которых 442 176 руб. 57 коп - основная сумма займа, 189 084 руб. 40 коп - проценты за пользование займом, 230 000 руб. - пени за просрочку погашения займа. В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2012 года кооператив заключил с Каскевич Н.П. договор займа №19-0003373 на сумму 1 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 22% годовых на срок 36 месяцев, то есть до 11 июля 2015 года. Возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами согласно графику. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по указанному договору займа с Фроловым А.И. и Переверзевым Ю.И. были заключены договора поручительства. Каскевич Н.П. в установленный срок сумму долга с процентами не возвратила. Размер пени за просрочку погашения займа (80% годовых) по договору займа составил 273 859 руб. 74 коп. Учитывая несоразмерность пени за нарушения обязательства по погашению займа кооператив счел возможным снизить сумму пени до 230 000 руб.

В судебном заседании представители КПК «Поддержка» по доверенности Гуров А. Н. и Шепилова Е.И. исковые требования поддержали.

Фролов А.И. и Переверзев Ю.И. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали и просили уменьшить размер неустойки.

Каскевич Н.П. исковые требования не признала, мотивируя тем, что фактически по договору займа от 11 июля 2012 года ей было выдано не 1 500 000 руб., поскольку из указанной суммы были незаконно удержаны членские взносы и взносы в страховой фонд. Полагает, что суммы членских взносов и взносов в страховой фонд должны быть направлены на погашение займа и процентов. Также она не согласна с размером начисленных процентов за пользование займом, полагает, что расчет задолженности произведен с нарушением ст. 319 ГК РФ, поскольку установленная в договоре очередность списания задолженности в первую очередь на уплату пени является ничтожной. В связи с этим пени на сумму 158 630 руб. 16 коп., оплаченные ею, должны быть внесены в счет непогашенных процентов и основной суммы займа. В случае отказа в удовлетворении возражений Каскевич Н.П. просит снизить размер пени до 5 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Она старалась платить в срок, некоторые платежи превышают суммы по плановому графику, длительность неисполнения обязательства не критична. За время действия договора ею было выплачено всего 2 130 350 руб. из них пени - 158 630 руб. 10 коп. Считает, что в настоящее время она не имеет задолженности перед КПК «Поддержка».

Решением суда от 29 февраля 2016 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поддержка» удовлетворены частично, в его пользу с Каскевич Н.П., Фролова А.И., Переверзева Ю.И. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 11 июля 2012 года в размере 552 630 руб. 87 коп., в том числе 442 176 руб. 57 коп - сумма основного займа, 30 454 руб. 30 коп - проценты за пользование займом, 80 000 руб. – пени, а также расходы по госпошлине по 2 908 руб. 76 коп с каждого.

Не согласившись с решением суда, кредитный потребительский кооператив «Поддержка» и Каскевич Н.П. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренном договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11 июля 2012 года между истцом и ответчицей Каскевич Н.П. был заключен договор займа №19-0003373 на сумму 1 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 22% в год на срок 36 месяцев, до 11 июля 2015 года. Согласно п. 4.2 договора займа, при нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки.

Выдача Каскевич Н.П. денежной суммы по договору займа от 11 июля 2012 года в размере 1 500 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.07.2012 года на сумму 1100 000 руб. и от 12.07.2012 года на сумму 400 000 руб.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа №19-0003373 от 11.07.2012 года с ответчиками Фроловым А.И. и Переверзевым Ю.И. были заключены договора поручительства, согласно которым они как поручители обязались перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком по договору займа, и их ответственность является солидарной.

Как указывает истец, Каскевич Н.П. свои обязательства по возврату суммы займа не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.12.2015 года составляет: 442 176 руб. 57 коп - основная сумма займа, 189 084 руб. 40 коп - проценты за пользование займом, 273859 руб. 74 руб. - пени за просрочку погашения займа.

Оспаривая указанный размер задолженности, ответчица ссылалась на то, что сумма займа выдана ей не в полном размере из-за удержания из нее членских и страховых взносов. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, ответчица суду не представила.

В то же время, из представленного договора взаимного страхования риска невозврата займов видно, что страхователем договора займа от 11.07.2012 года, заключенного с Каскевич Н.П., является КПК «Поддержка», который и оплачивает страховую премию в размере 5 000 руб.

В связи, с этим доводы ответчицы Каскевич Н.П. о том, что сумма задолженности по договору займа должна быть уменьшена на сумму уплаченных членских взносов и страховых взносов, верно признаны судом несостоятельными и не приняты во внимание.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, сочтя, что он не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в силу которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что поступающие суммы в счет погашения задолженности в первую очередь направляются на уплату пени, затем – на уплату процентов за пользование займом и на погашение задолженности по займу, что, как верно отмечено судом, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ,

Из выписки по лицевому счету заемщика Каскевич Н.П. следует, что поступившие от заемщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения пени в общем размере 158 630 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно зачел внесенные ответчицей и направленные истцом в счет погашения неустойки денежные средства в вышеуказанном размере в счет погашения процентов, указав, что задолженность ответчицы и ее поручителей, подлежащая солидарному взысканию с них в пользу истца на основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ, составляет 442 176 руб. 57 коп – по сумме займа и 30 454 руб. 30 коп. – по процентам за пользование займом.

Поскольку ответчики просили уменьшить размер подлежащей взысканию с них неустойки, считая его завышенным, суд, дав оценку обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, приняв во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что истец сам просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 80 000 руб.

Доводы Каскевич Н.П. о необоснованном размере начисленных процентов за пользование займом правильно отвергнуты судом, поскольку условиями договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа из расчета переплаты 22% в год за пользование займом. Согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора ежемесячными платежами, общая сумма процентов за пользование займом составляет 900 983 руб. Каскевич Н.П. с условиями договора займа и графиком платежей была ознакомлена и согласна.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о зачете уплаченных ответчицей в счет погашения неустойки денежных средств в счет погашения процентов, а также с уменьшением судом размера неустойки. Между тем, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными и не может принять во внимание как не опровергающие выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Каскевич Н.П. об отсутствии задолженности пред истцом также являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива «Поддержка», Каскевич Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: