Решение по делу № 2-5211/2016 ~ М-5483/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2016 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5211/16 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Транспарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 марта 2016 года по адресу: г. Иркутск бульвар Рябикова д. 50 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 был эвакуирован принадлежащий истцу автомобиль Авто1, о чем был составлен протокол задержания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно данному протоколу автомобиль задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО Транспарк (г. Иркутск ул. Баррикад д. 42/5) за совершение неизвестным лицом правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. <Дата обезличена> определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 возбуждено производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. За время проведения розыскных мероприятий инспектор ФИО7 неоднократно отказывал истцу и его представителю в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки. На указанные незаконные действия по эвакуации и удержанию ответчиком транспортного средства истцом были поданы жалобы в Прокуратуру Иркутской области, в ГУ МВД России по Иркутской области, в УГИБДД России, а гак же командиру ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России «Иркутское». Согласно ответу врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России «Иркутское» ФИО8 на поданную истцом жалобу, его автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, в выдаче автомобиля было отказано. <Дата обезличена> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>. Инспектор ФИО7 выдал письменное разрешение для того, чтобы истец мог забрать автомобиль со специализированной стоянки. <Дата обезличена> сотрудниками ООО «Транспарк» ему было отказано в выдаче автомобиля без внесения оплаты за его хранение и транспортировку. В настоящий момент автомобиль незаконно удерживается на специализированной стоянке ООО «Транспарк» по адресу г. Иркутск ул. Баррикад д. 42/5. Вместе с тем, истец считает, что он не обязан вносить плату за эвакуацию и хранение автомобиля. Согласно материалам административного дела, автомобиль истца эвакуирован и помещен на специализированную стоянку по причине подозрения в совершении неизвестным лицом правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако нормы КоАП РФ не предусматривают возможности эвакуации транспортного средства при совершении лицом указанного правонарушения. При этом должностные лица ГИБДД указали, что автомобиль истца помещен на специализированную стоянку, по причине того, что он является вещественным доказательством, то есть не был эвакуирован в рамках ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ - Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Согласно ч. 2 указанной статьи - Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Соответственно согласно нормам КоАП РФ, расходы на хранение автомобиля истца, как вещественного доказательства по делу, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, в свою очередь ООО Транспарк не имеет права требовать с истца оплаты указанных выше расходов, и удерживать его автомобиль, так как вправе обратиться с указанными требованиями к Министерству финансов РФ. В настоящий момент, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Авто1, незаконно удерживается на специализированной стоянке ООО Транспарк, чем нарушаются гражданские права истца, так как он лишен возможности распоряжаться своим имуществом.

За составление данного искового заявления, досудебной претензии и представления интересов в суде и органах ГИБДД по данному делу, истцом было оплачено ...., что подтверждается договором от «28» марта 2016г. и квитанцией об оплате услуг представителя, для оформления полномочий представителя он также был вынужден обратиться в нотариальную контору, где была оформлена доверенность. Сумма оплаты услуг нотариуса составила .....

На основании изложенного, просит суд исковые требования ФИО2 к ООО Транспарк, об истребовании транспортного средства Авто1 из чужого незаконного владения, удовлетворить; обязать ООО Транспарк передать ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство Авто1; взыскать с ООО Транспарк в пользу ФИО2 расходы за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере .....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Транспарк» ФИО10 действующий на основании прав по должности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Представитель третьего лица Межмуниципального управления МВД РФ «Иркутское» ФИО11 против удовлетворения иска возражала, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, представителя третьего лица в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5274, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п.п.32, 34, 36 Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании из договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО12, паспорта транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельства о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Авто1.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в 09 часов 50 минут водитель, личность которого не установлена, управляя автомашиной Авто1, двигаясь в районе дома № 50 по Бульвару Рябикова г. Иркутска допустил столкновение с автомашиной ...., собственник ФИО13, после чего согласно объяснениям вышеуказанных граждан, водитель, личность которого неустановленна, скрылся с места происшествия.

Поводом к возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило обращение граждански ФИО13 в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Инспектором по розыску ОБДПС УМВД России по г. Иркутску была осмотрена автомашина Авто1, принадлежащая на праве собственности ФИО2, на данной автомашине были обнаружены повреждения переднего бампера, повреждения характерны для данного ДТП, в связи с чем <Дата обезличена> был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля Авто1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 в отношении неустановленного лица, а также протокол <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об изъятии вещей и документов, а именно автомашины Авто1, обнаруженной на месте совершения административного правонарушения в качестве вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Как установлено из материалов дела, постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инспектором по розыску ОБДПС МУ МВД России по г. Иркутску производство по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом анализ материалов дела показывает, что при прекращении дела вопрос о возврате автомобиля Авто1, собственнику ФИО2 не был разрешен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был помещен на специализированную стоянку на основании постановления органов ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, в последующем, автомобиль хранился на специализированной стоянке в связи с проводимой проверкой по делу об административном правонарушении.

В связи с прекращением дела об административном правонарушении инспектором по розыску ОБДПС МУ МВД России по г. Иркутску <Дата обезличена> начальнику арестплощадки было направлено уведомление о том, что автомашина Авто1 по административному материалу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> интереса не представляет, административный материал оформлен в полном объеме.

ФИО14 обращался с претензией к ответчику ООО «Транспарк» с требованием возвратить принадлежащий ему автомобиль Авто1, однако автомобиль до настоящего времени не возвращен.

Также истец обращался с жалобами на действия инспектора по розыску ОБДПС МУ МВД России по г. Иркутску в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <Номер обезличен> автомобиль Авто1 был изъят у собственника в качестве обнаруженной на месте совершения административного правонарушения вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

В соответствии с п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проверив довод ответчика о том, что возврат автомобиля ФИО2 возможен только при внесении истцом платы за хранение автомобиля на специализированной стоянке, суд приходит к выводу, что он является необоснованным, не имеющим значения при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 договор хранения с ответчиком не заключал, в то время как деятельность ООО «Транспарк» по хранению задержанных автотранспортных средств регламентируется Соглашением о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранение и возврате транспортных средств на территории Иркутской области от 27.07.2014, заключенному между ООО «Транспарк», Министерством транспорта Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское».

Применительно к спорным правоотношениям, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства ответчика по хранению транспортного средства является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица следственного органа.

В данном случае хранение автомобиля на специализированной стоянке ответчика было обусловлено тем, что автомобиль принадлежащий истцу, был изъят и передан на хранение в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть спорные правоотношения возникли из выполнения публично-правовой обязанности.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 к административной ответственности не привлекался, его вина в совершении противоправных действий (бездействий), в том числе административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено в отношении неустановленного лица.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль Авто1 был изъят у собственника в качестве обнаруженной на месте совершения административного правонарушения вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

При этом принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела обязаны судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Вопрос об оплате хранения автомобиля не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Авто1, договор хранения с ответчиком не заключал, автомобиль хранился у ответчика в рамках проверки, проводимой в порядке КоАП РФ, в связи с чем имущество находится в чужом незаконном владении ООО «Транспарк» и подлежит возврату истцу. ООО «Транспарк» вправе обратиться за защитой своих прав путем оплаты понесенных расходов по хранению транспортного средства в порядке, установленном законом, избрав надлежащий способ защиты права.

Учитывая требования ст.ст.10, 209, 301, 886 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ, разъяснения, данные в п.п.32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что автомобиль Авто1, подлежит возврату законному собственнику, в связи с чем исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Транспарк» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доверенности от <Дата обезличена> (реестровый <Номер обезличен>) следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО9, ФИО15, ФИО16 представлять его интересы в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей для ведения гражданских дел, административных дел, дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу. Взыскано нотариусом за удостоверение доверенности ....

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как видно из представленной истцом доверенности на представителей ФИО9, ФИО15, ФИО16 она выдана на представление интересов во всех судебных органах без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания. Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Транспарк» расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере .... удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора о возмездном оказании услуг от 28.03.2016 ООО АФ «Гранд-Аудит» обязуется оказать ФИО2 консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с истребованием автомобиля истца Авто1 из чужого незаконного владения ООО «Транспарк» в досудебном и судебном порядке, в том числе с представлением интересов Заказчика в органах ГИБДД по одному конкретному делу. Исполнитель обязуется самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, при этом, имеет право без уведомления Заказчика заменить представителя без обоснования причин. Стоимость услуг по договору составила .....

Согласно приложению <Номер обезличен> к договору о возмездном оказании услуг от <Дата обезличена>, исполнитель обязуется самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа нижеперечисленных сотрудников: ФИО9, ФИО15

Из расписки от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 оплатил ООО АФ «Гранд-Аудит» .... по договору оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, который осуществил подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг истцом заключен с ООО АФ «Гранд-Аудит», однако суду не представлено доказательств трудовых отношений ФИО9 с ООО АФ «Гранд-Аудит», как и не представлено доказательств возможности действовать ФИО9 от имени ООО АФ «Гранд-Аудит» без доверенности.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования ФИО2 в части возмещения расходов на оказание юридических услуг не подлежащими удовлетворению.

Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> ФИО2 оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в суд в размере .....

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Транспарк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (исходя из стоимости истребуемого имущества равной ....) в размере .....

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03.11.2016

....

....

....

....

....

....