Решение по делу № 2-31/2015 (2-4155/2014;) ~ М-2734/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-31/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линькова А. Е. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Анискину С. С.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Линьков А.Е., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» требование о взыскании <данные изъяты>. в счет страхового возмещения и с Анискина С.С. о <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что /дата/ года, в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> по винеАнискина С.С., управлявшего автомобилем<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю«<данные изъяты> Гражданская ответственностьАнискина С.С., на момент ДТП была застрахована ОАО «РСТК»./дата/ истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате. В удовлетворении заявления отказано не было, однако и страховое возмещения истцу выплачено не было. Истец организовал оценку ущерба, по заключению специалиста ООО«<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты> составляет <данные изъяты> В указанной связи, поскольку в произошедшем ДТП участвовало несколько машин, часть страхового возмещения уже взыскана с ОАО «РСТК» в пользу другого лица, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, указанным образом.

Истец Линьков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Линькова А.Е. - ФИО. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ОтветчикАнискин С.С., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявлял. На основаниист. 167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» не явился, извещен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Третьи лица ФИО2, ООО «СК Свис-Гарант», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ cтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, что/дата/ года, в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Линькову А.Е., автомобиля <данные изъяты> под управлением Анискина С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Анискиным С.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 3 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от /дата/.

Кроме того вина Анискина С.С. в произошедшем ДТП была установлена вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от /дата/ по иску ФИО2 к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Анискину С. С.чу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП.

Линьков А.Е., является собственником автомобиля<данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Линькова А.Е. получил механические повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Анискина С.С. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Линькова А.Е. существует прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что гражданская ответственность Анискина С.С., при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП, была застрахована в ОАО «РСТК».

Линьков А.Е. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/ года, что подтверждается копией заявления с отметкой о приеме.

Судом установлено, что истец с целью определения размера подлежащих возмещению убытков организовала проведение независимой экспертизы. Согласно представленному истцом отчету ООО«<данные изъяты>» на основании результатов осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу отчет ООО«<данные изъяты>», оцененный судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит необходимым признать, что выводы, излагаемые оценщиками, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, поскольку оценка проведена лицами, имеющими соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и с точки зрения достаточности для разрешения спора, очевидно, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Ответчиками же данные доказательства не опровергнуты.

На основании представленных истцом и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной винуАнискина С.С., в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда, а ОАО «РСТК» – лицом, ответственным за возмещение причиненного последним вреда, в пределах установленной ст. 7 упомянутого Закона страховой суммы 160 000 руб.

При этом суд принимает во внимание решение, вынесенное Павлово-Посадским городским судом Московской области по делу №, от /дата/ года, согласно которого с ОАО «РСТК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, суд находить необходимым взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Линькова А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в пределах лимит ответственности страховщика <данные изъяты> а с Анискина С.С. <данные изъяты> (состоящую из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. и страховой выплатой <данные изъяты>.).

К возмещению истцом также заявлены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины –<данные изъяты>., уплаченной в процессе рассмотрения дела государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов на проведение оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным за его счет требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска на момент вынесения судом решения, в части требований истца к ОАО «РСТК» <данные изъяты>., таким образом <данные изъяты> в счет проведения оценки поврежденного имущества удовлетворяются за счет ОАО «РСТК», кроме того с ОАО «РСТК» также подлежат взысканию <данные изъяты> в счет уплаченной по делу государственной пошлины.

Цена иска на момент вынесения судом решения, в части требования истца к ответчику Анискину С.С., составляет <данные изъяты> таким образом <данные изъяты> в счет проведения оценки поврежденного имущества удовлетворяются за счет Анискина С.С., кроме того с него подлежат взысканию <данные изъяты>. в счет уплаченной по делу государственной пошлины.

Истцом заявлены к возмещению расходы об оплате услуг представителя, размер которых <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворения основной части требований за счет другого ответчика суд полагает отвечающим принципу разумности, установленномуст. 100 ГПК РФ, возмещение в <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Линькова А. Е. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Анискину С. С.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Линькова А. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Анискина С. С.ча в пользу Линькова А. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение было изготовлено /дата/.

Судья Ю.В. Миронова