Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30205/2017 от 25.09.2017

Судья Миронов А.С. Дело № 33-30205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Стоцкой Н.В.

на решение Можайского городского суда Московской области от 17 июня 2017 года по делу по иску Стоцкой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Стоцкого М. И., Стоцкой Е. А., к Коблову С. А. об исправлении реестровой ошибки в координатах земельного участка, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката ответчика – Яковлевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

С. Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей С. М.И., С. Е.А., обратилась в суд с иском к Коблову С.А. об исправлении реестровой ошибки в координатах земельного участка, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что вместе с детьми является долевым сособственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Новая, с возведенным на нем незавершенным строительством жилым домом. В 2017 г., при проведении кадастровых работ в отношении их земельного участка было установлено, что его границы пересекаются с границами земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Коблову С.А., часть жилого дома, построенного ею, находится на земельном участке ответчика, в связи с чем она, С. Н.В., просит суд исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке границ ее земельного участка на кадастровый учёт, а также исключить из ГКН сведения о границах земельных участков сторон и установить эти границы по координатам, установленным кадастровым инженером Макеевым Н.А.

С. Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Коблов С.А. о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, его П. по доверенности Яковлева Т.Г. исковые требования не признала, пояснив, что границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с земельном законодательством в 2013 г., а границы земельного участка истицы – в 2014 г., т.е. в более поздний срок, и на момент их установки эти границы не пересекали границы земли ответчика. Пересечение границ земельных участков сторон и строительство истицей объекта недвижимости на земельном участке ответчика стало следствием ее же неправомерных действий, так как она запользовала земельный участок большей площади.

П. третьих лиц – Администрации Можайского МР МО по доверенности Дёмин А.А. и Администрации ГП Можайск Можайского МР МО по доверенности Егоров К.А. в судебном заседании оставили разрешение иска на усмотрение суда.

П. третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

П. третьего лица – Управления ФСГРКиК по МО о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска С. Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе С. Н.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения П. ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 61 п.п. 3, 4 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует, что истица и её несовершеннолетние дети являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Новая, где С. Н.В и С. М.И. принадлежит по 1/4 доле, а С. Е.А. – 1/2 доля.

На основании разрешения на строительство от <данные изъяты> <данные изъяты> г., выданного администрацией Можайского муниципального р-на, на указанном земельном участке истицей возведён незавершённый строительством жилой дом – монолитный железобетонный фундамент, каркас (стены) из газоблоков, что подтверждается актом от <данные изъяты>г., составленным должностными лицами администрации Можайского муниципального р-на.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом.

Согласно справки директора западного филиала ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты>г. и прилагаемому к нему плану границ земельных участков, при проведения геодезических работ по инициативе С. Н.В. установлено: границы уточняемого земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, указанные собственником, обозначенные на местности деревянными кольями, пересекают границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, границы которого, в свою очередь, пересекают объект капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>.

Материалами проверки, полученными в результате проведения муниципального контроля, проводившегося в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего С. Н.В. и её несовершеннолетним детям, а также заключением кадастрового инженера МКУ ММР МО «Содействие» Виноградова Е.С. от <данные изъяты>г., установлено, что собственник данного земельного участка допустил самозахват 1502 кв.м. площади земель государственной неразграниченной собственности и 22 кв.м. площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в координатах земельного участка, принадлежащего истице, в материалы дела не представлено, следовательно, законных оснований для исправления данной ошибки и установления границ земельных участков сторон по фактическому пользованию у суда не имелось.

Судом принят во внимание тот факт, что границы земельного участка истицы пересекают границы земельного участка, принадлежащего ответчику, границы которого, в свою очередь, пересекают объект капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, что стало следствием самозахвата истицей земель государственной неразграниченной собственности и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, к ошибочному субъективному толкованию норм материального права. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: