Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26161/2020 от 31.08.2020

Судья - Богданович С.П. Дело № 33-26161/2020

         № 2-866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмарева Александра Никитича, Куракова Александра Львовича и др. к администрации г. Сочи, Потребительскому кооперативу «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей № 2» о признании права собственности на нежилые строения (эллинги), встречному иску администрации г. Сочи к Чекмареву Александру Никитичу, Куракову Александру Львовичу и др. о сносе самовольных построек (эллингов)

по частной жалобе Недошковской Светланы Станиславовны на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований Чекмарева А.Н., Куракова А.Л., Петрова А.И. и др. к администрации г. Сочи, Потребительскому кооперативу «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей № 2» о признании права собственности на нежилые строения (эллинги) отказано, встречные исковые требования администрации г. Сочи - удовлетворены. На ответчиков, в том числе Недошковскую С.С., возложена обязанность снести самовольно возведенные строения (эллинги), расположенные по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2015 решение Лазаревского районного суда г. Сочи оставлено без изменения.

30.06.2020 Недошковская С.С. в лице представителя по доверенности Астахова Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство № <...>, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование заявления указано, что 19.12.2014 между Недошковской С.С. и Закупневой А.И. заключен договор купли-продажи спорной постройки, которую Недошковская С.С. обязана снести. Указанный договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован, в связи с чем, объект выбыл из владения Недошковской С.С. с момента государственной регистрации сделки по отчуждению имущества.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.07.2020 в удовлетворении заявления Недошковской С.С. о прекращении исполнительного производства – отказано.

В частной жалобе Недошковская С.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права, указывает на то, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.04.2015 на Недошковскую С.С. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение – эллинг №<...>, литера «Д», этажность 4, общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>

27.11.2015 Лазаревским районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, на основании которого 17.12.2015 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника Недошковской С.С. возбуждено исполнительное производство № <...>.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Недошковской С.С.

Судом также установлено, что в заключенном между Недошковской С.С. и Закупневой А.И. договоре купли-продажи указано, что отчуждаемый объект недвижимости принадлежит Недошковской С.С. на праве собственности на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.07.2014, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2014 сделана запись регистрации № <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от 16.12.2014.

Между тем, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.02.2015 отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.07.2014, на основании которого у Недошковской С.С. возникло право собственности на спорную постройку.

При повторном рассмотрении дела Лазаревским районным судом г. Сочи 22.04.2015 принято решение об отказе истцам, в том числе Недошковской С.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые строения (эллинги), и удовлетворен встречный иск администрации г. Сочи о сносе самовольных построек (эллингов).

При этом, что по смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Недошковской С.С.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что должником произведены все необходимые меры для исполнения решения суда, как и доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, после вынесения судебного решения, должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств реальной и объективной возможности утраты исполнения судебного акта, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, основан на законе.

Доводы в частной жалобе о наличии оснований для прекращения исполнительного производства направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленный Недошковской С.С. договор купли-продажи объект недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права Закупневой А.И., сами по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судья краевого суда отмечает, что вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Более того, для прекращения исполнительного производства по основанию установленному п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, должно произойти некое событие, которое приведет к утрате возможности исполнения.

Принимая решение о сносе строений, в том числе и спорного объекта - эллинга №<...>, литера «Д», этажность 4, общей площадью 86,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что данное строение является самовольным и обязанность по его сносу должна быть возложена на лицо, осуществившего ее строительство – ответчика Недошковскую С.С.

В материалах дела не имеется сведений о том, что какие-либо фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела с момента вынесения судом решения и до подачи заявления о прекращении исполнительного производства изменились.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения возложенной на него судом обязанности.

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным при разрешении спора по существу, в мотивировочной части которого указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Иных доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства, заявителем суду не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Недошковской С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: Ямпольская В.Д.