Решение от 23.06.2020 по делу № 33-6485/2020 от 27.05.2020

Судья – Полянский О.А. гражданское дело № 33-6485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жибиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6624/2019 по иску Смирновой В.В., Смирновой В.В., Смирновой В.В. к Сурядновой В.В. о взыскании суммы и по иску Зарубиной В.В. к Сурядновой В.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Сурядновой В.В. в лице представителя Рулёвой В.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года, которым с Сурядновой В.В. в счёт возмещения причинённого ущерба взысканы в пользу Смирновой В.В. – <.......> рубля, в пользу Смирновой В.В. – в размере <.......> рубля, в пользу Смирновой В.В. – <.......> рубля, в пользу Зарубиной В.В. – <.......> коп., в счёт возмещения расходов на проведение независимой оценки в пользу Смирновой В.В. – <.......> рублей, в пользу Зарубиной В.В. – <.......> рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Смирновой В.В. – <.......> коп., в пользу Зарубиной В.В. – <.......> рублей <.......>., в чёт возмещения почтовых расходов в пользу Смирновой В.В. – <.......> коп., при этом на Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> (УФК по <адрес>) возложена обязанность по возврату излишне уплаченной государственной пошлины Смирновой В.В. в размере <.......> коп., Зарубиной В.В. в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Смирновой В.Г., Смирновой А.И. и Зарубиной Е.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Смирнова В.Г., Смирнова А.И., Смирнова Н.Г. обратились с иском в суд к Сурядновой Н.И. о взыскании суммы, в обоснование требований указав, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>, по 1/3 доли каждый.

Ответчик Суряднова Н.И. является собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление нижерасположенных квартир, принадлежащих истцам.

Согласно результатам независимых экспертиз, выполненных ООО «Стрех», в результате произошедшего залития, истцам Смирновой В.Г., Смирновой А.И. и Смирновой Н.Г. причинён ущерб в общем <.......> рубля, Зарубиной Е.И. причинён ущерб в размере <.......> коп.

Просили суд взыскать с ответчика Сурядновой Н.И. сумму в счёт возмещения причинённого ущерба в общем размере <.......> рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> коп.

Зарубина Е.И. также обратилась в суд с иском к Сурядновой Н.И. о взыскании суммы, в обоснование своих требований указав, что является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик Суряднова Н.И. является собственником вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе и квартиру, принадлежащей ей на праве собственности. Затопление произошло в результате течи на радиаторе отопительной батареи, расположенной в квартире ответчика.

Просила взыскать с Сурядновой Н.И. в счёт возмещения причинённого ущерба <.......> коп., расходы на проведение независимой оценки в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску Смирновой В.Г., Смирновой А.И., Смирновой Н.Г. к Сурядновой Н.И. о взыскании суммы и гражданское дело по иску Зарубиной Е.И. к Сурядновой Н.И. о взыскании суммы объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суряднова Н.И. в лице представителя Рулёвой В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнова В.Г., Смирнова А.И. и Смирнова Н.Г. являются собственниками <адрес> в <адрес>, по 1/3 доли каждая.

В.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

В.В. является собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенных квартир, принадлежащих истцам в результате течи резьбового соединения (разъёмная муфта) на подводке к радиатору в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Уютный город» совместно с собственником <адрес> Сурядновой Н.И. произведено обследование технического состояния инженерного оборудования в указанной квартире, результаты которого отражены в акте, из которого следует, что разводка внутри <адрес> выполнена из полипропилена собственником самостоятельно, на стояках установлены краны, в одной из спален со стороны <адрес> при открытии крана обнаружена течь воды на подводке к радиатору на соединении разъёмной муфты, в связи с чем комиссией были сделаны выводы о наличии течи на подводке к радиатору и необходимости демонтажа кранов со стояков.

Согласно результатам независимых экспертиз, выполненных ООО «Стрех», в результате произошедшего залития истцам Смирновой В.Г., Смирновой А.И. и Смирновой Н.Г. причинён ущерб в общем размере <.......> рубля, Зарубиной Е.И. – в размере <.......> коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что затопление произошло по вине ответчика Сурядновой Н.И., поскольку из актов обследования от 5 июля 2019 года и 18 июля 2019 года следует, что затопление произошло из-за неисправности имущества, принадлежащего ответчику, а именно из-за неисправности самостоятельно смонтированной в квартире ответчика системы отопления, т.е. в результате ненадлежащего исполнения Сурядновой Н.И. обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причинённого заливом подлежат удовлетворению, при этом ответчиком не представлено доказательств несостоятельности требований истцов в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Сурядновой Н.И. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе были заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика Сурядновой Н.И., иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как было указано выше, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1), при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где разъяснено, что установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложены на истцов, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Между тем факт причинения и размер причинённого ущерба истцами доказаны, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых она ответственности не несёт; доказательств, подтверждающих, что затопление произошло по вине управляющей компании стороной ответчика не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка Сурядновой Н.И. в жалобе на то, что радиаторы отопления в её квартире по сути расположены по ходу стояка отопления и соответственно даже наличие кранов не может свидетельствовать о том, что они не относятся в общедомовому имуществу, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, из которых следует, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Исходя из Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из анализа Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются элементы системы отопления, которые предназначены для общедомовых нужд. Находящиеся в квартире элементы системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживающие одну квартиру, относятся к личному имуществу собственника помещения.

Из письма Минрегиона России от 29 июля 2008 года № 18453-АД/14 «Об обслуживании и ремонте радиаторов» следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, предназначены для обслуживания одной квартиры и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, обслуживание и ремонт радиаторов отопления осуществляются за счёт средств их собственников.

Поскольку затопление произошло по причине неисправности отвода к отопительной батарее квартиры, обслуживающей лишь квартиру ответчика, после запорной арматуры, расположенной на общем стояке, то судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причинённый ущерб на сторону ответчика Сурядновой Н.И.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа спора о взыскании ущерба, причиненного заливом, не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: