Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-240/2017 (2-11295/2016;) ~ М-11512/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 января 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованием о вселении в <адрес>, сособственником с ответчиком, по ? доли в праве, которого она является, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязав его выдать ключи от двери в квартиру, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживанию истца в указанной квартире препятствует, самостоятельно вселиться в квартиру она не может в связи, с чем вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по ордеру ФИО6 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по ордеру с иском не согласились, указав, что ответчик не препятствует проживанию истца в спорной квартире. Представили в суд встречное исковое заявление, с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб., разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанной квартиры и транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, опросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками, по ? доли в праве, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу.

Также установлено, что истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, собственником которого является, поскольку ответчик препятствует ее проживанию в квартире, ключей от входных дверей истец не имеет. Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд полагает данный факт установленным и подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования иска о вселении истца в вышеуказанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании и обязании ответчика предоставить истцу комплект ключей от входной двери в спорную квартиру, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Кроме того, в силу ст. 34 ч. 1 и 2 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ч. 1 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные вклады, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав недвижимого имущества супругов, подлежащего разделу, в силу ст. 213 ч. 1 и 2 ГК РФ, должно входить имущество, находящееся в их собственности.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по обоюдному согласию был расторгнут в досудебном порядке.

Также установлено, что в период брачных отношений супругами было совместно нажито следующее имущество: Транспортное средство - автомобиль Toyota Canary, 2007 года выпуска<данные изъяты> №, гос. номер №, приобретенное по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость на данный момент составляет <данные изъяты> руб.; Двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Д от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 приобрели жилое помещение стоимостью <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> доли в праве.

Однако в досудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению о разделе имущества.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Так же согласно 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная квартира приобреталась в период брака, и является совместно нажитым имуществом. Истец по встречному иску в своем исковом заявлении указывает о том, что поскольку жилое помещение приобреталось в период брачных отношений, то при заключении договора долевого участия в качестве дольщиков были указаны оба супруга в равных долях.

Таким образом, данная квартира изначально была разделена между супругами по ? доли, о чем указывает сам истец по встречному иску в своем исковом заявлении, вследствие чего требования иска о ее разделе удовлетворению не подлежит.

ФИО3 в подтверждение неравенства долей на квартиру ссылается на договор дарения денежных средств, в соответствии с которым он якобы получил <данные изъяты> руб. в дар на приобретение спорной квартиры, в связи, с чем его доля превышает долю ФИО2

Договор дарения денежных средств в виде расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Как указанно в данной расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены с продажи квартиры по адресу <адрес>. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за <данные изъяты> руб., но не за <данные изъяты>. Каких либо дополнительных соглашений об изменений цены договора со стороны истца по встречному иску не представлено.

Более того, договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Д от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства от ФИО3 и ФИО2 были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 физически не мог внести полученные по договору дарения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как получил их на следующий день после оплаты спорной квартиры.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу <адрес>, была приобретена на совместно нажитые денежные средства в период брака, и является совместно нажитым имуществом. Более того, разделена супругами в период брака в добровольном порядке по ? доли каждому, в связи, с чем раздел данной квартиры в настоящее время невозможен, истец имеет право проживания в ней.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд относится критический, поскольку непосредственно участниками вышеуказанных событий не являлись, при споре между сторонами о порядке проживания в квартире и составлении вышеперечисленных договоров и передаче денежных средств не присутствовали.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные им пенсии, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку супруги не достигли соглашения по разделу имущества, спор между ними рассматривается судом.

При решении вопроса о том, какое конкретно имущество следует передать каждой из сторон, суд учитывает интересы обеих сторон, равноценность делимого имущества.

Таким образом, что касается совместно нажитого транспортного средства, то автомобиль находился и находится по настоящий момент в единоличном пользовании истца. После расторжения брака и прекращения брачных отношений. В настоящий момент, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости передачи автомобиля <данные изъяты> года выпуска истцу, взыскав в компенсацию в пользу ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Требование встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., также удовлетворению не подлежит ввиду его удовлетворения в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду вышеизложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 288, 304, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Вселить ФИО2 в Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании Жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Обязать ФИО3 выдать ФИО2 ключи от Жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение госпошлины <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать равными доли супругов в совместно нажитом и приобретенном в период брака ФИО3 и ФИО2 имуществе:

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, гос. номер <данные изъяты>

Двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты>м., расположенную по адресу: <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать право единоличной собственности ФИО2 на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. номер <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна